Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Смирновой Е.В. к ПАО «<данные изъяты>» России, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № и УФССП России по Астраханской области об обязании возвратить списанные с ее счета денежные средства по исполнительному документу, указав обоснование своих требований, что она является должником по исполнительным производствам № №, № №, № №. В ходе исполнительных действий с ее счета № были списаны денежные средства в счет погашения задолженности, которые являются алиментами на содержание детей и денежными дотациями, поступающими от государства на частичную оплату за детский сад. При этом в постановлении судебного пристава было указано о списании денежных средств, за исключением алиментов. Считает действия ответчиков неправомерными по списанию с ее счета денежных средств, просит суд произвести ей возврат уже списанных с ее счета денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец Смирнова Е.В. у мирового судьи уточнила требования по иску, увеличив размер взыскиваемых денежных средств до <данные изъяты> руб. дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г.Астрахани.

Будучи уже в Кировском районном суде г.Астрахани, истец вновь в порядке ст.39 ГК РФ увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Смирнова исковые требования поддержала, просила суд возвратить в ее пользу списанные с ее счета денежные средства, поступившие с назначением алименты и дотации за детский сад.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» России в лице Астраханского отделения № Горячковский Д.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, полагая, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку между банком и истцом был заключен договор банковского счета, режим которого не предопределяет целевое назначение денежных средств, поступающих в собственность истца. При поступлении денежных средств на счет они суммируются и обезличиваются. В связи с чем при поступлении в банк исполнительного документа об обращении взыскания на денежные средства на счете невозможно определить какая часть из них относится к категории социальных выплат. Кроме того, указывает, что по счету Смирновой Е.В. прошло свыше пятисот тысяч рублей, которые поступили на ее имя. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, в связи с чем поступающие денежные средства не подлежат раздельному учету на счете.

Представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по Астраханской области Рагозин А.С. и представитель Управления ФССП по Астраханской области Фирсова О.В. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать, полагая, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку они уже перечислены взыскателям. Заявлений от Смирновой ЕВ. О возврате денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов не поступало. Кроме того, указали, что по заявлению Смирновой Е.В. судебный пристав уже снимал арест со счета, и должник, воспользовался этой ситуацией, по счету прошла большая сумма денежных средств, минуя взыскание по исполнительным производствам.

Третье лицо ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя 3 лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» банки, а также иные органы, организации и граждане обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Порядок исполнения данных требований установлен ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу ст. 27 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» исполнительные документы являются единственным основанием обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических ли, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитном организации, а также на остаток электронных денежных средств.

Обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентированы ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Частью 8 статьи 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено только три основания неисполнения кредитной организацией исполнительного документа: отсутствие на счетах должника денежных средств; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах; приостановление операций с денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что Смирнова Е.В. является должником по исполнительным производствам № №, № №, № №.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ПАО «<данные изъяты> и ФИО1 заключен договор банковского счета, режим которого не предопределяет целевое назначение денежных средств, поступающих в собственность истца, счет № №. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ год, счет рублевый, <данные изъяты>.

Пополнение указанного счета возможно за счет различных источников. При поступлении денежных средств на счет они суммируются и обезличиваются.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительных действий со счета № №, принадлежащего истцу, были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., являющиеся алиментами и дотацией по оплате за детский сад.

Размер списанных денежных средств ответчиками не оспаривался.

Поскольку в банке имелся исполнительный документ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, банком производилось списание денежных средств со счета во исполнение требований исполнительного документа.

Данные действия банка являются правомерными.

Поскольку указанных оснований для неисполнения исполнительного документа об обращении взыскания на денежные средства, находившихся на счетах, открытых на имя истца не было, банк обязан был исполнить требования, изложенные в исполнительном документе.

Более того, частью 2 статьи 17.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В силу ч. 4 ст. 27 Закона о банках кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено в судебном заседании, по счету Смирновой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ году прошло свыше пятисот тысяч рублей.

При зачислении средств из различных источников на счет по Договору денежные средства суммируются и обезличиваются. В последующем возможно частичное расходование денежных средств со счета. Таким образом, в случае поступления в Банк исполнительного документа об обращении взыскания на денежные средства на счете невозможно определить, какая часть денежных средств на счете относится к категории социальных выплат. Данное обстоятельство исключает ответственность Банка за исполнение исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства на счете являются обезличенной денежной суммой, состав которой не подлежит раздельному учету в зависимости от источника и оснований поступления денежных средств.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств, до отзыва исполнительного документа.

Как пояснено в суде представителем службы судебных приставов все денежные средства, поступившие во исполнение исполнительных документов, были перечислены взыскателям. На депозитном счете службы денег нет. С заявлением о возврате денежных средств, назначение которых алименты, в службу судебных приставов не поступало.

Также из объяснений ответчиков судом установлено, что ранее, Смирнова Е.В. просила не накладывать арест на указанный счет, мотивируя поступлением алиментов на него, то есть социальных выплат. Однако, после снятия ареста, через этот счет прошли денежные средства на большую сумму, минуя исполнительное производство, после чего арест вновь был наложен.

Кроме того, истец не лишен возможности открытия специального отдельного счета для социальных выплат, куда поступать будут одни алименты, сообщив об этом в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья: Бутырина О.П.