Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску военного прокурора Северодвинского гарнизона к войсковой части 21514 о понуждении провести специальную оценку условий труда,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к войсковой части 21514 о понуждении провести специальную оценку условий труда по должностям гражданского персонала войсковой части 21514-Ж.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со ст. 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда» на работодателя возложена обязанность по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда. Вместе с тем, в войсковой части 21514-Ж, являющейся структурным подразделением войсковой части 21514, не проведена специальная оценка условий труда 4 рабочих мест. Работодателем лиц, трудоустроенных на вышеуказанные рабочие места, является войсковая часть 21514 в лице ее командира. Необходимость проведения специальной оценки труда связана с обязанностью работодателя обеспечить не только безопасные условия и охрану труда, но и справедливую заработную плату с учетом занятости работников на работах с тяжелыми, вредными или опасными условиями труда. Специальная оценка условий труда проводится работодателем и организацией, привлекаемой работодателем на основании гражданско-правового договора. Размещение заказов для нужд воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны РФ, а также заключение соответствующего гражданско-правового договора осуществляется ФКУ «Объединенное стратегическое командование». Просит обязать войсковую часть 21514 провести специальную оценку условий труда следующих рабочих мест: в войсковой части 21514-Ж: планшетист, телефонист МГТС, электромеханик, слесарь – ремонтник.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, заявленные к войсковой части 21514. Указал, что считает войсковую часть надлежащим ответчиком, поскольку именно войсковая часть, в лице командира части, является работодателем для лиц, трудоустроенных на данные должности, а проведение специальной оценки условий труда является обязанностью работодателя. К ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» прокурор исковые требования не заявляет. Требования основывает на трудовом законодательстве относительно надлежащего ответчика – поскольку войсковая часть не является юридическим лицом.

Представитель ответчика войсковой части 21514 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, поскольку ответчик не является юридическим лицом, не имеет собственного финансирования, лицевого счета, а исполнение решения суда связано с финансовым обеспечением.

Представитель ответчика пояснил, что командир войсковой части не уполномочен самостоятельно заключать договор на осуществление специальной оценки условий труда. Данные функции возложены на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота».

В судебное заседание не явились третьи лица войсковая часть 09436, Северный флот, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу», ФКУ "Оперативное стратегическое командование Северного флота".

По определению суда, с учетом мнения прокурора и представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что должности планшетист, телефонист МГТС, электромеханик, слесарь – ремонтник входят в штат войсковой части 21514. Стороной ответчиков не оспаривается, что специальная оценка условий труда данных должностей не проводилась.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьей 36 ГПК РФ установлено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Исходя из положений ст.ст. 49 и 51 ГК РФ правоспособность и дееспособность юридического лица возникают одновременно и совпадают с моментом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 21514 юридическим лицом не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что войсковая часть 21514 не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании прокурор настаивал на исковых требованиях, заявленных к войсковой части, указав, что требования к иным лицам не заявляет, о замене ответчика не ходатайствовал.

В обоснование своих доводов указывал, что войсковая часть является надлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку является работодателем для лиц, замещающих перечисленные в исковом заявлении должности.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, так как ответчиком по делу не может являться не юридическое лицо, отсутствие статуса юридического лица у организации не позволяет ей нести гражданские права и обязанности.

Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота», из которых следует, что войсковая часть самостоятельно не может организовать проведение специальной оценки условий труда, так как не имеет права на заключение гражданско-правового договора. Такой договор в целях исполнения требований Закона о проведении специальной оценки условий труда уполномочено заключить ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота».

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований прокурора к войсковой части 21514, так как войсковая часть 21514 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть с учетом предмета и основания иска, указанного истцом.

Поскольку прокурор не определяет ни предмет, ни основание требований к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота», настаивая, что исковых требований к данному лицу у прокурора не имеется, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о понуждении к проведению специальной оценки условий труда к данному лицу также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований военного прокурора Северодвинского гарнизона к войсковой части 21514 о понуждении провести специальную оценку условий труда рабочих мест войсковой части 21514-Ж: планшетист, телефонист МГТС, электромеханик, слесарь – ремонтник - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина