Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО8 предоставившей доверенность № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО12 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№, представителя третьего лица администрации с.п. ФИО9,

при секретаре - Борчаевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в «следственную массу, о признании факта принятия наследства умершим,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о включении имущества в наследственную массу и о признании факта принятия наследства ее матерью ФИО11, аргументированное тем, что после смерти отца, брат истца ФИО2, представив в местную администрацию подложные документы, осуществил приватизацию жилых помещений, оставшихся после смерти отца на свое имя, чем лишил ее возможности реализовать свои наследственные права, поскольку при жизни, ее матерью было составлено завещание в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении, просили об удовлетворении. При этом представитель истца ФИО8 суду пояснила, что не смотря на отсутствие письменного заявления ФИО3 в материалах приватизационного дела, его волеизъявление подтверждается заявлениями членов его семьи о согласии на приватизацию в его пользу.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. От него поступило возражения на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования он не признает, в удовлетворении иска ФИО1 просит отказать, в связи с истечением срока давности.

Представитель ответчика ФИО12 заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица администрации с.<адрес>ФИО13, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между местной администрацией <адрес> и ФИО2 был заключен договор о передаче ему спорного жилого помещения, однако по решению суда данный договор признан недействительным. Кроме имеющихся в приватизационном деле, других материалов в администрации не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, просивших об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика, просившей об отказе в удовлетворении исковых требований, а так лее исследовав материалы дела и истребованные судом гражданские дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года (в ред. действовавшей на момент смерти наследодателя), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом <адрес> городского совета депутатов на право занятия квартиры, ФИО4 выданы <адрес>, расположенные в <адрес>.

Из представленной копии приватизационного дела следует, что до настоящего времени с заявлением о приватизации указанных выше жилых помещений, из указанных в ордере лиц, обращался лишь ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между местной администрацией <адрес> и ФИО2 был заключен договор о передаче жилого помещения, указанного в ордере, в собственность, который решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Так же из материалов дела следует, что все члены семьи давали согласие на приватизацию спорных жилых помещений в пользу ФИО3 при его жизни, однако заявления ФИО3 в материалах приватизационного дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 при жизни заявления на приватизацию не писал и в компетентные органы не обращался. Решение вопроса о приватизации указанных выше жилых помещений в установленный законом двухмесячный срок не принималось, в виду отсутствия такового.

Довод истца о том, что наличие заявлений членов семьи, содержащие сведения о согласии на приватизацию ФИО6, свидетельствуют о его волеизъявлении ошибочны, поскольку в силу указанных выше норм закона, другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращении при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения спорной квартиры в наследственную массу являться не могут.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд так же считает ошибочным, поскольку данный срок надлежит исчислять с момента вступления в силу решения Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно этим судебным актом было установлено, что право истца претендовать на спорное имущество, было нарушено.

Определением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрацию сделок в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР по жилому помещению, расположенному по адресу: КБР, <адрес>

Учитывая, что обстоятельства послужившие применению данных мер отпали, суд считает необходимым отменить указанное выше определение Эльбрусского районного суда КБР.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, о признании факта принятия наследства умершим - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрацию сделок в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР по жилому помещению, расположенному по адресу: КБР, <адрес>,<адрес> отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись З.Р. Кафоева

«Согласовано»

Судья Эльбрусского районного суда КБР З.Р. Кафоева