Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «ФИО11» о ненадлежащем исполнении обязанностей по аварийно-диспетчерскому обслуживанию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО11 о ненадлежащем исполнении обязанностей по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, в связи с тем, что является собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание. Она обратилась в администрацию, прокуратуру за подтверждением данного факта. Однако, договор на аварийно-диспетчерское обслуживание ей предоставить отказались. «Мастер +» не реагируют на заявки, отказываются регистрировать их, она обратилась в письменной форме, плату получают, но отказываются удовлетворять её требования. Просит обязать ООО «ФИО11 предоставить договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, а также обязать ответчика принимать заявки, регистрировать и устранить её требования (недостатки).

В возражениях на иск представитель ответчика указывает следующее.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на непосредственном управлении собственников жилья, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, на основании Протокола № общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11 и собственниками жилья многоквартирного <адрес> заключен договор на аварийное обслуживание № с Приложениями №, определяющими зоны ответственности границ, с перечислением инженерных систем, на которые проводится локализация аварийных ситуаций и сроки их устранения в зоне границ ответственности. В соответствии, с которым ООО «ФИО11 приняло на себя обязательство по выполнению работ по аварийному обслуживанию жилого дома. Как следует из заявления в администрацию <данные изъяты>, поданная истцом жалоба на затруднение ответа о заключении Договора и отсутствии диспетчера неправомерна, поскольку у организации отсутствовали какие-либо подтверждающие документы о результатах проведенного собрания собственников жилья вышеуказанного многоквартирного дома, договор с ними был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Мастер +» с требованиями предоставить ей договор без предъявления документов, подтверждающих факт регистрации по данному адресу, либо свидетельства о государственной регистрации права на <адрес> многоквартирном <адрес>, однако, ей было предложено подождать 1 минуту, в этот момент истец пояснила, что общего собрания жильцов не проводилось, что не соответствует действительности, поскольку встреча состоялась по желанию собственников для предварительного согласования. Истцу пояснили, что переговоры велись с <данные изъяты> года и собрание проводилось дважды в присутствии председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства и дорожной деятельности администрации <данные изъяты>ФИО4, повторная встреча проводилась в присутствии представителей ООО «<данные изъяты>», на которых истец не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО11 поступил протокол собрания жильцов № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, на основании которого был подписан данный договор. Также истцу было пояснено, что второй экземпляр договора находится у старшей по дому. Факт отказа приема заявок от истца носят ложный характер, что подтверждается копией из Журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в многоквартирных домах ООО «ФИО11 Истом неоднократно проводились обращения на диспетчерские номера ООО «ФИО11 с заявками не связанными с договорными отношениями, т.к. аварийных ситуаций на общем имуществе не выявлено, а причиной проявления аномальных явлений, могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем содержании личного имущества и использовании собственником неисправных электроприборов или исправных с отсутствием надлежащего заземления. Однако, ФИО2 не допустила направленного к ней по заявке от ДД.ММ.ГГГГ электрика <данные изъяты> ООО «ФИО11 Все жалобы истца в контролирующие органы подтверждают факт нарушения действующего законодательства собственником жилого помещения <адрес>.2 по <адрес> в <адрес> и распространении информации, порочащей деловую репутацию ООО «ФИО11 с целью приобретения личной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ истец, подавая заявку, признает отсутствие надлежащего заземления электроприборов в своей квартире, а не допуская специалистов к личному имуществу, подвергает опасности жизнедеятельность других собственников жилья в указанном жилом доме. Действиями гражданки ФИО1 по ненадлежащему содержанию дымовых и вентиляционных каналов создается угроза безопасности жизни лиц, проживающих в указанном доме, и может привести к пожаро-взрывоопасным ситуациям. Шумоизоляция квартиры не относится к работам по содержанию общего имущества, и не имеет отношения к заключенному договору с ООО ФИО11 Циркуляция воды в ночное время необходима для нормального функционирования системы отопления и горячего водоснабжения, имеющие трубопроводы подачи и обратки. В случае прекращения циркуляции воды многоквартирный дом будет лишен возможности получать коммунальные услуги надлежащего качества.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО1, увеличила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ООО «ФИО11ФИО11 денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. (согласно приложенных копий квитанций за <данные изъяты> года, <данные изъяты> года), а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп. Увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «ФИО11 ФИО3 ФИО12 исковые требования не признала полностью, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг согласно представленным в подтверждение несения таких расходов ответчиком документов.

Свидетель ФИО9 показала, что работает в Администрации <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> старшим служащим, а в начале года работала в комитете по ЖКХ и дорожной деятельности. ФИО2 ранее неоднократно обращалась к ним относительно ТСЖ и УК «<данные изъяты>». По сообщению истца ФИО2 ФИО1 выезжали ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (генеральным директором «ФИО11 и старшей по дому в составе комиссии, но ФИО2 ФИО1 не впустила их в квартиру, ранее она также не открывала дверь.

Свидетель ФИО7 показал, что он выезжал по заявкам истца ФИО2 ФИО1 дважды. В первый раз его не впустили в квартиру, однако он проверил электрощиты в подъезде, все было в норме. Второй раз ФИО2 ФИО1 впустила его в квартиру, он проверил на наличие наэлектризованности квартиру истца и никаких отклонений от норм не обнаружил.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, полагает, что исковые требования ФИО2 ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 ФИО1 с <данные изъяты> года является собственником <адрес> в <адрес>, который находится в непосредственном управлении собственниками жилья. С ответчиком - ООО «<данные изъяты> собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на аварийное обслуживание (далее – Договор).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлению по делу подлежат обстоятельства, указывающие на виновные действия (бездействие) ответчика, факт наступления негативных для истца последствий и наличие причинной связи между виновным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно п. 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме положения об осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания подлежат включению в договоры, заключаемые с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), или заключается договор об осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания с организацией, осуществляющей такую деятельность.

В соответствии с п.16 указанных Правил, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом обеспечивают свободный доступ сотрудников аварийно-диспетчерской службы в помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и на иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. Договора, «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя выполнение работ по аварийному обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Аварийное обслуживание дома включает в себя:

- аварийно-диспетчерское обслуживание – предоставление услуг по принятию и регистрации заявки потребителей об аварии и локализация аварии и определение объемов работ, необходимых для устранения аварии;

- аварийно-ремонтное обслуживание – проведение работ по устранению аварии, в том числе восстановление работоспособности системы инженерного оборудования и проведение сопутствующих работ необходимым для устранения аварии (откачку воды из подвала, вскрытие полов и пробивку отверстий и борозд в общем имуществе и т.п.), из материала «Заказчика». (п. 1.2 Договора)

Авария- повреждение, выход из строя инженерного оборудования во время работы, входящего в общее имущество многоквартирного дома, повлекшее ограничение или прекращение поставки коммунальных услуг, и причиняющее ущерб как имуществу собственника (нанимателя) помещения, так и общему имуществу многоквартирного дома. Локализация аварии – проведение достаточных мероприятий по отключению минимально необходимого количества отдельных стояков, участков коммуникаций или всей системы, имеющей повреждение, от общих сетей. (п. 1.2.1 Договора)

В соответствии с п. 4.1 <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1 <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований сомневаться представленных представителем ответчика документах, показаниях допрошенных свидетелей. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства согласуются между собой и с показаниями свидетелей, из чего усматривается необоснованность исковых требований истца.

«Акт наэлектролизованности <адрес>», представленный истцом не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии наэлектризованности в квартире истца, как не может доказать либо опровергнуть факт приема, регистрации заявок либо отсутствие такового, так как составлен самим истцом и подписан гражданами <данные изъяты> - двумя неизвестными лицами, сведения о которых истцом не представлены.

Также не могут служить подтверждением исковых требований истца и другие указанные им доводы, в том числе и сведения о телефонных соединениях, факт наличия которых не оспаривался ответчиком.

Истцом ФИО2 ФИО1 не доказаны факты отказа ответчиком в приеме её заявок, их регистрации. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на аварийное обслуживание добровольно предоставлен истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в судебном заседании не установлено виновных действий (бездействия) ответчика – ООО «ФИО11 как не усматривает и оснований для обязания ответчика совершить какие-либо действия в пользу истца, а потому, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО1, в том числе и о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп, не имеется.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований и выигравшей по делу стороной является ответчик - ООО «ФИО11 судебные расходы, понесенные ответчиком подлежат взысканию с истца.

Ответчиком предоставлены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи услуг по договору и платежные поручения, подтверждающие оказание юридических услуг ответчику ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При этом разумность пределов оплаты услуг представителя включает в себя сложность и объемность дела, объем участия представителя в деле, длительность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать её в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя недопустимо как ограничение права на судебную защиту, так и злоупотребление правом на получение квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер правоотношений между ООО «ФИО11 и ООО «<данные изъяты>», сложность и объём дела, услуги представителя по составлению процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным определить к взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к ООО «ФИО11 о ненадлежащем исполнении обязанностей по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, - отказать.

Взыскать со ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «ФИО11 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: П.К. Кашеваров