Гражданский кодекс часть 1

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Черкасовой Е.В., при секретаре Дорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2020 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Кабдулову Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с иском к Кабдулову Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя их тем, что 20.08.2012 г. между клиентом Кабдуловым Н.Р. и ОА «Связной Банк», был заключен кредитный договор№S_LN_3000_478862, в связи с неисполнение условий которого у ответчика в период с 09.12.2015 года по 08.11.2018 г. образовалась задолженность в сумме 63507, 76 рублей.

В связи с признанием банка банкротом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор №2017-2725/46-03 от 11.12.2017 года банк передал обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» право требования задолженности по Договору, заключенному с ответчиком Кабдуловым Н.Р.

12.12.2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор №12/12, по которому ООО «Т-Капитал» передал обществу с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» право требования задолженности по Договору, заключенному с ответчиком Кабдуловым Н.Р.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит суд: взыскать с Кабдулова Н.Р. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09.12.2015 года по 08.11.2018 г. образовалась задолженность в сумме 63507, 76 рублей, а так же государственную пошлину в размере 2105,23 рублей.

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кабдулов Н.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, исковые требования не признает, предъявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, причин неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2012г. между клиентом ответчиком Кабдуловым Н.Р. и ОА «Связной Банк», был заключен кредитный договор №S_LN_3000_478862 по оформлению банковской карты с лимитом 60 000.00 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление, Анкета, подписанные должником, Тариф по выпуску и обслуживаний кредитных карт, Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО).

В соответствии с общими условиями (п.5.20) в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту.

22.01.2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы АО «Связной Банк» признан банкротом.

11.12.2017 года между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор №2017-2725/46-03, согласно которому банк передал обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» право требования задолженности по Договору, заключенному с ответчиком Кабдуловым Н.Р., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 11.12.2017 г. и реестром должников.

12.12.2007 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор №12/12, по которому ООО «Т-Капитал» передал обществу с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» право требования задолженности по Договору, заключенному с ответчиком Кабдуловым Н.Р., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 12.12.2017 г. и реестром должников.

Сумма задолженности по реестрам от 11 и 12 декабря 2017 г. идентична и составляет всего: 63507,76 рублей.

Документов подтверждающих уведомление ответчика о состоявшихся между банком и третьими лицами уступках права требования, в материалах дела не представлено.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Последнее пополнение счета согласно, предоставленному банком расчету задолженности по договору кредитной линии, был произведен ответчиком 15.10.2015 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 200 ГК РФ, определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска".

В силу разъяснений, данных судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ( п. 10.), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12). В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела» (пункт. 15).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с истечением срока исковой давности по требованию ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Кабдуловум Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ответчиком с 15.10.2015 года никаких платежей по кредитному договору на счет истца или банка не перечислено. Договором установлена обязанность внесения ежемесячных платежей. Таким образом, с ноября 2015 года банк знал о нарушении своего права на возврат займа.

В исковом заявлении истец просит взыскать: 46911,58 рублей – основной долг, 11095,88 – проценты и 5500 – неустойка.

Согласно представленным истцом в дело расчетам задолженность в размере 46911,88 рублей была сформирована на 29.03.2016 года, то есть срок исковой давности по взысканию данного долга – 29.03.2019 года; неустойка в размере 5500 рублей была сформирована на 15.12.2015 года, то есть срок исковой давности по взысканию неустойки– 15.12.2018 года.

07.03.2019 г. мировым судьей судебный приказ от 25 января 2019 г. о взыскании с Кабдулова Н.Р. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими 07.03.2019 г. возражениями ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 07.03.2019 г. неистекшая часть срока исковой давности удлинилась на шесть месяцев и истекла 07 сентября 2019 г.

Данный иск поступил в Красноярский районный суд 16.01.2020 года, то есть за пределами срока давности.

 Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

 В связи с чем срок по взысканию процентов начисленных на основной долг, та же является пропущенным.

Трехлетний срок исковой давности по взысканию неустойки в размере 5500 рублей был пропущен истцом еще до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности для предъявления иска, истцом ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» так же не представлено, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Кабдулова Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Кабдулову Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Красноярский районный суд Астраханской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 г.

Судья Е.В.Черкасова