Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» к Власову Д. В. о возмещение расходов, понесенных работодателем,

установил:

ФГУП «ГВСУ №5» обратилось в суд с иском к Власову Д.В. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей в общем размере 1 714 560 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 16 773 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 октября 2019 года с Власовым Д.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 79.

С 09 января 2020 г. по 24 января 2020 г., согласно графику проведения инвентаризации на основании Приказа № от 30.12.2019 г. и по причине перевода по инициативе Ответчика на должность бетонщика 2 разряда была проведена инвентаризация (Инвентаризационная опись № от 31.12.2019 г.) в филиале «СУ № 515» ФГУП «ГВСУ № 5», в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 8 446 662 руб. 80 коп. В дальнейшем, было установлено, что большая часть материалов уложена в стройку, объекты все показаны начальнику «СУ № 515» ФГУП «ГВСУ № 5», работы не сданы и не запроцентованы, поэтому материалы были переданы производителю работ Пыркину Н.В. по Акту передачи товарно-материальных ценностей от 23.01.2019 г., с последующим оформлением КС-2 и списанием с материального отчета материалов. 24.01.2020 г., при непосредственном переходе производителя работ Власова Д.В. на должность бетонщика 2 разряда было установлено, что у Власова Д.В. также утеряна угловая шлифмашинка-9069 Макита стоимостью 11 631 рубль 87 копеек, что подтверждается Инвентаризационной описью № от 24.01.2020 г., подписанной Ответчиком. Таким образом, истец указывает, что сумма недостачи составила 1 714 560 рублей 50 копеек.

Как было установлено в ходе служебного расследования Приказ № от 06.02.2020 г., Акт о результатах проведения служебного расследования от 14.02.2020 г., указанная недостача образовалась в результате виновного бездействия, выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей Власовым Д.В.. В должностной инструкции производителя работ «СУ № 515» ФГУП «ГВСУ № 5» указано, что работник обязан организовывать приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей, а также за причинение материального ущерба несет материальную ответственность в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ. С должностной инструкцией Ответчик был ознакомлен под роспись, однако данную обязанность не выполнил.

Бездействие Власова Д.В., выразившееся в неисполнении своей обязанности п. 2.1.15. должностной инструкции производителя работ, стало причиной возникновения материального ущерба у Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» в лице филиала «СУ № 511».

25 марта 2020 г. Власову Д.В. было направлено Уведомление исх. № с предложением добровольного возмещения образовавшейся недостачи. Ответа в адрес управления не поступало.

03 февраля 2020 г. Власов Д.В. был переведен с должности производитель работ на должность бетонщика 2 разряда Приказ № л/с от 03.02.2020 г., 30 марта 2020 г. трудовой договор, заключенный между «СУ № 515» ФГУП «ГВСУ № 5» и Власовым Д. В. был расторгнут по инициативе Власова Д.В.

ФГУП «ГВСУ №5» просит взыскать с Власова Д. В. в пользу Федерального государственного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1 714 560 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 773 руб. 00коп.

Представитель «СУ № 511» ФГУП «ГВСУ №5» Гундырева Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом дополнений. Пояснила, что ответчик имел достаточно времени для подготовки к инвентаризации, поскольку уволен он был по собственному желанию. При проведении инвентаризации он присутствовал. До момента подачи иска ответчик мог оказать истцу помощь в выявлении места нахождения имущества, однако этого не сделал. Полагала, что материалами дела в полном объеме подтверждена сумма недостачи - материального ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Власов Д.В., его представитель адвокат Смирнова М.Ю. в судебном заседании считали требования не подлежащими удовлетворению, так как, по их мнению, сумма ущерба объективно не подтверждена. Инвентаризация проведена формально без выяснениях всех обстоятельств дела. В случае удовлетворения иска просили суд уменьшить размера ущерба, исходя из его имущественного положения, отсутствия достаточного опыта при приеме на работу, обстоятельств выявления недостачи, принять показания свидетелей, в том числе зам начальника по производству Ткачева В.С., показавшего, что при окончании строительства может быть установлено, что плиты все уложены, и показания Пыркина Н.В. прораба другого участка, показавшего, что плиты, поступавшие Власову Д.В. привозились и на его участок для более быстрого окончания строительства.

Выслушав участников процесса, допросив специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Согласно учредительным документам у «СУ №515» ФГУП «ГВСУ №5» одним из видов деятельности является строительство объектов различного назначения, в том числе для выполнения программ Министерства обороны Российской Федерации.

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №5» в лице филиала «СУ №515» ФГУП «ГВСУ №5» по факту причинения ответчиком материального ущерба при строительстве объекта 120/155-6т (том 1 л.д. 71-157).

Судом установлено, что Власов Д.В. был принят на работу в «СУ №515» ФГУП «ГВСУ №5» 04.10.2019 г. на основании трудового договора и приказа о приеме на работу в должности производителя работ.

При приеме на работу ответчик ознакомлен с должностной инструкцией производителя работ «СУ №515» ФГУП «ГВСУ №5» (том 1 л.д. 61-68).

Согласно должностной инструкции на должность производителя работ может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) или среднее специальное (техническое образование и стаж работы в строительстве на инженерно-технических должностях не менее трех лет.

Должностными обязанностями установлено для прораба руководство производственно-хозяйственной деятельности участка, организация приобъектного складского хозяйства и охрана материальных ценностей и другие.

Приказом № от 03.02.2020 г. был переведен на должность бетонщик 2 разряда.

Согласно договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.10.2019г. Власов Д.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно приказа от № от 30.12.2019г. о внесении изменений в приказ «О назначении материально-ответственных лиц» Власов Д.В. производитель работ назначен материально ответственным лицом в «СУ №515» ФГУП «ГВСУ №5» с ведением отчета по форме М-19. (л.д.19) Данный приказ был согласован, где имеется подпись Власова Д.В. (л.д.23)

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен в установленном законом порядке договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик с 04.10.2019г. по 02.02.2020г. исполнял обязанности начальника участка, получал подотчет, по товарным накладным, различные строительные материалы.

Согласно Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность производитель работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ включены в перечень лиц с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

03.02.2020 г. Власов Д.В. подал заявление о переводе бетонщиком 2 разряда, а 30.03.2020г. подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Истцом были изданы приказы о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей во втором полугодии 2019 года, находящихся на балансе и числящихся на забалансовых счетах у материально-ответственных лиц с созданием соответствующей комиссии.

Приказом от 16 января 2020 года за № назначена передача товарно-материальных ценностей от производителя работ Власова Д.В. производителю работ Пыркину Н.В. по состоянию на 24 января 2020 года в период с 20 января 2020 года по 24 января 2020 года.

С указанными приказами ответчик был ознакомлен.

Обязанность ответчика участвовать в проведении инвентаризации подотчетных материальных ценностей предусмотрена его должностной инструкцией, с которой ответчик ознакомлен под роспись.

Как установлено в судебном заседании ответчик принимал личное участие в инвентаризации.

По результатам инвентаризации, а также проведенными служебным расследованием комиссия пришла к выводу, что Власов Д.В. допустил виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, которое послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику с суммой причиненного ущерба в размере 1 714560руб.50коп. по следующим материалам:

ПАГ-14 75шт. на сумму 1 535230руб.58коп.

Труба 108*3 42,170м н сумму 12013руб.34коп.

Труба 325*6 9,120м на суму 27968руб.46коп.

Труба 83*4 30,920м на сумму 9893руб.61коп.

Швеллер 140*80*40 2,095т. на сумму 117 822руб.64коп.

Угловая шлифмашинка 9069 МАКIТА общей стоимостью 1 631 руб.87коп.

Служебное расследование утвердило окончательную сумму ущерба в размере 1 714 560 руб. 50 коп.

Согласно инвентаризационной описи № от 31.12.2019г. была установлена недостача материальных ценностей в размере 8 446 662руб.80коп. Как следует из материалов дела в ходе служебного расследования было установлено, что большая часть материалов уложена в стройку, объекты все показаны начальнику «СУ №515» ФГУП «ГВСУ №5», работы не сданы и не запрцентованы, поэтому материалы были переданы производителю работ Пыркину Н.В. по накладной № на внутренне перемещение от 31.01.2020г. на общую сумму 6 737 942руб. 25 коп. Согласно Акту № и Акту б/н от 31.01.2020г. Власовым Д.В. было произведено списание малоценных и быстроизнашиваемых предметов, а также произведен ввод в эксплуатацию ТМЦ на общую сумму 5 791руб.92коп. Имеются сведения о получении угловой шлифмашинки 9069 МАКIТА общей стоимостью 1 631 руб.87коп., наличие которой также не было установлено. По итоговому расчету (недостача по инвентаризации) - 6 737 942руб.25коп. (уложено, но не запроцентовано) - 5791руб.92коп. (списано и введено в эксплуатацию) +11 631 руб.87коп. (угловая шлифмашинка), а всего 1 714 560руб.50коп.

В качестве доказательств получения ответчиком под отчет ТМЦ и отсутствием их списания истцом представлены накладные, отчеты о движении материальных ценностей за период работы Власова Д.В., инвентаризационная опись и сличительные ведомости ( том 1 л.д. 46-60, 188-261).

В материалы дела истцом представлены документы первичного учета вверенных ответчику ТМЦ, в которых имеется подпись Власова Д.В. о получении имущества.

Также судом достоверно установлено, что никакие ТМЦ от предыдущих материально-ответственных лиц Власов Д.В. не принимал Задолженность определена однозначно из товаро-материальных ценностей, принятых ответчиком в период его работы производителем работ, что подтверждено представленными счетами-фактурами.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер «СУ №515» ФГУП «ГВСУ №5» Хилинская С.Н. суду подтвердила результаты инвентаризации и показала, что инвентаризация проводилась по данным бухгалтерского учета и в полном соответствии Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Судом установлено, что порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов соответствует основным положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Работодателем издан соответствующий приказ, определена комиссия. Представлены данные бухгалтерского учета для данного вида отрасли.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По факту недостачи у ответчика истцом были запрошены объяснения. Из объяснений Власова Д.В. следует, что он хищение имущества не совершал, недостача некоторого имущества произошла по причине хищения неизвестными лицами, остальная сумма материалов выполнена (использована), но не запроцентована(том 1 л.д. 39-44).

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Данные обстоятельства судом не выявлены.

Доказательств того, что вред истцу причинен в следствии перечисленных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств, суду ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец, представил суду договора на организацию охраны территории хранения ТМЦ, при этом, как пояснил истец, случаев краж или иных хищении имущества, о которых бы сообщал работодателю ответчик, за весь период зафиксировано не было.

В правоохранительные органы истец по данному факту недостачи не обращался. Приговора или какого-либо постановления в отношении Власова Д.В. не имеется.

Судом не выявлены обстоятельства ненадлежащего обеспечения истцом хранения и движения ТМЦ на объекте, где выполнял свои трудовые обязанности истец. Однако из данных, представленных МВД по Республике Марий Эл, следует, что по фактам хищений в ФГУП «ГВСУ №5» имеются сведения о преступлениях по фактам хищения.

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ работник, поставивший подпись под договором о коллективной материальной ответственности, при наличии соответствующих оснований может быть освобожден судом от погашения ущерба работодателю, но обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба работодателю или его имуществу лежит полностью на самом работнике.

Обязанность доказывать свою невиновность несет работник, что согласуется с позицией, закрепленной в определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 349-О-О.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Пыркин Н.В., Ткачев В.С., представитель истца пояснили суду, что Власов Д.В. не вел должного учета ТМЦ, иногда сам лично не принимал ТМЦ и не разбирался в оформлении документов, в связи с чем, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и привело к образованию недостачи в таком размере.

Свидетель ФИО зам начальника по производству суду пояснил, что на участке производилась ротация ТМЦ с объекта на объект в связи с производственной необходимостью, имело место это и в случае Власова Д.В., когда плиты поступившие к нему на участок перевозились на другой участок Пыркина Н.В., но в дальнейшем они должны были оформлять все перемещения ТМЦ документально. Допустил, что плиты не пропали, фактически находится на участке. Объект по укладыванию плит приближается к окончанию, в связи с чем недостачи плит, по его мнению не будет. Все будет запроцентовано и списано. Также пояснил, что поштучный пересчет осуществлялся зимой, когда были большие сугробы, что могло привести к ошибке в подсчете. Причину недостачи ответчика указал в его неопытности и ненадлежащем исполнении им обязанностей.

Свидетель ФИО прораб другого участка и принявший ТМЦ от Власова Д.В. после его увольнения, суду давал разноречивые показания. Не отрицал, что по его просьбе и просьбе Ткачева В.С. плиты, поставляемые Власову Д.В. перевозились на его участок, а затем он документально передавал их Власову Д.В. Никаких излишков у него не имеется. Почему он принимал у Власова Д.В. плиты без документального оформления, суду не пояснил, указав, что Власов Д.В. сам должен был это делать, чтобы вести строгий учет. Пояснял, что причиной недостачи является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю вверенных ценностей.

Сорокина М.Г., допрошенная в качестве свидетеля суду показала, что у нее высшее образование, она работает инженером-сметчиком экономического отдела, занимается составлением акта КС 2, КС 3 по вверенным объектам. Общий объем плит ПФ составил 1075 штук, согласно проекту. До 01 января 2020 года процентования не было. Монтаж 128 плит с основанием был предъявлен Власовым Д.В. в январе 2020 года, в момент, когда не было исполнительной документации по выполненной работе. Предоставила обоснование смонтированных плит на других участках. Указала, что излишков плит по документам не усматривается.

В ходе рассмотрения дела, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, однако ни одна из сторон ходатайство о проведении экспертизы не заявила.

Судом установлено, что истцом соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности. До принятия решения об обращении в суд с иском о возмещении ущерба, истец провел необходимую проверку, о чем указано в исковом заявлении с приложением подтверждающих материалов в дело. Служебным расследованием устанавливался размер ущерба и причины его возникновения, неполное выполнение ответчиком своих должностных обязанностей, приведшее к образованию недостачи.

Таким образом, ответчик не выполнял свои обязанности в полной мере, не предпринял никаких активных мер в целях передачи ТМЦ и основных средств при увольнении должностному лицу, должного списания и документирования наличия ТМЦ и основных средств.

Как видно из инвентаризационной описи ТМЦ, в ней указаны штучные ценности и весовые материалы.

Основная сумма ущерба состоит из недостачи крупногабаритных плит (75шт.), хранение которых осуществлялось непосредственно на охраняемом объекте 120/155-6т на сумму 1 535230руб.58коп.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что данными бухгалтерского учета установлено наличие материального ущерба, указанного как недостача ТМЦ, за которые был подотчетен ответчик, в сумме 1 714 560руб.50коп.

Поскольку в судебном заседании истцом представлены доказательства вины ответчика, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также размер ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца но в части с применением ст.250 ТК РФ.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с часть 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая выше указанные основания, предусмотренные законом, а также обстоятельства, установленные выше, в том числе отсутствие привлечения ответчика к уголовной ответственности за данный факт, недостаточный стаж работы и опыт Власова Д.В. в данной должности прораба (установлено, что ответчик имел соответствующую квалификацию, однако второго обязательного условия для назначения на должность прораба, предусмотренного должностной инструкцией - 3 летнего стажа не имело место, о чем не мог не знать работодатель), отсутствия достаточного контроля со стороны заместителя начальника производства Ткачева В.С. по организации работы движения ТМЦ на строящиеся объекта (допустившего передачу ТМЦ, переданных Власову Д.В. другому производителю работ), отсутствия опровержения со стороны истца показаний свидетеля Ткачева В.С. о возможном достаточном количестве плит для окончаниях всех видов работ, по укладке плит), в том числе и по тому основанию, что каких-либо дополнительных заявок на недостающие плиты у Власова Д.В., от других лиц не имеется, недостаточная организация охраны истцом ТМЦ, о чем говорит наличие большого количества обращения истца в правоохранительные органы по фактам хищения материальных ценностей на объектах, отсутствия привлечения к дисциплинарной ответственности за период работы, принимая во внимание предоставления данных о призыве ответчика для прохождения военной службы, отсутствия дохода, его семейного положения (отца -инвалида), суд приходит к выводу об уменьшении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с суммы 1 714 560руб.50коп. до 179 329руб.92коп. (за вычетом стоимости плит ПАГ -14).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в сумме 179 329руб.92коп., суд взыскивает расходы по госпошлине в суме 4786руб.60коп. с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» в лице «СУ №515» ФГУП «ГВСУ №5» к Власову Д. В. о возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, частично.

Взыскать с Власова Д. В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» в лице «СУ №515» ФГУП «ГВСУ №5» в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 179 329руб.92коп., 4786руб.60коп. расходы по госпошлине, а всего 184116руб.52коп.

В остальной части исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» в лице «СУ №515» ФГУП «ГВСУ №5» к Власову Д. В. о возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Е.Б.Емельянова

В окончательной форме

Решение вынесено 11 июня 2021 года