Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекорт Поморский» о возложении обязанности по изменению записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Телекорт Поморский» о возложении обязанности по изменению записи в трудовой книжке, указав, что с <дата изъята>г. был трудоустроен судовым электромонтажником в АО «Зеленодольское предприятие «Эра» филиал <номер изъят> на постоянное место работы. Написав заявление за свой счет, он по совместительству устроился <дата изъята>г. в ООО «Телекорт Поморский» судовым электромонтажником временно для выполнения работ по договору с филиалом «35 СРЗ» АО «ЦС» Звездочка». Проработав две недели, он покинул место работы, так как не устроили условия проживания. Считает, что трудовые отношения между ним и ООО «Телекорт Поморский» прекращены с <дата изъята><адрес> плату с ООО «Телекорт Поморский» с <дата изъята>г. не получал, работу для ООО «Телекорт Поморский» он не выполнял. С <дата изъята>г. по <дата изъята>г. ФИО1 работал в акционерном обществе «Зеденодольское предприятие «Эра» филиал <номер изъят>. В мае 2020г. встал на учет как безработный в центр занятости населения, где ему было назначено пособие по безработице. <дата изъята>г. из центра занятости населения получил информацию, что весь текущий период 2020г. он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Телекорт Поморский».

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Представитель центра занятости населения <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Телекорт Поморский», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором указал, что иск не признает, на основании заявления о трудоустройстве ФИО1 был оформлен приказ о приеме работника на работу <номер изъят> от <дата изъята>г. и трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>г. На ФИО1 были получены допуски к государственной тайне, он прошел медицинскую комиссию и обучение для допуска по профессии на завод, после этого ему приобретен билет для следования к месту работы и по приезду предоставлено жилое помещение для дальнейшего проживания при выполнении своих трудовых функций. Во всех документах указано, что ФИО1 принят на полную занятость и при подписании документов данную информацию не оспаривал, о чем свидетельствует подпись истца, таким образом, соглашение о трудоустройстве и его условиях сторонами достигнута. ООО «Телекорт Поморский» в соответствии с основным кодом ОКВЭД 78.20 осуществляет деятельность агентств по временному трудоустройству, о чем свидетельствует уведомление об аккредитации частного агентства занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) (внесения сведений в реестр) №АП-5\78 от <дата изъята>г. и запись в реестре на федеральном ресурсе thttpsrostrud.gov.ru\ агентств имеющих право работать по данному виду деятельности. Таким образом, формулировка «временно» указанная в трудовом договоре не свидетельствует о трудоустройстве по совместительству. ФИО1 отработал в ООО «Телекорт Поморский», согласно табелю учета рабочего времени направленному ответчику заводом-заказчиком, 8 дней в ноябре 2019г., после чего самовольно и никого не предупредив, покинул место работы и жилое помещение, не предоставив никаких пояснений и не написав никаких заявлений или иных документов. На телефонные звонки не отвечал. Для увольнения по собственному желанию необходимо волеизъявление ФИО1, выраженное на бумаге посредством написания заявления или постановки подписи на приказе. Мнение истца о том, что трудовые отношения с ООО «Телекорт Поморский» прекращены с <дата изъята>г. являются необоснованными. В соответствии с актами об отсутствии на рабочем месте, <дата изъята>г. ФИО1 уволен, о чем сделана запись в трудовой книжке и данные документы были ему направлены по адресу регистрации, также были поданы сведения в Пенсионный фонд РФ. Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, в соответствии с трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята>г., приказом от <дата изъята>г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Телекорт Поморский» для выполнения работ в филиале «35 СРЗ «АО «ЦС» Звездочка» на должность электромонтажник судовой.

Согласно табеля учета рабочего времени ФИО1 проработал 8 дней в ноябре 2019г., после покинул место работы, составлены акта об отсутствии на рабочем месте.

<дата изъята>г. согласно приказу от <дата изъята>г. трудовой договор с ФИО1 прекращен согласно подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном в соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, части статьи, пункт статьи кодекса или иного федерального закона (ч.5 ст.394).

Согласно ст.66 Кодекса трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст.84.1 Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч.1).

Запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи кодекса или иного федерального закона (ч.5).

В настоящий момент приказ об увольнении ФИО1 от <дата изъята>г. по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является действующим, при этом запись в трудовую книжку истца ФИО1 об увольнении внесена ответчиком согласно Требованиям Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом об увольнении.

Поскольку истец просил изменить запись в трудовой книжке об увольнении, но не оспаривал правомерность самого увольнения, законность приказа об увольнения, не просил восстановить его на работе, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для изменения правильно составленной записи об увольнении в трудовой книжки не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекорт Поморский» о возложении обязанности по изменению записи в трудовой книжке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата изъята>г.

Судья Р.Р.Хамидуллаева