Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договоров дарения денежных средств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила признать договоры дарения от 20.06.2013 и от 20.12.2013 недействительными (ничтожными).

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Вилючинского городского суда Камчатского края находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 предоставил в качестве доказательства использования личных денежных средств при приобретении жилых помещений договоры дарения денежных средств от 20.06.2013 и от 20.12.2013, представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и проведении судебной технической экспертизы документов, с целью установления фактического времени выполнения печатных текстов и подписей от имени ФИО3 и ФИО2, расшифровок подписей в дате, проставленной в договорах дарения. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проведения консультации с ответчиком ФИО2 После чего, в судебное заседание было представлено объяснение ФИО3 (дарителя) о том, что она, якобы не смогла найти подлинники договоров, распечатала с компьютера два договора, подписала сама и дала на подпись своему сыну ФИО2, также ФИО3 указывала, что взяла кредиты для того, чтобы подарить деньги сыну. Считает, что данные сделки оформлены между близкими родственниками (матерью и сыном) без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью создать преимущественное положение стороне сделки в связи с возникновением спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами после развода. Истице ничего не был известно о дарении денежных средств, полагает, что договоры дарения сфальсифицированы для того, чтобы уменьшить долю ФИО4 из раздела имущества на спорную квартиру, в связи с чем они ущемляют права истца на раздел совместно нажитого имущества в равных долях. Полагает, что сделка мнимая, так как никаких документов, достоверно подтверждающих передачу ФИО3 ответчику ФИО2 денежных средств 20.06.2013 и 20.2.2013 не имеется, получение кредита ФИО3 на сумму 300 000 рублей и 700 000 рублей не является доказательством передачи денежных средств ответчику.

Истец ФИО4 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что финансовым директором ООО «Теплокам» и соучредителем был ФИО2, согласно выписке по лицевому счёту ООО «Теплокам» за период с 24.09.2013 по 31.12.2014 оборот составил более 11 000 000 рублей, таким образом, у ответчика было достаточно денежных средств, в связи с чем полагала, что договоры от 20.06.2013 и 20.12.2013 являются подложными и являются недействительными, так как оформлены между близкими родственниками (матерью и сыном) без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истец ничего не знала о данных договорах до подачи в суд иска о разделе совместно нажитого имущества. Фактически, денежные средства не передавались. В ходе судебного разбирательства по разделу имущества ответчик ФИО2 предоставил в качестве доказательств использования личных денежных средств при приобретении жилых помещений договоры дарения денежных средств от 20.06.2013 и от 20.12.2013. После того, как представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и проведении судебной технической экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проведения консультации с ответчиком ФИО2 После консультации в судебное заседание было представлено объяснение ФИО3 (дарителя) о том, что она, якобы не смогла найти подлинники договоров, распечатала с компьютера два договора, подписала сама и дала на подпись своему сыну - ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что факт передачи денежных средств был. Жена была беременная, нужно было приобрести жильё, в связи с чем, он попросил мать добавить денежных средств, и мать пошла навстречу. Также в декабре 2013 года действовала федеральная программа, согласно которой государство давало 70 % суммы, а 30 % он сам, в связи с чем он снова обратился к матери, она взяла кредиты в Россельхозбанке и в АТБ и подарила ему денежные средства. Касаемо займа в организации пояснил, что для предоставления полного пакета документов нужно было предоставить выписку по счёту, что эти деньги у него есть, попросил предоставить ему займ, а через месяц вернул, что отражено в выписке.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила суду, что сын с семьей жил в Эссо, им нужно было приобретать жильё. Она взяла кредит и передала сыну ФИО2 700 000 рублей, его супруга присутствовала при снятии денежных средств. Второй займ она взяла в связи с тем, что три года её сын ФИО2 с семьей стояли в очереди на получение жилья, и в декабре 2013 года их очередь подошла. Нужно было внести денежные средства, в связи с чем она снова взяла кредит в АТБ банке. По поводу договоров пояснила, что подлинников нет. В тот период у неё умер муж, они начали делать ремонт, возможно вместе с чем-то их вынесли. Кредиты на протяжении 5 лет она сама гасила, так как деньги подарила сыну, и не могла попросить вернуть обратно. Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершён в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо, но она является физическим лицом. При передаче денег присутствовала Лена, супруга сына, считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст.ст. 154, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания статьи 572 Гражданского кодекса следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения денежных средств на сумму 700 000 рублей. (л.д. 12-13)

20.12.2013 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения денежных средств на сумму 300 000 рублей. (л.д. 14-15)

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пояснений представителя истца следует, что истец ФИО4 ничего не знала о данных договорах до подачи в суд иска о разделе совместно нажитого имущества. Фактически, денежные средства не передавались. В ходе судебного разбирательства по разделу имущества ответчик ФИО2 предоставил в качестве доказательств использования личных денежных средств при приобретении жилых помещений договоры дарения денежных средств от 20.06.2013 и от 20.12.2013. Представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и проведении судебной технической экспертизы документов с целью установления фактического времени выполнения печатных текстов и подписей, после чего было представлено объяснение ФИО3 о том, что она, не смогла найти подлинники договоров, распечатала с компьютера два договора, подписала сама и дала на подпись своему сыну - ФИО2

Таким образом, подлинников договоров дарения материалы дела не содержат. Как пояснил ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании, оригиналы договоров утеряны, имеющиеся в материалах дела договоры составлены в 2020 году, при этом доказательств факта передачи денежных средств материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что характер и последовательность действий участников договоров дарения свидетельствует о мнимости сделок, поскольку действия сторон не были направлены на распоряжение денежными средствами.

Довод о том, что ФИО3 на протяжении 5 лет выплачивала кредиты не состоятелен, поскольку доказательств о том, что кредиты были представлены банками ФИО3 на приобретение жилых помещений и выплачены последней, стороной ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Исходя из смысла п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договоры дарения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО4 к ФИО2 о признании договоров дарения денежных средств недействительными, - удовлетворить.

Признать договор дарения денежных средств от 20.06.2013, заключённый между ФИО3 и ФИО2 на сумму 700 000 рублей недействительным.

Признать договор дарения денежных средств от 20.12.2013, заключённый между ФИО3 и ФИО2 на сумму 300 000 рублей недействительным.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться и получить его копию 21 апреля 2021 года.

Судья

Н.Н. Ястребова