Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», третьи лица Администрация ГО «Город Калининград», ФИО2, ФИО3, ООО «ЦентрЖилСтрой» о признании незаконным отказа в зачете средств на выполнение отдельных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, обязании провести зачет денежных средств, исключить из перечня работ отдельные виды работ по капитальному ремонту многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с названными требованиями, поименованными административными, уточенными в ходе разбирательства, в обоснование которых указал, что является собственником квартиры №2 по < адрес > (далее по тексту МКД). Протоколом №1 от 06.04.2009 общего собрания жильцов МКД выбрана форма непосредственного управления домом, определены уполномоченные представители дома: ФИО1 и ФИО4.

Протоколом №2 от 14.10.2016 собственники МКД единогласно определили перечень работ по ремонту общего имущества МКД и порядок заключения договоров, сметы, сроки проведения работ в 2017 г., степень участия собственников в оплате своей части расходов, пропорционально занимаемой доли в общем имуществе дома. Принято решение провести ремонт дома за счет собственных средств в 2017 -2018 году с последующим предоставлением документов в Специализированную некоммерческую организацию Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (по тексту решения Фонд/ФКР) для возмещения произведенных затрат на ремонты крыши подъезда, кровли крыши с ее заменой, замены желобов и водостоков, демонтажа старого штукатурного покрытия стен, нанесение нового штукатурного покрытия на фасад стен дома, ремонт козырька подъезда, замену окон в подъезде дома.

Во исполнение названного протокола от 14.10.2016 истец заменил дефектные элементы кровли: непригодные деревянные балки, стропила и обрешетку, укрепил основания стен под кровлей, под черепицей устроил водонепроницаемую пленку; истец произвел замену старой черепицы на новую оригинальную немецкую черепицу Jacobi; старую черепицу отдефектовал, перебрал и уложил на штатное место; выполнил полный демонтаж и устройство новой крыши над подъездом дома; демонтаж и монтаж с полной заменой водосточной системы и желобов дома; капитальный ремонт стен дома, примыкающих к крыше дома; реставрацию оригинальной немецкой лепнины; демонтаж и монтаж новой отмостки дома вдоль одной стены; ремонт подъезда дома с заменой окна и восстановлением козырька подъезда. Всего на сумму 605664,06 руб.

Вместе с тем, обращение ФИО1 о зачете затраченных средств неправомерно оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку МКД не был выведен из состава объектов, включенных в программу капитального ремонта жилого фонда Калининградской области, а с марта 2019 г. вновь стали производится начисления платежей, истец повторно обратился к ответчику с требованием о производстве зачета затраченных денежных средств.

Оспариваемым ответом № от 01.04.2020 специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» снова отказал истцу в зачете средств за проведенный частичный капитальный ремонт общего имущества дома на указанную сумму.

Уведомлением № от 16.06.2020 фонд известил истца о планируемом проведении капитального ремонта и о якобы недопущении им подрядной организации ООО «ЦентрЖилСтрой» к организации проведения капитального ремонта МКД 25.05.2020 по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик самостоятельно принял решение о проведении повторного капитального ремонта дома без надлежащего уведомления собственников МКД, при этом не учел произведенный истцом частичный капитальный ремонта дома, предоставил некорректную смету по объему работ и используемых материалах для капитального ремонта дома, тем самым возложив дополнительные расходы на истца.

Поскольку никаких официальных обращений к истцу не осуществляюсь, изложенная в уведомлении от 16.06.2020 информация не соответствует действительности и никаких подготовительных мероприятий официально не производилось.

ФИО1 до 14.07.2020 не давал никому своего письменного или устного согласия на проведение капитального ремонта оставшейся части общего имущества дома и согласия на повторный капитальный ремонт, а также возложении на себя дополнительных расходов.

Истец просил суд учесть, что позиция ответчика не основана на действующем законодательстве РФ и влечет необоснованную трату бюджетных средств РФ, нарушает его право собственности на произведенные неотделимые улучшения в общем имуществе дома. Принять во внимание, что паспорт БТИ на объект не соответствует фактическому архитектурно - планировочному решению крыши и представленной ответчиком сметы, поэтому выделяемые бюджетом средства на ремонт перспективно будут расходоваться на несуществующий объект в нарушение положений Бюджетного законодательства.

Кроме того, учитывая содержание вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда, с учетом определения гражданской коллегии Калининградского областного суда от 05.04.2018 установивших факт произведенной ФИО2 незаконной реконструкции части крыши дома на мансарде квартирой № МКД, капитальный ремонт оставшейся части крыши общего имущества дома не может быть выполнен до момента устранения собственником квартиры № незаконной реконструкции крыши дома и решения вопроса сторонами о зачете истраченных средств на капитальный ремонт.

При названном обосновании, руководствуясь совокупностью норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом, с учетом произведенной корректировки требований, истец просил признать незаконным отказ в зачете средств, затраченных ФИО1 на выполнение отдельных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома < адрес >, на сумму 605664,06 руб.; обязать ответчика произвести зачет на сумму 605664,06 руб. в счет уплаты взносов на капитальный ремонт собственниками квартир № дома № по пер. Береговому в Калининграде; исключить из перечня работ по капитальному ремонту МКД, предусмотренного договором с ООО «ЦентрЖилСтрой» от 15.05.2020, перечень выполненных за счет средств ФИО1 отдельных работ по капитальному ремонту МКД.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно представили письменную позицию в прениях, из содержания которой следует, что необходимость проведения капитального ремонта МКД истцом не оспаривается, однако он не согласен с тем, что результат выполнения им отдельных работ по капитальному ремонту дома не учтен ответчиком без законных оснований, при этом на уничтожение этого результата и производство аналогичных работ будут затрачены средства, которые истец и собственники квартиры № должны будут компенсировать.

Акцентировали внимание суда на не соответствии позиции ответчика положениям действующего законодательства. Просил критически отнестись к доводу фонда о том, что ремонт, замена на новые части стропильной системы, кровли относятся к текущему, а не капитальному ремонту, поскольку ответчик планировал к выполнению именно эти работы в рамках капитального, а не текущего ремонта, силами третьего лица ООО «ЦентрЖилСтрой».

Указали, что ответчик не эффективно использует доверенные ему средства, использует свое преимущественное положение и действует с намерением причинить вред истцу, который добросовестно выполнил отдельные неотложные работы по капитальному ремонту дома за счет собственных средств на основании решения всех собственников квартир. Определенный ответчиком объем работ по капитальному ремонту направлен на создание условий для обеспечения крупным заказом подрядчика, а не на решение конкретной задачи. Ответчиком не доказана необходимость выполнения повторного выборочного капитального ремонта дома в период действия региональной программы.

Учитывая, что специалистами ответчика установлена необходимость проведения капитального ремонта конструктивных элементов, включая крышу и фундамент, в частности отмостки, т.е. частичного, или выборочного, капитального ремонта истец, обоснованно просит произвести зачет стоимости капитального ремонта отдельных элементов и именно их исключить из перечня необходимых работ по капитальному ремонту на будущее время.

Кроме того сторона истца просила принять во внимание, что в нарушение Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 18.09.2015 № 551, техническое обследование дома с целью установления технического состояния общего имущества проводила комиссия ответчика, в то время как осмотр технического состояния конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем дома, по результату которого оформляется акт с приложением фотоматериалов, проводит комиссия в составе 5 человек из представителей уполномоченного госоргана, органа местного самоуправления, регионального оператора, управляющей компании и уполномоченных собственниками лиц.

Ответчиком не учтено, что установление фактического состояния МКД и его обследование на предмет выявления отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств и иных параметров, влияющих на безопасность возложена на собственников помещений и реализуется в соответствии с выбранным способом управления МКД. Кроме того, необходимость выполнения капитального ремонта определяют на основании результатов обследования технического состояния МКД в соответствии с оценкой физического износа, с учетом факта достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, который устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра

Совокупность приведенного стороной истца обоснования указывает, что ответчик фактически подменил комиссию, которая полномочна рассматривать вопрос о необходимости повторного капитального ремонта, а также полностью исключил право собственников участвовать в его решении, игнорировав истца как лицо, уполномоченное собственниками квартир дома, тем самым, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, определив самостоятельно необходимость выполнения повторного капитального ремонта

Также ответчиком не принято во внимание, что между собственниками возникли конфликтные отношения и поэтому ФИО2 и ФИО3 просят провести повторный капитальный ремонт, намереваясь избежать выплаты компенсации истцу произведенных им затрат на проведение выборочного капитального ремонта. При этом, полномочия ФИО1 подтверждены протоколом от 06.04.2009 №, а как лица, координирующего ремонтные работы протокол № от 14.10.2016.

Представитель ответчика ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала ранее представленный отзыв, из содержания которого следует, что в соответствии с Региональной программой многоквартирный дом по адресу: <...>, включен в проект краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 2020 г.

Поскольку мониторингом технического состояния МКД установлено, что несущие конструкции кровли и отмостки имеют дефекты принято решение о проведении капитального ремонта крыши и восстановлении отмостки, при этом Фонд уведомил собственников МКД о не легитимности, принятого в отсутствие кворума, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 27.03.2019, о проведении капитального ремонта крыши.

Учитывая, что собственники МКД не предоставили протокольное решение по вопросам проведения капитального ремонта указанного дома в 2020 г. с кворумом, определяемом ч. 6 ст. 189 ЖК РФ администрация городского округа «Город Калининград» постановлением от 19.08.2019 № приняла самостоятельное решение о проведении капитального ремонта за собственников помещений указанного дома.

В отношении рассматриваемого МКД Фондом была разработана сметная документация на проведение капитального ремонта крыши и фундамента.

Поскольку данная документация проверена и признана обоснованной < ИЗЪЯТО >, ответчиком в установленном порядке проведен электронный аукцион на строительно-монтажные работы на объекте – МКД. По результатам указанного аукциона с ООО «ЦентрЖилСтрой» 15.05.2020 заключен договор № (далее по тексту Договор №).

25.05.2020 в 12.40 час. была назначена процедура открытия объекта, о чем в адрес подрядной организации; организации, осуществляющей строительный контроль на объекте; организации, являющейся представителем органа местного самоуправления, руководителя регионального центра общественного контроля в сфере ЖКХ разослано официальное уведомление.

При открытии объекта по адресу: < адрес > установлен факт воспрепятствования ФИО1 организации строительной площадки, о чем составлен соответствующий акт, собственники уведомлены о необходимости внеочередного собрания и принятия решения по вопросу капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Однако до настоящего времени ответ в адрес Фонда не поступал.

Заявлениями собственников квартиры № 1 ФИО3 и ФИО2 фонд уведомлен о просьбе провести запланированный капитальный ремонт, несмотря на отрицательную реакцию ФИО1

Представитель ответчика просила учесть, что по вопросу проведения зачета средств, затраченных собственниками помещений в МКД на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирном доме, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт в адрес собственника жилого помещения № 2 неоднократно направлялись разъяснения.

Кроме того, согласно позиции ответчика судом подлежит принятию во внимание информация о техническом состоянии крыши на момент обследований от 12.12.2018, от 06.03.2019, а также тот факт, что капитальный ремонт общего имущества является комплексом организационно-строительных мероприятий в отношении конструктивного элемента в целом, ремонтные работы, проведенные частично в отношении конструктива, не могут рассматриваться как капитальный ремонт целого.

Кроме того, в пакете представленных ФИО1 в адрес Фонда документов отсутствовал протокол общего собрания собственников помещений с утверждением списка собственников помещений в этом многоквартирном доме, в отношении которых будет производиться зачет средств. Кроме того, протоколы общих собраний собственников не соответствовали требованиям оформления, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 №.

Относительно требований об обязаннии исключить из перечня работ по капитальному ремонту, предусмотренного договором №, перечень выполненных работ за счет ФИО1 пояснили, что дополнительным соглашением к указанному договору от 05.10.2020 и протоколом заседания комиссии от 23.09.2020 МКД исключен из перечня соответствующих объектов.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО7 также возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям представленного возражения, акцентировала внимание суда, что акт технического осмотра от 06.03.2019 и акт от 12.12.2018, истцом и иными собственниками МКД не оспорены, доказательств несоответствия указанных актов осмотра требованиям ГОСТ Р 56194-2014 не имеется.

Решение о проведении капительного ремонта МКД принято органом местного самоуправления, в соответствии с положениями жилищного законодательства ввиду отсутствия кворума по протоколу общего собрания МКД. Выполненные истцом работы в виде частичного ремонта кровли, частичного ремонта фасада в перечень, утвержденный постановлением № от 19.08.2019 года, не вошли, региональной программой не предусматривались.

Просила критически отнестись к ссылке истца на протокол № 2 общего собрания от 14.10.2016, поскольку перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, их предельно допустимая стоимость, а также решение об обращении в Фонд капитального ремонта по вопросу зачета затраченных истцом средств, сроки проведения капитального ремонта, а также список собственников дома, в отношении которых должен быть произведен зачет, на общем собрании не утверждались.

Выполненные истцом работы по замене дефектных элементов кровли, деревянных балок, стропил, обрешетки, частичная замена черепицы, утепление фасада и т.д. в соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 относится к текущему ремонту.

Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие проведение данных ремонтных работ, их объем, стоимость, надлежащее качество, а также договор с подрядными организациями, акт приема-передачи выполненных работ, платежных документов.

Представитель ООО «ЦентрЖилСтрой» по доверенности ФИО8 оставила разрешение названного спора на усмотрение суда.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, доводов, ходатайств и возражений суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 181 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 настоящего Кодекса, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства в размере фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 181 ЖК РФ и частью 1 статьи 19 Закона Калининградской области от 26.12.2013 № 293 предусмотрено, что в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения,, капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 Кодекса, а также установленный Правительством Калининградской области, засчитываются в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании протокола общего собрания собственников помещений в таком доме.

Порядок проведения капитального ремонта, а также зачета стоимости отдельных видов работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регламентирован нормами Жилищного законодательства Российской Федерации, вышеназванным Законом № 293, а также региональной программой, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 09.12.2014 № 826 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, на 2015-2044 годы».

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Калининградской области № 293 Региональная программа капитального ремонта формируется исполнительным органом государственной власти Калининградской области, осуществляющим функции по участию в проведении единой государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Калининградской области, и утверждается Правительством Калининградской области на срок 30 лет.

Мониторинг технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Калининградской области, осуществляется региональным оператором и органом государственного жилищного надзора Калининградской области. Мониторинг технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Калининградской области осуществляется постоянно (п. 1 ст. 11 названного норматива).

В соответствии с п. 4 ст. 11 указанного закона по результатам проведения мероприятий, указанных в пунктах 2, 3 настоящей статьи, составляется акт технического состояния многоквартирного дома по форме, утвержденной органом исполнительной власти Калининградской области, осуществляющим функции по участию в проведении единой государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Калининградской области.

Региональный оператор ежегодно до первого марта текущего года представляет в орган государственного жилищного надзора Калининградской области, орган исполнительной власти Калининградской области, осуществляющий функции по участию в проведении единой государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Калининградской области, доклад о техническом состоянии многоквартирных домов, расположенных на территории Калининградской области, включающий предложения по обеспечению сохранности нормативного состояния многоквартирных домов и безопасности проживания в них (п.5), при этом результаты мониторинга технического состояния многоквартирных домов учитываются при формировании и актуализации региональной программы капитального ремонта (п. 6).

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела необходимость проведения капитального ремонта дома.

Выше названным постановлением Правительства Калининградской области от 09.12.2014 N 826 в ред. от 18.12.2017 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: < адрес >, включен в соответствующую программу, в действующей редакции под номером №

Указанная информация о включении объекта в перечень многоквартирных домах подлежащих капитальному ремонту носит открытый характер, для неопределенного круга лиц.

При установленных обстоятельствах доводы истца о неосведомленности о факте включения МКД с соответствующей перечень суд находит голословными.

Названные обстоятельства в полной мере подтверждается также приведенным ранее решением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от 20.11.2017, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от 05.04.2018 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, понуждении привести жилое помещение в положение, существовавшее до его реконструкции, встречным требованиям ФИО2 к ФИО1, администрации ГО «город Калининград, агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение.

Названные выводы в полной мере согласуются с результатами мониторинга технического состояния МКД проведенного ответчиком и установившего, что его несущие конструкции кровли и отмостки имеют дефекты.

Совокупность приведенной аргументации определяет правомерность принятого решения о проведении капитального ремонта крыши и восстановлении отмостки.

Указанные выводы в полной мере опровергает позицию истца о нарушении ответчиком процедурных требований определения необходимости капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, поскольку объективная подверженность необходимости проведения капитального ремонта < адрес >, определена всей совокупностью приведённых доказательств и в установленном порядке подтверждения не нуждалась.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес > от 27.03.2019 принято решение о проведении капитального ремонта крыши.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. При этом, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При названном обосновании учитывая, что протокол от 27.03.2019 принят 62 % голосов, последний правомерно не принят ответчиком во внимание, как не отвечающий требованиям приведенного жилищного законодательства.

Вместе с тем, будучи осведомленными о факте не легитимности протокола от 27.03.2019 собственники МКД иной протокол сознательно не представили.

При названном обосновании, на основании обращения Фонда от 05.08.2019 № в порядке определенном ч. 6 ст. 189 ЖК РФ и во исполнение постановления правительства Калининградской области № от 09.12.2014 администрацией ГО «город Калининград» 19.08.2019 за №, правомерно постановлено провести в 2020 году капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по пер. Береговому, 5 в гор. Калининграде.

Поскольку постановление от 19.08.2019 за №, размещенное на официальном сайте администрации АГО и официально опубликованное в газете «Гражданин», собственниками МКД не оспорено, ответчиком путем заключения договора с ООО «ЦентрЖилСтрой» правомерно реализовано его исполнение.

Учитывая, что по итогам мониторинга выявлены дефекты МКД, зафиксированные в акте от 06.03.2019 с учетом ранее составленного акта от 12.12.2018, Фондом принято решение о проведении капитального ремонта крыши и восстановлении отмостки.

Названные выводы согласуются с содержанием вышеназванного решения Ленинградского районного суда гор. Калининграда от 20.11.2017, при этом доказательств того, что спорный МКД в ремонте конструктивных элементов крыши и восстановления отмостки не нуждалтся, истцом в материалы дела не представлено.

Оценивая характер произведенных работ, суд учитывает, что в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила), при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Примерный перечень работ, производимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8 к Правилам.

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что должно быть обеспечено исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защита от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Представленными доказательствами ремонт кровли, произведенный ФИО1 в полном объеме не подтверждается.

Судом также учитывается, что Правила производства работ по капитальному ремонту и общие технические требования к организации и выполнению капитального ремонта многоквартирных домов без отселения граждан установлены стандартом "СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013. Стандарт организации. Организация строительного производства. Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Правила производства работ. Правила приемки и методы контроля" (утв. и введен в действие Протоколом Ассоциации "Национальное объединение строителей", "НОСТРОЙ" от 15.11.2013 N 48).

При планировании, проведении и осуществлении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в рамках реализации региональных программ капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов также следует руководствоваться и учитывать положения Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту МКД, утвержденных общим собранием членов Ассоциации региональных операторов капитального ремонта 03.10.2019 (ссылка: http://arokr.ru/doc/).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 г. № утвержден "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76"

Вместе с тем, доказательств выполнения соответствующих нормативов при ремонте кровли истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Названные обстоятельства определяют выводы суда о том, что ФИО1 капитальный ремонт спорного МКД в полном объеме не проведен, вследствие чего оспариваемый отказ ответчика в зачете средств является законным и обоснованным, и право на соответствующий зачет у истца не возникло.

Всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями допрошенными в ходе разбирательства свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтверждается, что ООО «ЦентрЖилСтрой» на объекте спорного МКД работы не проводил, а дополнительным соглашением от 05.10.2020 к договору № и протоколом заседания комиссии от 23.09.2020 МКД исключен из перечня объектов, на которых ООО «ЦентрЖилСтрой» проведены какие-либо работы требование истца об обязании ответчика исключить из перечня работ выполненные работы ООО «ЦентрЖилСтрой» работы выполненные ФИО1 также удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о нецелевом и противоправном расходовании ответчиком бюджетных средств, суд также находит основанным на личном восприятии ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

СУДЬЯ: