Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3 на основании устного ходатайства, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5 по доверенности от 26 ноября 2020 года,

в отсутствие третьих лиц – Белгородской областной нотариальной палаты, АО «АльфаСтрахование», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного разглашением нотариальной тайны,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного разглашением нотариальной тайны в размере 8000000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратился с жалобой по вопросу вымогательства взятки нотариусом ФИО4 Ответом заместителя прокурора Мазурина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было доведено, что отсутствуют основания для применения прокурорского реагирования, при этом, в указанном ответе приведены сведения, что в рамках проверки по жалобе ФИО1, была опрошена ответчица. В приведенных пояснениях, содержащихся в материалах проверки по жалобе истца, ФИО4 незаконно и необоснованно раскрыла сведения, содержащие нотариальную тайну, а именно сведения об обращении ФИО1 к нотариусу ФИО4, сведения о телефонных разговорах нотариуса ФИО4 и в частности о телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого истцу была назначена встреча у нотариуса.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении иска, поскольку не имеется оснований для его удовлетворения.

Третьи лица - Белгородская областная нотариальная палата, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения 18 января 2021 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

В возражениях на исковое заявление Белгородская областная нотариальная палата просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размере, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла и неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор и договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что в адрес Управления Министерства юстиции Российской Федерации по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ года поступило обращение гражданина ФИО1 по вопросу вымогательства взятки нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО4

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение направлено прокурору Белгородской области.

Прокуратурой Белгородской области в соответствии с п.3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, для организации рассмотрения Старооскольскому городскому прокурору направлено поступившее из Управления Министерства юстиции Российской Федерации обращение ФИО1

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года №45, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу положений статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным (часть 3).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Старооскольской городской прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу вымогательства взятки нотариусом ФИО4, по результатам проверки основания для применения мер прокурорского реагирования отсутствуют, о чем сообщено заявителю в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная в ходе проверки ФИО4 пояснила, что 20 ДД.ММ.ГГГГ посредством почты в адрес нотариального офиса поступило заявление от ФИО1 с просьбой открыть наследственное дело и выдать свидетельство о праве на наследство. Кроме того, в своих объяснениях ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону была назначена явка в офис для выдачи свидетельства.

По мнению истца ФИО1 в приведенных пояснениях, содержащихся в материалах проверки по жалобе истца, ФИО4 незаконно и необоснованно раскрыла сведения, содержащие нотариальную тайну, а именно сведения об обращении ФИО1 к нотариусу ФИО4, сведения о телефонных разговорах нотариуса ФИО4 и в частности о телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого истцу была назначена встреча у нотариуса.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком разглашены сведения, содержащие нотариальную тайну путем дачи объяснений помощнику прокурора в ходе проверки по его обращению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 ст.5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

На основании абзаца 4 ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами.

Пунктом 27 ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» к нотариальным действиям отнесены действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нотариус ФИО4 не разглашала сведения о совершенных нотариальных действиях, поскольку в своих объяснениях помощнику прокурора она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почты в адрес нотариального офиса от ФИО1 поступило заявление с просьбой открыть наследственное дело и выдать свидетельство о праве на наследство, а не о совершенных нотариальных действиях, сведения о которых в силу абзаца 4 ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами.

Давая объяснения помощнику прокурора, нотариус ФИО4 сообщила только о факте обращения ФИО6 с просьбой открыть наследственное дело и выдать свидетельство о праве на наследство, не сообщая сведения о наследодателе и наследственном имуществе, а также о совершенных нотариальных действиях.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 в своих обращениях, поступивших Старооскольскому городскому прокурору, сообщал о факте открытия наследства, указывал сведения о наследодателе.

Действия нотариуса можно считать противоправными, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, установлено, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о разглашении либо использовании ответчиком информации, составляющей нотариальную тайну.

Доводы истца о том, что ответчиком разглашены сведения о телефонных разговорах и в частности о телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого истцу была назначена встреча у нотариуса, являются не состоятельными.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Между тем, данные сведения были получены должностным лицом в ходе осуществления проверки обращения ФИО1, нотариус ФИО4 не разглашала тайну телефонных переговоров, помощник Старооскольского городского прокурора, действуя в соответствии с законодательством, отобрал у ответчика объяснения.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлен факт нарушений со стороны ответчика действующего законодательства, кроме того, истец не представил доказательств наступления каких-либо негативных последствий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушения личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для своего пресечения.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного разглашением нотариальной тайны отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 26 января 2021 года.

Решение27.01.2021