Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению М,А. к М.В., В.В. в лице законного представителя Е.В., Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и 1/59 доли земельного участка, аннулировании записи государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и на 1/59 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, о регистрации перехода права собственности, признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истец М,А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам М.В., В.В. в лице законного представителя Е.В., Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и 1/59 доли земельного участка, аннулировании записи государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и на 1/59 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, о регистрации перехода права собственности, признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований М,А. ссылается на то, что в 2012 году между ним, М,А., и В.Т. достигнута договоренность об инвестировании в строительство жилого дома, согласно которым В.Т. должен был построить жилои? дом на земельном участке по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, с/т «Бриз», (), участок ., а он должен был оплатить ему сумму в размере 1 500 000, за что должен был получить жилое помещение в построенном доме. Окончательныи? расчет должен был быть произведен после строительства и технического обмера передаваемого жилого помещения из расчета 40 000 рублеи? за квадратныи? метр.

Оговоренную сумму он оплатил двумя безналичными платежами: (.) 500 000 рублеи? через ПАО «Краи?ивестБанк» посредством платежнои? системы «Золотая корона», и (.) 1 000 000 рублеи? через ОАО «Сбербанк».

(.) между ним, М,А., и застрои?щиком В.Т. был заключен предварительныи? договор купли-продажи помещения и доли земельного участка.

Согласно указанного договора продавец В.Т. обязуется в будущем продать и передать, а покупатель М,А. купить и принять в собственность жилое помещение проектнои? площадью 39,1 кв.м. в строящемся здании на земельном участке по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, с/т «Бриз», (), участок ..

(.) апелляционным определением ()вого суда дом веден в эксплуатацию, (.) между В.Т. и другими застрои?щиками подписан договор о реальном разделе жилого дома.

(.), в связи с уточнением площади и кадастрового номера продаваемого жилого помещения, был произведен окончательныи? расчет между ним, М,А., и застрои?щиком В.Т. Также вместо ранее указанного выше предварительного договора заключен предварительныи? договор куплипродажи помещения и доли земельного участка.

Согласно указанного договора продавец В.Т. обязуется в будущем продать и передать, а покупатель М,А. купить и принять в собственность жилое помещение ., назначение: жилое, кадастровыи? ., общеи? площадью 38,4 кв.м., находящееся на 3 этаже в доме, расположенном по адресу: Краснодарскии? краи?, город Сочи, Центральныи? раи?он, (), расположенном на земельном участке площадью 1122 кв.м., кадастровыи? . по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, с/т «Бриз», (), участки ., . и долю вышеуказанного земельного участка, пропорциональную площади приобретаемого помещения.

Согласно пункту 1.8. указанного договора продавец обязуется заключить с покупателем основнои? договор купли-продажи в течение 7 месяцев с момента заключения договора, но не ранее даты получения от покупателя (то есть истца) уведомления о сроках заключения договора.

За указанное жилое помещение истцом уплачено В.Т. его полная стоимость 1 536 000 рублеи?. Указанные обстоятельства подтверждаются п. 1.6. договора, а так же документами подтверждающими безналичные платежи.

Указанное жилое помещение . передано ему, М,А., фактически, в помещении находились его личные вещи, он пользовался этим помещением, как своим, ключи находились только у него.

Таким образом, сторонами полностью исполнены условия договора куплипродажи жилого помещения, покупатель уплатил полную стоимость, а продавец передал жилое помещение.

Заочным решением Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.), вынесенным по гражданскому делу . с В.Т. в пользу Н.И. взысканы долг по договору заи?ма в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублеи?, неустои?ка по договору заи?ма в размере 3 171 945 рублеи? 21 копеи?ка.

(.) в рамках указанного спора в качестве обеспечительных мер был наложен арест на жилои? () в г. Сочи, в связи с чем, В.Т. не мог заключить с М,А. основнои? договор купли-продажи. Однако В.Т. еще при жизни заявлял перед судом ходатаи?ство о привлечении М,А. к делу. Приобщал к делу документы, подтверждающие факт продажи М,А. жилого помещения. Утверждал, что М,А. уплатил полную стоимость помещения и просил снять арест, так как это нарушает права истца по настоящему иску. В привлечении М,А. к делу было отказано, так как спора о самом помещении не было, и Н.И., на тот момент, на него не претендовал.

(.)В.Т. скончался, в связи с чем, не смог исполнить условия договора.

В январе 2019 года ему стало известно, что наследник умершего В.Т. - сын В.В. не смог вступить в наследство на данное жилое помещении ., так как все наследство, оставшееся после смерти В.Т., включая жилое помещение ., с кадастровым номером 23:49:0201007:2389, которым истец пользовался, перешло в собственность Н.И.

Он обратился в Центральныи? раи?онныи? суд г. Сочи с иском к Н.Т. о признании прав собственности на спорное жилое помещении ..

В процессе судебных разбирательств Н.И. переоформил спорное жилое помещение на М.В.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) ему отказано в иске. Суд мотивировал свои? отказ тем, что ответчик не является собственником, а новыи? собственник - М.В., не привлеченная к делу, и не является наследником.

При этом в момент продажи И.Н. спорного жилого помещения Филипповои? М.В., на рассмотрении Центрального раи?онного суда находилось заявление заинтересованного лица – наследника В.Т. о восстановлении срока с частнои? жалобои? на определение Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.) об изменении порядка и способа исполнения решения суда – правоустанавливающего документа И.Н. (то есть на правоустанавливающии? документ И.Н.).

Определением Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.) удовлетворено заявление истца И.Н. об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.). Указанным определением за И.Н., было признано право собственности на ряд жилых помещении?, включая спорное.

(.)И.Н. зарегистрировал за собои? право собственности на спорное жилое помещение, а так же еще на девять жилых помещении?.

(.), в тот момент, когда его правоустанавливающии? документ оспаривался в одном гражданском деле, а его право оспаривалось в другом, И.Н. продает спорное жилое помещение человеку, ко торый его даже не видел, Филиповои? М.В., поскольку ключи от помещения находились только у него, М,А.

После того как ему отказывают в иске, в связи с появлением нового собственника, дверь в его помещение взламывается и меняется.

Однако в настоящии? момент апелляционным определением Краснодарского краевого суда от (.) определение Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.) об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.) отменено.

Таким образом, правоустанавливающии? документ, на основании которого И.Н. владел жилым помещением ., кадастровыи? ., расположенным по адресу: Сочи, Центральныи? раи?он, (), признан незаконным и отменен. При этом И.Н., в период судебных разбирательств, успел переоформить жилое помещении на подставное лицо М.В.

Дело было возвращено в суд первои? инстанции для пересмотра вопроса по существу.

Определением Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.) вновь удовлетворено заявление истца И.Н. об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.). Фактически суд повторил слово в слово свое определение от (.).

Жилое помещение ., кадастровыи? ., расположенное по адресу: город Сочи, Центральныи? раи?он, (), вновь признано в собственность ответчика Н.И.

Апелляционным определением ()вого суда от (.) удовлетворена частная жалоба М,А., определение Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.) об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.) отменено.

На этот раз суд апелляционнои? инстанции не стал возвращать дело, а разрешил дело по существу. Суд отказал в удовлетворении заявления И.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.) по гражданскому делу по иску И.Н. к В.Т. о взыскании долга по договору заи?ма.

Между тем М.В., приобретшая спорное жилое помещения у Е.И., в момент, когда его правоустанавливающии? документ оспаривался в нескольких судах, продолжает владеть помещением, не имея на то ни каких законных основании?.

Считает что, возникшие между ним, М,А., и В.Т. правоотношения по своеи? правовои? природе являются договором купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.

После смерти В.Т., выразившего волю на отчуждение спорного имущества, но умершего до его передачи в собственность покупателю, обязанности по договору (.) перешли к его сыну В.В.

Однако исполнить свои обязанности В.В. фактически не может, так как жилое помещение выбыло из его владения на основании признанного незаконным и отменного постановления суда.

Полагает, что поскольку он является покупателем данного жилого помещения у законного собственника, все обязательства по договору были исполнены, квартира выбыла из владения наследника продавца и фактического владения истца на основании незаконного решения по мимо воли наследника и воли истца, что существенно нарушает его права, он имеет право заявлять требования об истребовании, приобретеннои? им квартиры у собственника.

Помимо указанного считает, что Н.И. и М.В. деи?ствовали не добросовестно, а сделка заключенная между ними является мнимои?.

С. знал о правоотношениях между ним, М,А., и В.Т., отчуждал жилье Филипповои? М.В. в период, когда его правоустанавливающии? документ обжаловался, а в последствии признан незаконным и отменен.

М.В. приобретала жилье не глядя, его жилое помещение было вскрыто после вынесения решения по иску М,А. к Н.И., то есть более чем через два месяца после покупки Филипповои? М.В. спорного жилого помещения. До этого ключи от него находились только у него.

На основании изложенного просит суд признать недеи?ствительным договор купли-продажи жилого помещения ., кадастровыи? ., общеи? площадью 38,4 кв.м., по адресу: Краснодарскии? краи?, город Сочи, Центральныи? раи?он, (), а также 1/59 доли в праве общеи? долевои? собственности на земельныи? участок с кадастровым номером: ., площадью 1122 кв.м., по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, (), уч. 12д, заключенныи? (.) между Н.И. и Филипповои? М.В.

Аннулировать запись государственнои? регистрации перехода права собственности на жилое помещение ., кадастровыи? ., общеи? площадью 38,4 кв.м., по адресу: Краснодарскии? краи?, город Сочи, Центральныи? раи?он, (), с Н.И. на М.В.. от (.), произведенную Федеральнои? службои? государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Аннулировать запись государственнои? регистрации перехода права собственности на 1/59 долю в праве общеи? долевои? собственности на земельныи? участок с кадастровым номером: ., площадью 1122 кв.м., по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, (), уч. 12д, с Н.И. на М.В.. от (.) произведенную Федеральнои? службои? государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Удовлетворить исковые требования о регистрации перехода права собственности к М,А. на жилое помещение ., кадастровыи? ., общеи? площадью 38,4 кв.м., по адресу: Краснодарскии? краи?, город Сочи, Центральныи? раи?он, (), а также на 1/59 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: ., площадью 1122 кв.м., по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, (), уч. 12Д.

Признать заключенным договор купли-продажи жилого помещения ., кадастровыи? ., общеи? площадью 38,4 кв.м., по адресу: Краснодарский краи?, город Сочи, Центральныи? раи?он, (), и 1/59 долю в праве общеи? долевои? собственности на земельныи? участок с кадастровым номером: ., площадью 1122 кв.м., по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, (), уч. 12д, от (.) между В.Т. и М,А.

Признать за М,А. право собственности на жилое помещение ., кадастровыи? ., общеи? площадью 38,4 кв.м., по адресу: Краснодарскии? краи?, город Сочи, Центральныи? раи?он, (), а так же на 1/59 долю в праве общеи? долевои? собственности на земельныи? участок с кадастровым номером: ., площадью 1122 кв.м., по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, (), уч. 12Д.

Установить, что решение суда, является основанием для Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для того, что бы аннулировать все ранее зарегистрированные права на выше указанные объекты недвижимости и осуществить государственную регистрацию права собственности за М,А. на жилое помещение ., кадастровыи? ., общеи? площадью 38,4 кв.м., по адресу: Краснодарскии? краи?, город Сочи, Центральныи? раи?он, (), а так же на 1/59 долю в праве общеи? долевои? собственности на земельныи? участок с кадастровым номером: ., площадью 1122 кв.м., по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, (), уч. 12Д.

В судебном заседании представитель истца Р.В. исковые требования поддержал по изложенным доводам, просил суд иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика М.В. по доверенности И.А. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в представленных возражениях. Дополнительно пояснил, что так как судом было установлено, что указанное спорное имущество является выморочным, то М,А. не может претендовать на данное имущество, а имеет право лишь просить вернуть уплаченные им денежные средства. Согласно ст. 429 ГК РФ с момента заключения предварительного договора купли-продажи в течение шести месяцев должен быть заключен основной договор купли-продажи, что сторонами сделано не было. Апелляционным определением установлено, что наследников у умершего В.Т. не имеется, и материалами дела не подтверждено обратное. В материалах дела имеется только заявление Е.В., поданное нотариусу в интересах своего несовершеннолетнего ребенка В.В., которое нотариус обязан принять, но документ о том, что Е.В. является наследницей умершего В.Т., в материалах дела отсутствует. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что денежные средства М,А. передал умершему в 2012 году, но то, что данные денежные средства переданы по договору от 2013 года, ничем не подтверждается. Они считают, что в данной ситуации, так как наследников у умершего не имеется, сделку может оспорить только государство. На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика В.В. по доверенности Е.А. суду пояснил, что требование истца о признании договора купли-продажи недействительным считает обоснованным. Так, апелляционными определениями были удовлетворены частные жалобы М,А. и Е.В. и отменено определение Центрального районного суда г. Сочи, которым за Н.И. было признано право собственности на спорный объект недвижимости. Так как Н.И. стал собственником спорного имущества незаконно, выбывшего из владения В.Т. помимо его воли, то все последующие сделки, в том числе договор купли-продажи, заключенный с М.В., являются недействительными сделками, нарушающими требования закона, в связи с чем, к ним согласно требованиям законодательства РФ подлежат применению последствия недействительности. В части требования М,А. о признании права собственности на данное имущество, поддерживает изложенные возражения относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, так как истец имел право обратиться в суд с иском в установленный законом срок и в порядке, но данным правом не воспользовался. Кроме того, считает, что, так как между М,А. и В.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи, то к нему применяются требования ст. 429 ГК РФ. Считает, что М,А. ничего не мешало обратиться к ответчику В.Т. с соответствующими требованиями в установленный законом срок.

Представитель ответчика Н.И. по доверенности М.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что истцом нарушены нормы процессуального законодательство, и что он злоупотребляет процессуальными нормами.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и В.Т. было заключено два предварительных договора купли-продажи: в 2013 году и в 2017 году. Также в судебном заседании установлено, что у истца отсутствует подтверждение оплаты по предварительному договору от 2017 года. Истец ссылается на то, что предварительный договор от 2017 года был оплачен в 2012 году. Считает, что право на защиту своих интересов у истца возникло с момента, когда по договору от 2013 года должен был быть заключен основной договор купли-продажи, то есть за четыре года до 2017 года как истек срок исковой давности для обращения в суд по защите интересов истца, возникших в 2013 году. Считает, что истец с 2013 года злоупотреблял правом на защиту своих интересов, не обратился своевременно к В.Т., не сделал всего, что предусмотрено законодательством РФ для защиты своих интересов, не получил ни одного судебного акта, ни одной расписки, ни одного письменного доказательства, подтверждающего наличие между ним и В.Т. соответствующих правоотношений. Кроме того, в материалах дела имеется справка, что законный представитель В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В.Т., однако в материалы дела не предоставлено ни одного подтверждения, что В.В. является наследником В.Т.

В настоящее время не представляется возможным идентифицировать помещение, о котором идет речь в договоре, не установлено, на какое помещение возникло право у истца при подписании договора от 2013 года, и в отношении какого объекта он свои права с 2013 года пытается реализовать в настоящее время. Также не представляется возможным идентифицировать платежи, которыми истец пытается подтвердить сделку. Суду представлено два платежных документа, в которых указана сумма, плательщик и получатель, никаких сведений о том, что данные денежные средства внесены покупателем продавцу по договору купли-продажи не указано, и ничем не подтверждается. На основании изложенного, считает, что исковые требования М,А. не подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Как указано в ст. 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что (.) между М,А. (покупатель) и В.Т. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи помещения и доли земельного участка, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи помещения и отчуждения доли земельного участка, указанных в п. 1.2 предварительного договора, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 1.2 указанного предварительного договора от (.) продавец обязуется в будущем продать и передать, а покупатель купить и принять в собственность жилое помещение проектнои? площадью 39,1 кв.м., в строящемся здании на земельном участке площадью 1200 кв.м, кадастровый ., категория: земли поселений, назначение: для садоводства, по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, с/т «Бриз», (), участок ., и долю указанного земельного участка, пропорционально площади приобретаемого помещения.

Согласно п. 1.4 указанного предварительного договора от (.) стоимость помещения и доли земельного участка определена сторонами в размере 1 500 000,00 рублей.

В силу п. 1.6 предварительного договора от (.) полная оплата за указанные в п. 1.2 предварительного договора объекты недвижимости будет производиться в момент подписания основного договора купли-продажи, с учетом положений п. 1.5 предварительного договора.

Из п. 1.10 предварительного договора от (.) следует, что продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи жилого помещения, указанного в п. 1.2 предварительного договора, в течение 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение на свое имя.

Ориентировочный срок окончания строительства согласно п. 1.8 предварительного договора от (.) определен сторонами – конец четвертого квартала 2013 года.

Также между М,А. (покупатель) и В.Т. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи помещения и доли земельного участка от (.), согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи помещения и отчуждения доли земельного участка, указанных в п. 1.2 предварительного договора, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 1.2 указанного предварительного договора от (.) продавец обязуется в будущем продать и передать, а покупатель купить и принять в собственность жилое помещение ., назначение: жилое, кадастровый ., общей площадью 38,4 кв.м, находящееся на 3 этаже в доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (), расположенном на земельном участке площадью 1122 кв.м, кадастровый ., категория: земли населенных пунктов, назначение: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, с/т «Бриз», (), участки ., ., и долю указанного земельного участка, пропорционально площади приобретаемого помещения.

Согласно п. 1.4 указанного предварительного договора от (.) стоимость помещения и доли земельного участка определена сторонами в размере 1 536 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.8 предварительного договора от (.) продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи жилого помещения в течение 7 месяцев с даты заключения указанного предварительного договора, но не ранее даты получения от покупателя уведомления об отсутствии необходимости в уступке прав покупателя третьим (п. 4.4 Договора) и о сроках заключения указанного договора.

В подтверждение исполнения своих обязательств по оплате указанных предварительных договоров истец представил суду заявление физического лица на перевод денежных средств от (.), приходный кассовый ордер . от (.) на сумму 500 000 рублей, а также приходный кассовый ордер от (.).

При этом, указанные переводы денежных средств, осуществленные истцом на имя В.Т., не могут быть признаны в качестве оплаты по вышеуказанным договорам, поскольку переводы осуществлялись в октябре 2012 года и июле 2013 года, тогда как предварительные договоры заключены (.) и (.) соответственно.

Кроме того, в платежных документах отсутствует назначение платежа, в связи с чем, невозможно достоверно установить основание для перевода указанных денежных средств.

Вместе с тем, в предусмотренные предварительными договорами сроки основной договор не был заключен, доказательств обратного суду не представлено. Также, не представлено доказательств того, что истец обращался в суд с требованием к В.Т. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорное жилое помещение было фактически передано ему В.Т. Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства суду не представлены. Акт приема-передачи жилого помещения от продавца к покупателю отсутствует.

Тогда как согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как предусмотрено п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, а также для признания заключенным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, поскольку заключенные предварительные договоры не обладают признаками договора купли-продажи будущей вещи.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) удовлетворены исковые требования Н.И. к В.Т., с В.Т. в пользу Н.И. взыскано в качестве долга по договору займа, неустойки и судебных расходов денежная сумма в размере 15 231 945,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ()вого суда от (.) указанное решение оставлено в силе.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от (.) изменен порядок и способ исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от (.), обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие В.Т. на праве собственности, за Н.И. признано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, в том числе на спорное жилое помещение.

(.) между Н.И. (продавец) и М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец передал в собственность покупателю 1/59 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1122 кв.м, кадастровый ., находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, тер. СНТ Бриз, (), а также жилое помещение площадью 38,4 кв.м, назначение: жилое помещение, этаж: 3, кадастровый ., находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), пом. 16.

В силу п. 2.3 договора купли-продажи от (.) стороны договора определили стоимость земельного участка и жилого помещения в размере 1 966 000,00 рублей.

Согласно п. 2.5 договора купли-продажи от (.) расчет произведен полностью до подписания указанного договора.

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке (.).

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от (.) по делу . отменено определение Центрального районного суда г. Сочи от (.), а дело направлено для рассмотрения по существу вопроса об изменении способа исполнения решения суда.

(.) Центральным районным судом г. Сочи вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от (.), и вновь обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие В.Т. на праве собственности. В определении указано, что настоящий судебный акт является основанием для регистрации за Н.И. признано права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, в том числе на помещение ., являющееся предметом спора по настоящему делу.

Апелляционным определением ()вого суда от (.) указанное определение Центрального районного суда г. Сочи отменено. В удовлетворении заявления Н.И. об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда от (.) по гражданскому делу по иску Н.И. к В.Т. о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов отказано.

Вместе с тем, на момент заключения между Н.И. и М.В. договора купли-продажи 1/59 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилого помещения ., а также регистрации перехода права собственности вышеуказанное определение Центрального районного суда г. Сочи от (.) отменено не было, арест на спорном недвижимом имуществе отсутствовал.

Более того, в представленных суду Управлением Росреестра по Краснодарскому краю правоустанавливающих документах на указанные объекты недвижимого имущества имеется указанное определение с отметкой о том, что оно вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от (.), заключенного между Н.И. и М.В., равно как и оснований для аннулирования записи государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

В данном случае, по мнению суда, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, путем признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения и доли земельного участка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований М,А. к М.В., В.В. в лице законного представителя Е.В., Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и 1/59 доли земельного участка, аннулировании записи государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и на 1/59 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, о регистрации перехода права собственности, признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 25 февраля 2021 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова