Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Арзамаса, ПК «Комфорт» о признании протокола, изменений к соглашению недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Арзамаса и ПК «Комфорт» о признании протокола правомерности действий кооператива ПК «Комфорт» по взиманию платы за присоединение к сети канализации по объекту «Строительство сетей центральной канализации по <адрес> от <дата> и изменения от <дата> к соглашению о строительстве сетей канализации и КНС от <дата> недействительными.

В обоснование иска указывает на то, что <дата> между администрацией г.Арзамаса и ПК «Комфорт» было заключено соглашение о совместном строительстве сети канализации и канализационной насосной станции, которое подписано заместителем главы администрации г.Арзамаса ФИО6 и председателем ПК «Комфорт» ФИО7

Согласно данному соглашению кооператив и администрация обязались осуществить долевое финансирование строительства в размере 50% от стоимости произведенных строительно-монтажных работ, приобретенного оборудования и прочих затрат, необходимых для осуществления строительства (п.2.1.1 и п.2.2.1 соглашения).

Протоколом правомерности действий кооператива ПК «Комфорт» по взиманию оплаты за присоединение к сети канализации по объекту «Строительство сетей центральной канализации по <адрес> и КНС в г.Арзамасе Нижегородской области» (1-я очередь без строительства КНС и КТП) от <дата>, установлено, что «для компенсации доли инвестиций не полученных от администрации г.Арзамаса в размере ***. перед ПК «Комфорт» необходимо разрешить взимание оплаты с новых членов ПК «Комфорт» для возмещения ранее затраченных средств в количестве 55 собственников частных домовладений (пункт 7).

Изменением от <дата> к соглашению о строительстве сетей канализации и КНС от <дата> в п.1.5 соглашения внесены изменения, а именно «стороны определили, что с момента ввода в эксплуатацию сетей канализации, вновь подключаемые абоненты, свою плату вносят в кооператив в качестве 55 собственников частных домовладений». Окончательная сумма вступительного взноса новых членов ПК «Комфорт», по условиям данного мнения к соглашению, определяется общим собранием членов ПК «Комфорт» <адрес>, ФИО8, Солнечная, Цветочная.

Считает, что протокол правомерности действий кооператива ПК «Комфорт» по взиманию платы за присоединение к сети канализации по объекту «Строительство сетей центральной канализации по <адрес> и КНС в <адрес> (1-я очередь строительства КНС и КП) от <дата> и изменения от <дата> к соглашению о строительстве сетей канализации и КНС от <дата> существенно нарушают его права и имеют негативные последствия для него в настоящий момент. Данные документы в силу ст. 166, 168, 173.1 ГК РФ являются недействительными по следующим основаниям.

Фактически произошел перевод долга с должника на неопределенный круг лиц. Данные правоотношения регулируются ст.391 и ст.173.1 ГК РФ. С ним перевод долга никто не согласовывал и о состоявшемся переводе долга на него никто не уведомлял, хотя собственником объекта по адресу: <адрес> он является с 2001 г. Не проводились общественные слушания с целью выявления мнения неопределенного круга лиц - жителей <адрес> относительно перевода на них обязательств администрации перед ПК «Комфорт».

Ни в одном из оспариваемых документов не указано кто, как и каким образом будет вести учет этих 55 собственников частных домовладений и с какого момента (с какой даты) ведется учет этих 55 собственников частных домовладений, что дает возможность ПК «Комфорт» проводить судебные дела по взысканию бесконечно, апеллируя в судах данными документами.

Считает данный Протокол от <дата> недействительным, поскольку комиссия составившая данный протокол не уполномочена устанавливать правомерность действий юридических лиц и граждан. В состав комиссии входили лица, заинтересованные в переводе обязанностей должника на неопределенный круг лиц.

Данная канализационная сеть оформлена в муниципальную собственность г.Арзамаса на основании решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>.

При подписании оспариваемых документов, а также самого соглашения о совместном строительстве сети канализации и канализационной насосной станции от <дата> ПК «Комфорт» находилось в стадии ликвидации. По данным налоговой службы решение о ликвидации датировано <дата>, а прекращение процедуры ликвидации от <дата>

Оспариваемые документы подписаны ФИО7 как председателем ПК «Комфорт», а не как председателем ликвидационной комиссии, что противоречит ч.4 ст. 62 ГК РФ.

Необходимость подачи данного искового заявления вызвана тем, что в августе 2021 г. ПК «Комфорт» подало иск о взыскании с него денежных средств за подключение к сетям канализации. В основу доказательств своих требований ПК «Комфорт» ссылается на оспариваемые им документы.

В силу ст. 181 ГК РФ срок давности им не пропущен, поскольку он не является стороной сделки и о начале её исполнения он узнал недавно, то есть с момента поступлениям ему сведений о подаче на него иска в суд.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство финансов Нижегородской области и Министерство ЖКХ Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и их обоснование поддержал полностью.

Представитель истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО5 исковые требования своего супруга ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Арзамаса по доверенности ФИО3 с иском не согласна. В судебном заседании пояснила, что администрация г.Арзамаса отношения по поводу строительства сети указанной канализации имела только с ПК «Комфорт». Администрация выполнила свои обязательства. Отношений с частными лицами по поводу строительства сети канализации она не имела. Администрация требований к частным лицам не предъявляла. Деньги от граждан в связи со строительством канализации администрация не взимает. Оспариваемый протокол является результатом совещания.

Представитель ответчика ПК «Комфорт» по доверенности ФИО4 с иском не согласна. Считает, что истец не обладает правом обжалования данных документов. Было совещание, которое было оформлено протоколом правомерности действий кооператива. Впоследствии, <дата> были внесены изменения в дополнительное соглашение. Истец не является стороной данного соглашения. И денежные средства, предусмотренные данным соглашением, с граждан не взыскиваются. Денежные средства, которые взыскиваются с вновь подключаемых абонентов - это суммы, уменьшающие нагрузку денежных средств физических лиц, произведенных на строительство канализационной сети. Если бы все собственники участвовали в финансировании строительства сети, то финансовая нагрузка была бы меньше.

Представитель третьего лица ООО «Арзамасский водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещены. В заявлении просят рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства финансов Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В возражениях указывает на то, что финансирование из областного бюджета объекта «Сети центральной канализации по <адрес>» осуществлялось в 2014 г путем предоставления субсидии бюджету городского округа <адрес>. Кассовое исполнение областного бюджета составило *** что составляет 100% от плана ассигнований на 2014 г. За период <дата> кассовый расход по данному объекту за счет средств областного бюджета не производился. В соответствии с отчетом «О выполнении плана по капитальному строительству», предоставленным письмом министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области от <дата>№, финансирование за счет бюджета городского округа <адрес> в 2014 г. по данному объекту составила ***. Информацией о сроках выполнения работ. А также о датах финансирования строительства объекта из местного бюджета они не располагают.

Представитель третьего лица Министерства ЖКХ Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В заявлении просят рассмотреть данное дело без участия их представителя. Сообщают, что государственная программа «Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области на 2014-2016 годы» утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 07.10.2013 г. №716, разработчиком которого являлось министерство экономики Нижегородской области. Соисполнителем Государственной программы являлось министерство жилищно-коммунального хозяйства, и топливно-энергетического комплекса <адрес>. Согласно паспорту Государственной программы предполагалось финансирование за счет средств бюджетов всех уровней и прочих источников. По мероприятию «Сети центральной канализации по <адрес> и КНС в <адрес>» Государственной программой предусмотрено финансирование только из областного и местного бюджетов. Муниципальным заказчиком строительства объекта являлась администрация городского округа г.Арзамас.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

3. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

3. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

4. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно п.4, 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации:

4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В судебном заседании установлено, что <дата> создано ПК «Комфорт» с целью удовлетворения потребностей граждан по проведению центральной канализации в частный сектор по адресу: <адрес> что подтверждается: выпиской из ЕГРЮЛ л.д.112-119) и Уставом ПК «Комфорт».

<дата> между администрацией г.Арзамаса и ПК «Комфорт» заключено соглашение о совместном строительстве сети канализации и канализационной насосной станции, предметом которого являлось строительство сети канализации от жилых домов по <адрес> до канализационной насосной станции по <адрес>, далее - до колодца гасителя с последующей врезкой самотечной линии в существующую канализацию диаметром 250 мм по <адрес>, строительство канализационной насосной станции, предназначенной для перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод, устанавливаемой на расстоянии 50 м от реки Теша за пределами прибрежной полосы, согласно которого стороны определили осуществить долевое финансирование строительства по 50 % стоимости строительно-монтажных работ, оборудования и прочих затрат (п.2.1.1, 2.2.1), соглашение действует до окончания строительства и окончательной оплаты (п.4.1), в течение 5 лет с момента ввода в эксплуатацию сети канализации вновь подключаемые абоненты свою оплату вносят в кооператив (п.1.5) (л.д.155--158).

<дата> в п.1.5 соглашения внесены изменения в части того, что с момента ввода в эксплуатацию сетей канализации вновь подключаемые абоненты свою плату вносят в кооператив в количестве 55 собственников частных домовладений (п.7 протокола администрации от <дата>), окончательная сумма вступительного взноса новых членов ПК «Комфорт» определяется общим собранием членов ПК «Комфорт» <адрес>, ФИО8, Солнечная, Цветочная (т.1 л.д.160).

Согласно протоколу правомерности действий ПК «Комфорт» по взиманию платы за присоединение к сети канализации по объекту: «Строительство сетей центральной канализации по <адрес> и КНС в <адрес>» (1-я очередь без строительства КНС и КТП) от <дата>, участниками которого являлись администрация г.Арзамаса, ООО «АрзамасРемондисСервис», комитет по управлению имуществом, АМКУ «Стройгород»: по договору подряда от <дата> ПСД выполнено строительство сети канализации длиной 1100 м введены в эксплуатацию <дата>, включают адреса: <адрес> через огород <адрес> до КНС по <адрес> до <адрес> м, стоимость объекта ***., количество жителей 51 семья, долевое участие согласно постановления мэра <адрес>№ от <дата> в размере 50/50 составило с одной стороны ***., данная сумма администрацией <адрес> выплачена в полном объеме (п.1); в 2009 года разработана новая ПСД на объект «Строительство сетей центральной канализации по <адрес>, Цветочная, Вишневая, Прогонная, ФИО8, ФИО9, Солнечная и КНС <адрес>» на ***. (п.2); первая очередь строительства «Строительство сетей центральной канализации по <адрес>, Цветочная, Вишневая, Прогонная, ФИО8, ФИО9, Солнечная и КНС <адрес>» ПК «Комфорт» выполнил за счет собственных средств по договору № от <дата> с ООО «СтройТеплоСервис» на сумму ***., первая очередь включает адреса: <адрес> до колодца <адрес> (п.3); для компенсации доли инвестиций, не полученных от администрации <адрес> в размере ***., ПК «Комфорт» разрешено взимание платы с новых членов ПК «Комфорт» для возмещения ранее затраченных средств в количестве 55 собственников частных домовладений (п.7); на основании соглашения между ПК «Комфорт» и администрацией <адрес> инвестор имеет право взимать денежные средства с физических лиц, изъявивших желание в присоединении жилых домов к построенной сети водоотведения согласно п.7 с оплатой в ПК «Комфорт» расчетной суммы по приложению №, доля возмещений инвестиций участниками ПК «Комфорт» на <дата> составляет около 45 % от указанной суммы *** (п.8) (л.д.158-159).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ПК «Комфорт» о взыскании с администрации г.Арзамаса ***. в счет долевого финансирования 50 % стоимости строительно-монтажных работ, оборудования и иных затрат по соглашению от <дата>, отказано (л.д.161-164).

Объект недвижимого имущества - сеть канализации протяженностью *** с кадастровым номером №, расположенная в г.Арзамасе Нижегородской области по адресу: <адрес> и числится в соответствующем реестре (т.1 л.д.14), что подтверждается: выпиской из ЕГРН (л.д.39-41).

Решением Арзамасского городского суда от <дата> за муниципальным образованием городской округ <адрес> признано право собственности на данную канализационную сеть (л.д.42-43).

ФИО1 является собственником и проживает в <адрес>.

Согласно акту, составленному членами правления ПК «Комфорт» без номера, <дата> комиссия произвела обход сетей центральной канализации и обнаружила самовольную врезку <адрес> в колодец сети по <адрес>, принадлежащей ПК «Комфорт». Комиссия постановила направить претензию домовладельцу и обратиться с иском в суд о возмещении суммы компенсации 39000 руб. за самовольное присоединение.

<дата> ПК «Комфорт» направил в адрес ФИО10 претензию об оплате в ПК «Комфорт» денежных средств за подключение к сетям канализации в течении 10 дней. В противном случае ПК «Комфорт» вынужден обратиться с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата>, не вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ПК «Комфорт» взысканы денежные средства в сумме ***. и расходы по госпошлине ***

Согласно п.5.13 Устава ПК «Комфорт» после покрытия всех расходов на проведение центральной канализации в частный сектор паевые взносы вновь принятых членов кооператива распределяются среди первоначальных участников равными долями.

Суд находит доводы истца о недействительности оспариваемого протокола правомерности действий ПК «Комфорт» по взиманию оплаты за присоединение к сети канализации по объекту: Строительство сетей центральной канализации по <адрес> и КНС в г.Арзамасе Нижегородской области от <дата> и изменений от <дата> к соглашению о строительстве сетей канализации и КНС в <адрес> от <дата>, заключенному между администрацией г.Арзамаса и ПК «Комфорт» необоснованными, по следующим основаниям.

Данный протокол является лишь фиксацией того, что проходило на совещании от <дата> и не может порождать каких-либо прав и обязанностей.

Изменения от <дата> к дополнительному соглашению о строительстве сетей канализации от <дата> -, это соглашение между администрации <адрес> и ПК «Комфорт», которое касается их сотрудничества по строительству сети канализации.

Истец стороной данного соглашения о строительстве сети канализации не является. Кроме того, на дату составления вышеуказанных документов истцом не была осуществлена врезка в канализационную сеть, поэтому его права данными документами не затронуты

В данном случае, юридически значимым обстоятельством является то, что ПК «Комфорт» было создано для проведения центральной канализации в частный сектор по адресу: <адрес>, что и было осуществлено. Истец ФИО1 оспаривает документы, касающиеся хозяйственной деятельности ПК «Комфорт» по строительству данной сети. При этом истец не является членом ПК «Комфорт», следовательно он не имеет права оспаривать данные документы.

Доводы стороны истца, изложенные как в исковом заявлении, так и письменных позициях сводятся к несогласию с принятым решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата> о взыскании с истца денежных средств за подключение к сети канализации, как неосновательного обогащения,, что не может быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку данный вопрос был разрешен решением мирового судьи, которое не вступило в законную силу, то есть на сегодняшний день является предметом спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.Арзамаса, ПК «Комфорт» о признании протокола правомерности действий ПК «Комфорт» по взиманию оплаты за присоединение к сети канализации по объекту: Строительство сетей центральной канализации по <адрес> от <дата> и изменений от <дата> к соглашению о строительстве сетей канализации и КНС в г.Арзамасе Нижегородской области от <дата>, заключенному между администрацией г.Арзамаса и ПК «Комфорт» недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.