Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС", в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 18 мая 2013 года между ПАО МТС-Банк (далее – Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 274000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных Кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 14373,00 руб., размер последнего платежа – 15179,08 руб., день погашения – в соответствии с Графиком платежей, дата последнего платежа 18 мая 2018 года, процентная ставка – 59,4 % годовых. Подписывая Кредитный договор ответчик подтвердил, что банк вправе переуступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам без согласия клиента. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении Кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования, возврата займа условиями Кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-I "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п.4.4.3 Кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по Кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст.ст.432, 809 и 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий Кредитного договора и Графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 613224 руб. 33 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями Кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

18 декабря 2017 года между ПАО МТС-Банк и ООО "ЭОС" (далее – Истец) заключен Договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по Кредитному договору уступлено Истцу в размере 613224,33 руб.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Истца сумму задолженности по Кредитному договору в размере 613224,33 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9332,24 руб.

В своих возражениях относительно заявленных исковых требований представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 указывает, что не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям.

ООО "ЭОС" в обоснование субъективного права на предъявление требований к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору ссылается на договор уступки прав требований от 18 декабря 2017 года, согласно п.2.2 которого ПАО МТС-Банк и ООО "ЭОС" не согласовали цену договора, что говорит о его безвозмездности.

Согласно ч.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в силу того, что договор уступки прав требования от 18 декабря 2017 года между ПАО МТС-Банк и ООО "ЭОС" нарушает императивное требование о запрете дарения между юридическими лицами, предусмотренное ч.1 ст.575 ГК РФ, такой договор является ничтожным и не порождает правовые последствия.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском 10 декабря 2020 года, следовательно, к задолженности до 10 декабря 2020 года следует применить срок исковой давности и задолженность по Кредитному договору может быть взыскана только за последние три года до обращения с иском в суд.

Просит в удовлетворении иска отказать в силу ничтожности договора уступки прав требования от 18 декабря 2017 года и в случае отказа в квалификации данного договора как ничтожной сделки применить срок исковой давности.

Представитель истца – ООО "ЭОС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения суда в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик и её представитель своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные истом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 мая 2013 года между ОАО "МТС-Банк", в лице Менеджера-консультанта ДО "Отделение "Братиславское" ФИО4, и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 274000 руб. под 59,4 % годовых на срок до 60 месяцев. Согласно Графику платежей по кредиту размер ежемесячного платежа составил 14373,00 руб. (последний платеж в размере 15179,08 руб.). Срок выплаты с 18 июня 2013 года по 18 мая 2018 года.

Выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, открытый у Кредитора.

Кредит предоставлен путем перечисления кредитором суммы кредита на Счет Заемщика №, открываемый в целях кредитования в ОАО "МТС-Банк" и указанный в реквизитах к настоящему договору (п.2.1 Кредитного договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на текущий счет, указанный в реквизитах договора при предоставлении кредитором денежных средств в безналичном порядке, либо дата получения заемщиком наличных денежных средств в кассе кредитора при отсутствии текущего счета. (п.2.3 Кредитного договора)

Свои обязательства по выдаче ответчику ФИО1 кредита в сумме 274000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно п.3.1 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, в день окончательного возврата кредита включительно.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется в порядке, указанном в п.п. 3.9, 3.11 Кредитного договора, в виде равных ежемесячных платежей (кроме последнего платежа), включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке, указанной в п.1.1 Кредитного договора (п.3.4).

18 декабря 2017 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования № б/н, согласно которому право требования задолженности к ФИО1 по Кредитному договору перешло ООО "ЭОС" в размере 613224 руб. 33 коп.

Согласно п.1.1 Договора уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по Кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и ПАО "МТС-Банк", указанным в Реестре передаваемых прав (далее – Реестр), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1), а также Договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер.

Согласно Реестру передаваемых прав, выписке к договору уступки Прав требований № б/н от 18 декабря 2017 года, на момент заключения указанного договора цессии ответчик ФИО1 имела задолженность в размере 613224 руб. 33 коп.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о безвозмездности Договор уступки прав (требований) от 18 декабря 2017 года, заключенного между ПАО МТС-Банк и ООО "ЭОС", и его ничтожности либо незаключенности не состоятельны и опровергаются материалами дела, а именно платежным поручением № 606 от 22 декабря 2017 года и п.2 Реестра передаваемых прав, являющимся Приложением № 1 к указанному договору.

15 февраля 2018 года в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.33).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Законом определены условия, при наличии которых возможна уступка требований. Так, согласно п.1 и п.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из расчета суммы задолженности на 07 сентября 2020 года (л.д.37), представленного истцом, выписки по из лицевого счета за период с 18 мая 2013 по 13 июля 2018 года (л.д.35-36), следует, что остаток задолженности по кредиту составил 613224 руб. 33 коп., из них: 266820 руб. 26 коп. – задолженность по основному долгу, 346404 руб. 07 коп. – проценты, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Судом принимается представленный истцом расчет. Не доверять такому доказательству у суда оснований не имеется.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств наличия у нее уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства Российской Федерации и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "ЭОС" следует взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 18 мая 2013 года.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 20 указанного Постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая, что по Кредитному договору, заключённому сторонами, обязательства в виде ежемесячных платежей имеют определённый срок исполнения – в установленную для каждого месяца дату (18-е число месяца), исходя из п.3.55 Кредитного договора и Графика платежей, суд по ходатайству ответчика применяет последствия пропуска срока исковой давности.

Определяя пределы применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд руководствуется датой отправки истцом искового заявления по почте – 03 декабря 2020 года (штамп на конверте). При этом с учётом даты платежа по кредиту, установленной Графиком платежей, суд находит основания применить последствия пропуска срока исковой давности к платежам, ранее 03 декабря 2017 года, ввиду того, что платёж за ноябрь 2017 года и все предыдущие платежи выпадают за рамки данного срока.

Суд рассчитывает размер задолженности по основному долгу и процентам по данному кредиту как сумму платежей по Графику за период с 03 декабря 2017 года по 18 мая 2018 года, то есть в размере 87044,08 руб. (основной долг) и 13367,05 руб. (начисленные проценты).

При таких обстоятельствах, иск ООО "ЭОС" к ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № 168116 от 15 сентября 2020 года, истцом ООО "ЭОС" за подачу искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9332 руб. 24 коп. (л.д. 7).

Исходя из вышеприведенных норм закона, поскольку иск ООО "ЭОС" удовлетворен частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 3208,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору кредитования <***> от 18 мая 2013 года в размере 100411 (сто тысяч четыреста одиннадцать) руб. 13 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 87044 (восемьдесят семь тысяч сорок четыре) руб. 08 коп.; задолженность по процентам в размере 13367 (тринадцать тысяч триста шестьдесят семь) руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208 (три тысячи двести восемь) руб. 22 руб., а всего взыскать 103619 (сто три тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 35 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 30 апреля 2021 года.

Судья	(подпись)	З.З. Висиханов


Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2021 года

Копия верна:	Судья:	Секретарь: