Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика Лискова А.Г., представителя ответчика Рыбальченко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего гражданина в деле о банкротстве Ищенко Валерия Ивановича Крючоква А.Н. к Лискову А.Г. , третьи лица - Ищенко В.И. , Ищенко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий гражданина в деле о банкротстве Ищенко В.И. Крючков А.Н., обратился в суд с иском к Лискову А.Г. в котором просит истребовать имущество из чужого незаконного владения и вернуть в конкурсную массу должника Ищенко В.И. земельный участок площадью 1192 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом общей площадью 386,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу №41-91150/2017 от 07 февраля 2018 года, о введении в отношении Ищенко В.И. процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим Ищенко В.И. утвержден Крючков А.Н.. В декабре 2015 года, т.е. менее чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должником, Ищенко В.И. совершил безвозмездные сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу своей дочери - Ищенко А.В. : договор дарения недвижимости, зарегистрированный 28 декабря 2015 года рег.№, согласно которому Ищенко В.И. подарил своей дочери - Ищенко А.В. , принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 1192 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> договор дарения, зарегистрированный 28 декабря 2015 года рег.№, согласно которому Ищенко В.И. подарил своей дочери - Ищенко А.В. , принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, площадью 386,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем Ищенко А.В. продала Лискову А.Г. подаренные ей объекты недвижимости по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированный 30 марта 2018 года за №№-64/001/2018-1.

Арбитражным судом Московской области было вынесено определение по делу №А41-91150/2017 от 20.11.2018 года о признании недействительной сделки заключенной 19 декабря 2015 года между Ищенко В.И. и Ищенко А.В. договор дарения земельного участка площадью 1192 кв.м., кадастровый номер №, а также расположенного на нем жилого дома площадью 386,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 года по делу №А41-91150/2017 определение Арбитражного суда Московской области изменено в части неприменения последствий признания сделок недействительными. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Ищенко А.В. в конкурсную массу должника Ищенко В.И. 20 100 000 рублей.

Истец полагает, что у Ищенко А.В. отсутствовали правовые основания для заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества с ответчиком. Отчуждение Ищенко А.В. в пользу Лискова А.Г. спорных объектов недвижимости повлекло уменьшение конкурсной массы Ищенко А.В. на сумму 20 100 000. Тем самым нарушены права кредиторов Ищенко В.И., чьи требования включены в реестр требований.

Учитывая изложенное, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Лискову А.Г. и вернуть в конкурсную массу должника Ищенко В.И. земельный участок, площадью 1192 кв.м., кадастровый номер № и жилой дом, площадью 386,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

С учётом указанных обстоятельств истец обратился с данным иском в суд, правовым основанием указал ст. 301, 302 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал ранее представленные письменные возражения на заявленные требования. Дополнительно пояснил, что на основании договора купли-продажи от 27 марта 2018 года и акта передачи от 03.04.2018 года спорное имущество перешло к нему. При совершении сделки Договор и регистрации никем не оспорены и сделки с этой недвижимостью не запрещены ранее вынесенными судебными актами. За купленную недвижимость им было оплачено продавцу (Ищенко А.В.) -шесть миллионов рублей, путем открытия Аккредитива № в Филиале №<данные изъяты>) в г. Москве, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей 27 марта 2018 г. Деньги были получены Ищенко А.В. после регистрации сделки. За постановку аккредитива им было оплачено 4500 рублей в пользу банка <данные изъяты> Постановлением Десятого Арбитражного суда от 11.12.2019 года суд применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Ищенко А.В. в конкурсную массу должника 20100 000 рублей. Суд установил, что невозможно возвратить в конкурсную массу в натуре имущество и должник должен возместить стоимость этого имущества. В связи с этим суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обосновано, в качестве последствий недействительной сделки взыскал с Ищенко А.В. 20 100 000 рублей в конкурсную массу и постановил: «постановление Десятого арбитражного суда от 11.09.2019 года и определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года в неотмененной части по делу №А41-91150/17 оставить без изменений. При этом сам Ищенко В.И. и его дочь Ищенко А.В. знали, о том, что в отношении Ищенко В.И. объявлена процедура банкротства, но умолчали об этом при заключении сделки купли-продажи, предоставив только документы, подтверждающие законное право собственности на проданные объекты недвижимости. Финансовый управляющий Крючков А.Н., мог ранее наложить арест на имущество переданное Ищенко В.И. своей дочери, начиная с 07.02.2018 года, но сделал это только после продажи Ищенко А.В. недвижимости третьим лицам, подав заявление 13 апреля 2018 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года признано обоснованным заявление Ищенко В.И. в лице финансового управляющего Крючкова А.Н. о признании Ищенко А.В. несостоятельной (банкротом) и в ее отношении введена процедура реализации имущества. При этом сумма долга Ищенко А.В. перед Ищенко В.И. указана в размере 996 594 рубля. Данная задолженность возникла на основании постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу №41-91150/17 в размере 996 594 рубля. Таким образом, если финансовый управляющий Крючков А.Н., считает, что Ищенко А.В., должна в конкурсную массу только 996 594 рубля, значит, что Ищенко А.В., погасила существующий долг в размере 20 100 000 рублей в большей части его. И требование возврата имущества (на сумму 7 300 000 рублей) из якобы незаконного владения у Лискова А.Г. - незаконно. При этом финансовым управляющим Ищенко А.В. назначен финансовый управляющий Ассоциации МСРО «<данные изъяты>ФИО4. Данные обстоятельства хорошо известны финансовому управляющему Крючкову А.Н., но он об этом умалчивает в своих требованиях. Считает, что не мог знать о том, что собственник объектов недвижимости Ищенко А.В., не имеет права на распоряжение указанным имуществом, поскольку на момент продажи у собственника имелись все документы на землю и строение, доказывающее право ее собственности, отсутствие арестов и споров по земельным участкам и жилого дома в свободном доступе или вообще не имелось. Наоборот, были предоставлены документы: кадастровый план от 12 сентября 2005 года и постановление главы Саратовского района Саратовской области о предоставлении земельного участка № Ищенко В.И. в собственность от 26.06.2005 года по адресу: <адрес>, постановление Главы Саратовского района Саратовской области об утверждении актов приемки законченного строительством объекта от 11.04.2005 года по адресу: <адрес>, акт приемки законченного строительством объекта от 11.04.2005 года, оригинал свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № бессрочного пользования от 16 августа 2001 года, разрешение из инспекции государственного архитектурно-строительного надзора об окончании всех работ по строительству дома, технический паспорт жилого дома от 05.07.2006 года, разрешение на строительство № от 25 августа 2001 года, выписка из БТИ от 06.06.2005 года, технический паспорт на дом от 15.03.2005 года, выписка из БТИ от 06.07.2006 года, землеустроительное дело от 03.08.2005 года, сведения о характеристиках объекта недвижимости от 02.04.2018 года (раздел 2 «отсутствуют сведения об ограничении и обременении прав на объект недвижимости, о заявленных в судебном порядке прав требования, о возражении в отношении зарегистрированного права, правопритязании и сведений о наличии поступивших, но нерассмотренных заявлений о прекращении права, ограничении права), выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 30.03.2018 года (земельный участок №), выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 02.04.2018 года (земельный участок №) (раздел 2 «отсутствуют сведения об ограничении и обременении прав на объект недвижимости, о заявленных в судебном порядке прав требования, о возражении в отношении зарегистрированного права, правопритязании и сведений о наличии поступивших, но нерассмотренных заявлений о прекращении права, ограничении права), выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 30.03.2018 года (дом №) (раздел 2 ограничение прав и обременение - отсутствует). С момента приобретения права собственности от 30.03.2018 года он получил домовую книгу и зарегистрировался в данном доме с 28.04.2018 года, где проживал вместе со своей женой в единственном жилом помещении имевшем место быть у него. <данные изъяты> года родилась дочь ФИО5, которая была зарегистрирована в жилом доме (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка были предприняты все возможные меры, направленные на выявление информации о предмете договора, наличии споров и притязаний не только в отношении него, но и в отношении продавца (Ищенко А.В.) и его правопредшественника (Ищенко В.А.). Кроме того, не состоит в родстве либо свойстве с Ищенко А.В. и Ищенко В.И., никаких иных отношений и аффилированности с указанными лицами не имел и не имеет. Имущество приобретено им по возмездному договору, по цене не ниже кадастровой стоимости, за счет денежных средств подаренных ему матерью. Расчет за приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество произведен по банковскому аккредитиву, после приобретения имущества. Он принял на себя бремя по содержанию жилого дома, заключил договоры с обслуживающими организациями, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы на выполнение необходимых ремонтных работ в жилом доме, а также зарегистрировался в приобретенном жилом доме, он не может быть незаконным владельцем данного имущества. Более того, им были предприняты меры по проверке наличия возбужденных исполнительных производств в отношении продавца - Ищенко А.В., а также и Ищенко В.И.- правопредшественника продавца. В соответствии с общедоступной информацией ФССП РФ в отношении Ищенко А.В. и Ищенко В.И. возбужденных исполнительных производств не имелось, как не имелось каких-либо судебных споров с участием указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление и просил в исковых требованиях отказать, пояснил, что согласно п.п.1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право отчуждать его, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. А так же, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Третьи лица Ищенко В.И., Ищенко А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2015 г. между Ищенко В.И. и Ищенко А.В. был заключен договор дарения недвижимости, согласно условиям которого, должник безвозмездно передал Ищенко А.В., являющейся его дочерью, земельный участок площадью 1192 кв.м., кадастровый номер №, а также расположенным на нем жилым домом, площадью 386,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

27 марта 2018 года состоялся договор купли-продажи между Ищенко А.В. и Лисковым А.Г. земельных участков (кадастровый номер № и №), а также жилого дома, общей площадью 386,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи от 27.03.2018 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области 30.03.2018 года.

08.11.2017 года Ищенко В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 года Ищенко В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим его имуществом утвержден член НП СОАУ «<данные изъяты> Крючков А.Н.

Истец, ссылаясь на данные решения, указывает, что у Ищенко А.В. отсутствовали правовые основания для продажи недвижимого имущества, а значит это и является доказательством незаконного владения ответчиком Лисковым А.Г. земельным участком площадью 1192 кв.м., кадастровый номер №, а также расположенным на нем жилым домом, площадью 386,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 212 ГК Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре объекты недвижимости, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Как следует из представленных документов ответчиком, а именно копия домовой книги, согласно которой ответчик прописался сам и прописал свою <данные изъяты>ФИО5, <данные изъяты> года рождения, с момента приобретения спорного имущества полностью и своевременно нес все расходы, связанные с содержанием имущества, оплачивал необходимые налоговые сборы, справки из <данные изъяты>, договора на аккредитив № от ДД.ММ.ГГГГ г., банковского ордера на сумму 4500 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за постановку аккредитива, передаточный акт к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о рождении ФИО18., где матерью указана ФИО6, выписка из банка <данные изъяты>

Так же из материалов регистрационного дела, видно, отсутствие, споров, запретов и залогов на спорное имущество, наличие доверенности от Ищенко А.В. на имя Ищенко В.И. на право сдачи получения документов на регистрацию сделки, из которой следует, что Ищенко В.И. знал о заключении сделки купли-продажи между Ищенко А.В. и Лисковым А.Г., но не предупредил последнего и не предпринял каких либо действий, для предотвращения сделки купли-продажи от 27.03.2018 года.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, факт возмездного заключения купли-продажи между Ищенко А.В. и Лисковым А.Г, фактической передачи в пользование Лискова А.Г. спорного имущества, а так же нахождения недвижимого имущества - земельного участка площадью 1192 кв.м., кадастровый номер №, а также расположенного на нем жилого дома, площадью 386,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, в законном владении ответчика Лискова А.Г., суд полагает, что в силу положений статьи 302 ГК РФ Лисков А.Г. являлся добросовестным приобретателем спорного имущества, не знал и не мог знать, что уИщенко А.В. отсутствовало право отчуждать имущество.

Суд учитывает относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нахождение у Лискова А.Г. земельного участка площадью 1192 кв.м., кадастровый номер №, а также расположенного на нем жилого дома площадью 386,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, на законном основании, как добросовестного приобретателя.

Доказательства незаконного владения ответчиком спорным имуществом, истцом суду согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Суд отвергает и другие доводы истца, так как они опровергаются материалами дела, и не влияют на существо вынесенного решения.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истцом не была доказана; в частности, истцом не доказано, что истребуемое имущество - земельный участок, площадью 1192 кв.м., кадастровый номер №, а также расположенный на нем жилой дом, площадью 386,4 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, выбыли из владения Ищенко В.И. помимо его воли, и что оно находится незаконно у ответчика ФИО12.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям высших судебных инстанций в Постановлении Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. В связи, с чем суд находит, что истец выбрал иной способ защиты своих законных прав и интересов.

С учётом всего изложенного, суд считает необходимым в иске финансового управляющего гражданина в деле о банкротстве Ищенко В.И. - Крючкова А.Н. к Лискову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего гражданина в деле о банкротстве Ищенко В.И. - Крючкова А.Н. к Лискову А.Г. , третьи лица - Ищенко В.И. , Ищенко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (12.02.2020 года).

Судья: подпись Н.Г. Балабашина

Копия верна: судья Н.Г. Балабашина

Секретарь: