Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ сотрудниками АО «СИБЭКО» было проведено обследование места прокладки сети 6dy1000 (1,2,3 нитка от ТЭЦ 5), расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

В результате данного обследования сотрудниками АО «СИБЭКО» было выявлено нарушение охранной зоны со стороны, ФИО1 и ФИО2.

Нарушение охранной зоны теплотрассы выразилось в строительстве индивидуальных жилых домов в пределах охранной зоны тепловой сети, непосредственно на магистральной теплотрассе на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071641:202.

Ближайший ориентир от места установки объекта подтверждается топографическим планом территории с местом расположения объекта (жилого дома) в охранной зоне тепловой сети.

О факте незаконного размещения объекта в пределах охранной зоны было направлено в адрес Т-вых уведомление №б/н от /дата/ на проведение совместного осмотра территории тепловой сети. По результатам проведенного осмотра, /дата/ ответчику было выписано требование № об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети со сроком исполнения до /дата/.

Контрольным актом от /дата/ года выявлено, что требование № не выполнено.

О факте незаконного размещения жилого дома было сообщено в контрольные органы: СУ Ростехнадзора письмом от /дата/, администрацию Октябрьского района письмом от /дата/, прокуратуру Октябрьского района письмом от /дата/, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска письмами от /дата/.

По результатам обращения от СУ Ростехнадзора был получен ответ № от /дата/, с подтверждением информации о факте нарушения, п. 6.1.8, 6.2.4 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Минэнерго России № от /дата/ и является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.

Тем не менее, ответчик до настоящего времени не устранил нарушения охранной зоны, чем повышает риски аварийной ситуации на теплотрассе, расположение объекта на теплотрассе препятствует нормальной работе тепловых сетей, проведению ремонта теплотрассы, необходимого в целях бесперебойного теплоснабжения потребителей.

Собственником указанного жилого дома является ФИО1

Истец является собственником тепловой сети с кадастровым номером №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ за №. Сведения о наличии охранной зоны теплотрассы инв. №№ были внесены в кадастр /дата/, что подтверждается письмом Росреестра от /дата/№.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит обязать ФИО1 устранить нарушение охранной зоны теплотрассы инв. №, путем выноса объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>, из охранной зоны инженерных коммуникаций учетный №.3/дата/.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил предоставить срок на устранение нарушения - 5 лет.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «СИБЭКО» является собственником тепловой сети с кадастровым номером №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/№.

Сведения о наличии охранной зоны теплотрассы инв. №№ были внесены в кадастр /дата/, что подтверждается письмом Росреестра от /дата/ года№.

/дата/ сотрудниками АО «СИБЭКО» было проведено обследование места прокладки сети 6dy1000 (1,2,3 нитка от ТЭЦ 5), расположенной по адресу: <адрес>

В результате данного обследования, сотрудниками АО «СИБЭКО» было выявлено нарушение охранной зоны со стороны ФИО1 и ФИО2

По результатам проведенного осмотра /дата/ ФИО3 было выписано требование № об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети со сроком исполнения до /дата/.

Контрольным актом от /дата/ года выявлено, что требование № не выполнено.

ФИО2 умер /дата/ года

Из ответа нотариуса ФИО4 следует, что ФИО2 умер /дата/. С заявлением о вступлении в наследство после смерти мужа обратилась ФИО1 Ответчиком ФИО1 получено свидетельство о праве по закону от /дата/ после смерти ФИО5

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд учитывает, что согласно ст.ст.304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу пунктов 2, 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно- правовой формы, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Ответчик до настоящего времени не устранил нарушения охранной зоны, чем повышает риски аварийной ситуации на теплотрассе, расположение объекта на теплотрассе препятствует нормальной работе тепловых сетей, проведению ремонта теплотрассы, необходимого в целях бесперебойного теплоснабжения потребителей.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения охранной зоны тепловой сети, представила проектную документацию ООО «Аркалис» реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, из которой следует, что нарушение может быть устранено путем реконструкции дома.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что АО «СИБЭКО» просит обязать ответчика устранить нарушение охранной зоны тепловой сети, при этом конкретный способ устранения нарушения оставляет на усмотрение ответчика, требований о сносе дома истец не заявляет.

Исходя из приведенных норм законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств, при этом учитывая согласие ответчика на проведение реконструкции жилого дома в целях выноса части жилого дома за пределы охранной зоны, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ФИО1 устранить нарушение охранной зоны теплотрассы инв. № путем выноса объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> из границ охранной зоны инженерных коммуникаций учетный №.3/дата/.

В судебном заседании представитель ответчика просил предоставить ответчику максимально возможный срок для устранения нарушения, учитывая материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем мероприятий, которые необходимо выполнить ответчику в целях устранения нарушения прав истца, суд полагает возможным установить ответчик срок для исполнения решения суда в течение 9 месяцев. При этом суд учитывает, что проект реконструкции дома уже разработан, установление более длительного срока на исполнение решения суда является не разумным и не будет обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «СИБЭКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СИБЭКО» к ФИО1 об устранении нарушений удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить нарушение охранной зоны теплотрассы инв. № путем выноса объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по адресу: <адрес><адрес> из границ охранной зоны инженерных коммуникаций учетный №.3/дата/ в течение 9 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СИБЭКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись)