Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Никишина Ю.А., Хомик В.А., Ефиценко В.А., Пономаренко А.Т., Федоренко Д.А., Самойленко А.С., Федоренко Н.П., Руцкого В.М., Мельник О.А., Новиковой О.А., Лочмелёва В.Л., Кошелева В.И. к Администрации Лесозаводского городского округа об установлении процессуального правопреемства и взыскании невыплаченных сумм, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы работали в муниципальном унитарном предприятии «Управляющая компания»

В период работы на предприятии и после увольнения с предприятия, МУП «Управляющая компания» имела перед истцами задолженность по заработной плате и выходному пособию в сумме: Никишину Ю.А. – 60336 руб. 79 коп., Хомик В.А. – 59407 руб. 72 коп., Ефиценко В.А. - 52704 руб. 91 коп., Пономаренко А.Т. – 70305 руб. 27 коп., Федоренко Д.А. – 53200 руб. 49 коп., Самойленко А.С. – 56887 руб. 42 коп., Федоренко Н.П. – 91828 руб. 90 коп., Руцкому В.М. 52828 руб. 57 коп., Мельник О.А. – 45577 руб. 37 коп., Новиковой О.А. – 80172 руб., Лочмелёву В.Л. – 85082 руб. 24 коп., Кошелеву В.И. – 76316 руб. 51 коп.

По задолженности МУП «Управляющей компании» перед истцами имеются судебные решения, однако в связи с признанием должника банкротом исполнительные производства прекращены.

Истцы просят признать правопреемником по долгу МУП «Управляющей компании» учредителя предприятия – администрацию Лесозаводского городского округа и взыскать с неё задолженность по заработной плате и компенсацию выходного пособия поскольку по мнению истцов администрация городского округа своими действия привела предприятие к банкротству.

Деятельность администрации по доведению предприятия к банкротству по мнению истцов выразилась в том, что:

В соответствии с Постановлением Городской Думы ЛГО на протяжении 2006-2008г. за счет средств предприятия предоставлялись льготы малоимущим слоям населения на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений на сумму около 1,3 млн. руб. Администрация эти расходы предприятию не возместила.

По распоряжению Администрации ЛГО предприятие обеспечивало теплом многоквартирный дом по ххххххх, котельная работала на электричестве, были смонтированы электрические котлы. Население, естественно, оплачивало отопление по тарифам установленным региональной энергетической комиссией, а фактические затраты по отоплению значительно превысили оплату по тарифу, это вылилось в сумму около 1,0 млн. руб., которые легли на убытки предприятия и не были возмещены Администрацией ЛГО.

В соответствии с ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер

платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

За время хозяйственной деятельности предприятия, которое обслуживало выше названный жилой фонд тарифы за содержание и ремонт жилого помещения были установлены Постановлением Городской Думы ЛГО в феврале 2007г. и на протяжении последних 3-х лет деятельности предприятия не пересматривались.

Постановлениями Правительства РФ ежегодно устанавливались предельные размеры повышения тарифов на услуги предприятий ЖКХ от 22% до 14%, при ежегодной инфляции в стране около 10%. То есть тарифы за содержание и ремонт жилого помещения могли и должны были быть повышены за три года не менее чем на 30%, чего не случилось, отсюда уже не один десяток миллионов рублей недополученных предприятием доходов.

В соответствии с ст.113,125 Закона РФ « О несостоятельности

банкротстве )» Администрации ЛГО предоставлялось право погашения кредиторской задолженности предприятия-банкрота во время внешнего управления и конкурсного производства. Это право не было реализовано.»

Начиная с 2007 года предприятие, на основании полученной лицензии, занималось удалением и транспортировкой твердых бытовых отходов населения и организаций. Тарифы за эту услугу были установлены Постановлением Городской Думы ЛГО в 2003 году и были ниже производимых затрат. Убытки предприятия по этому виду деятельности составили не один миллион рублей. по распоряжениям руководителей Администрации ЛГО, производилось множество других разнообразных работ, которые не были оплачены Администрацией ЛГО: в марте 2010 года предприятием были произведены работы по демонтажу старого вышедшего из строя бойлера в доме по ххххххх и была произведена установка нового бойлера. Оплата за производство этих работ не была произведена. Демонтаж и установка теплового энергетического оборудования не входит в перечень услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что

администрация собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. З ст.56 ГК РФ. В виду того, что вина учредителя в банкротстве предприятия отсутствует, оснований для установления правопреемства не имеется.

Суд заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению:

Согласно ст. 56 ГК РФ «Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.»

Доводы истцов о том, что действиями ответчика было доведено предприятие до банкротства не нашло подтверждения в судебном заседании.

Как видно из пояснений ответчика, не опровергнутых в судебном заседании МУП «Управляющая компания» была доведена до банкротства неэффективными действиям руководства предприятия приведшее к не конкурентно способности предприятия. До 2007 г. предприятие было прибыльным. А с 2008 г. стало убыточным из за качества и стоимости предлагаемых услуг, не ведением работы по сбору платежей с населения.

Кроме этого в соответствии со п. 5 ст. 128 ФЗ «О банкротстве» конкурсный управляющий «При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.»

Конкурсный управляющий данные требования к ответчику в ходе конкурсного производства не предъявлял.

По истечении срока конкурсного производства арбитражный суд Приморского края, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства вынес определение от хх.хх.хххх о завершении конкурсного производства, которое явилось основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, что и было сделано хх.хх.хххх

В соответствии с положениями части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3, 4, 6, 11, 152, 233-235 ГПК РФ, ст. 56, 61 ГК РФ, ст. 129 ФЗ «О банкротстве» суд

РЕШИЛ

В иске Никишина Ю.А., Хомик В.А., Ефиценко В.А., Пономаренко А.Т., Федоренко Д.А., Самойленко А.С., Федоренко Н.П., Руцкого В.М., Мельник О.А., Новиковой О.А., Лочмелёва В.Л., Кошелева В.И. к Администрации Лесозаводского городского округа об установлении процессуального правопреемства и взыскании невыплаченных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи кассационной жалобы через Лесозаводский городской суд

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх

Председательствующий Верба А.Д.