Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей» МО «Выборгский район» Ленинградской области в защиту интересов Ермалаевой С.Н. к ИП Дудина А.А. о расторжении договора поставки, взыскании стоимости изготовления и установки, штрафа, судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация «Общество защиты прав потребителей» МО «Выборгский район» Ленинградской области обратился в суд в защиту интересов Ермалаевой С.Н. к ИП Дудина А.А. о расторжении договора поставки, взыскании стоимости изготовления и установки, штрафа, судебных расходов, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата Ермалаева С.Н. заключила договор с ответчиком № на изготовление и установку двух лестниц. Стоимость заказа составила 151 973 рубля. Согласно договора заказ должен быть выполнен в течении <***> рабочих дней после оплаты. Лестницы оказались неудобными, ступени выполнены очень высокими и по ним не возможно подниматься. Вторую лестницу Ермалаева С.Н. не разрешила устанавливать. Ермалаева С.Н. дважды направляла ответчику претензии, однако, ответа не получила. Проведенная независимая экспертиза установила, что лестница 1 этажа имеет дефекты и нарушения, которые образовались в результате нарушений технологии монтажа и производственного брака при изготовлении лестниц. В результате нарушений увеличен уклон лестницы, размер ступеней и расстояние между ступенями не соответствуют нормативным требованиям, отсутствуют ограждения проема перекрытия и ограждения лестницы.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представители Общественная организация «Общество защиты прав потребителей» МО «Выборгский район» Ленинградской области поддержали заявленные требования, пояснив, что проведенная по определению суда экспертиза незаконная и подлежит исключению из числа доказательств, так как согласно записи экспертиза была начата Дата, а закончена Дата, в то же время, согласно п. 1 заключения указано, что экспертиза проводилась 30.08.2015 года. В ходатайстве о продлении срока экспертизы указано, что дата осмотра Дата Также указал, что в основу выводов эксперта положены размеры лестниц указанные только в чертеже, в то же время размеры лестниц, согласованные в договоре поставки экспертом были проигнорированы. Экспертом сделан не верный вывод о том, что размеры лестницы и ее конфигурация соответствуют договору, так как такой вывод не возможен, поскольку размеры лестницы, ее конфигурация существенно отличаются от размеров и конфигурации указанные в чертеже.

Истец Ермалаева С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, так как лестницы были изготовлены по размерам и конфигурации указанных в договоре. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар указанный в договоре, что и было сделано. Размеры лестницы были согласованы (установлены) самим заказчиком. С заключением экспертизы, представленной истцом не согласны, так как измерения выполнены не верно, допущены ошибки в измерениях. Доводы эксперта об отсутствии перильных ограждений также не верны, поскольку они были изготовлены, доставлены на объект, но не были установлены по инициативе заказчика, как и вторая лестницы. Ссылка в заключении № на CНиП 2.08.01-89 и СНиП 31-02-2001 считает не обоснованной, так как в соответствии с разделом 1 указанных норм они распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые объекты, в то время как в спорном случае дом был уже построен и ответчик не проектировал никаких жилых домов, договоров на проектирование или строительство не заключалось. Кроме того, в представленной истцом экспертизе не исследован вопрос о соответствии качества лестниц договору. Также указал, что заказчик заказывает лестницу в соответствии с индивидуальными размерами, исходя из собственного видения лестницы, размеров дома, удобства и т.п., в соответствии с которыми истец изготавливает и поставляет лестницы. Претензий от истца ответчик не получал, требование о возмещении морального вреда считает также не обоснованным.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, Ермалаевой С.Н. и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Дата Ермалаева С.Н. заключила договор с ответчиком № на изготовление и установку двух лестниц. Стоимость заказа составила 151 973 рубля.

Истцом направлены заявления от Дата и Дата в адрес ответчика посредством передачи продавцу лестниц, при этом какие-либо данные продавца отсутствуют (л.д. 10-11).

Истцом в досудебном порядке проведена экспертиза№ от Дата, согласно заключению которой имеются дефекты лестниц в следствии нарушений нормативных требований при изготовлении и монтаже конструкций лестницы. В результате нарушений значительно увеличен уклон лестницы, размеры ступеней и расстояние между ступенями не соответствуют нормативным требованиям. Техническое состояние лестницы оценено как «неработоспособное». Техническое устранение дефектов не возможно. Также в примечании эксперта указано: «Считаю необходимым расторгнуть договор на установку лестниц с подрядной организацией в связи с отсутствием технической возможности и экономической нецелесообразности проведения ремонта установленной лестницы.

При этом экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 171 ГПК РФ председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка.

Соответственно сведений о лице, предупредившем эксперта об уголовной ответственности не имеется.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что лестницы не соответствуют нормативным документам, а именно CНиП 2.08.01-89 и СНиП 31-02-2001. В то же время в соответствии с разделом 1 указанных норм они распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые объекты, тогда как в рассматриваемом случае дом был уже построен и ответчик не проектировал никаких жилых домов, договоров на проектирование или строительство не заключалось.

Также суд отмечает, что согласно договору поставки от Дата и приложений к нему речь о производстве лестниц в соответствии с нормативными документами не идет.

При рассмотрении настоящего дела определением суда назначена экспертиза на предмет установления соответствия заказанного товара изготовленному. Согласно заключению эксперта № от Дата размеры лестницы № и конфигурация соответствуют договору № (дополнительному соглашению № от Дата, чертежу от Дата. Лестница № не установлена на объекте, что не дает эксперту возможность произвести необходимые замеры.

Доводы представителя истца о незаконности проведения экспертизы суд находит не убедительными, поскольку согласно ходатайству о продлении срока производства экспертизы проведение экспертизы было поручено эксперту М.В.В.. Дата произведен визуальный осмотр. В связи с личными обстоятельствами эксперта М.В.В. окончание экспертизы было не возможным. Согласно же заключению эксперта № от Дата экспертиза проведена экспертом К.А.Р.. в связи с чем осмотр производился в другую дату. Указание датой осмотра Дата суд считает технической ошибкой, поскольку экспертиза окончена Дата, поступила в суд Дата, то есть до даты ошибочно указанной в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах ссылка истца на положение Закона «О защите прав потребителей» не обоснованна, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар указанный в договоре, что и было сделано.

Данная норма также согласуется с положениями ст. 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Соответственно заявленные требования о расторжении договора и взыскании стоимости изготовления и установки лестниц удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае факта нарушения прав потребителя не установлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требования потребителя судом удовлетворены не были штраф взыскан быть не может.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требования о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 14 000 рублей, понесенных истцом, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общественной организации «Общество защиты прав потребителей» МО «Выборгский район» Ленинградской области в защиту интересов Ермалаевой С.Н. к ИП Дудина А.А. о расторжении договора поставки, взыскании стоимости изготовления и установки, штрафа, судебных расходов, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд

в течение месяца через Выборгский городской суд.

Судья Р.Ю. Петров