Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление № 308 – Девелопмент» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление № 308 - Девелопмент» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор № № купли-продажи нежилого помещения с условным № в гостиничном комплексе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, согласно которого стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора он (ФИО1) перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 2 808 000 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ООО «Строительное управление № 308 – Девелопмент» взятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок не исполнило, основной договор купли-продажи был заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика он (ФИО1) не имел возможности пользоваться коммерческим (нежилым) помещением и сдавать его в аренду, не имел возможности пользоваться денежными средствами, уплаченными за нежилое помещение, истец просит взыскать с ответчика в его пользу на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 966,64 руб., убытки в виде упущенной выгоды на основании ст.393 ГК РФ за аналогичный период в сумме 480 480 руб., исходя из размера среднего дохода от сдачи апартамента в апарт-отеле «<данные изъяты>» в размере 13 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просив взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 966,64 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 972 327,75 руб., рассчитанные, исходя из рыночной стоимости аренды объекта за аналогичный период в размере 1 296 437 руб., определенном заключением судебной экспертизы, за вычетом стоимости услуг по обслуживанию гостиничного номера в размере 25 % от арендной прибыли, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 697 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.130-136).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, представила суду дополнительные письменные объяснения в обоснование иска (т.2 л.д.17-21).

Представитель ответчика ООО «Строительное управление № 308 – Девелопмент» ФИО4, Действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения в письменном виде (т.1 л.д.167-170, 229-235).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление № 308 – Девелопмент» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор № № купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность нежилое помещение, имеющее условный №, расположенное в гостиничном комплексе, возводимом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес> лот 1 (юго-западнее <адрес>, литера А по <адрес>) и имеющее следующие характеристики: однокомнатное, на 10-ом этаже, приведенная площадь апартаментов 20,8 кв.м. (т.1 л.д.15-23).

В соответствии с п.2.2 Предварительного договора истец обязался в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора за счет собственных денежных средств перечислить на расчетный счет продавца сумму в размере 2 808 000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в настоящем пункте обеспечительный платеж не является каким-либо видом задатка и к нему не применяются нормы ГК РФ о задатке. Проценты на сумму обеспечительного платежа не начисляются. Обеспечительный платеж возвращается продавцом покупателю в течение 10 рабочих дней после заключения основного договора.

Согласно представленных в дело Платежных поручений с целью исполнения обязательств по Предварительному договору истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 808 000 руб. (т.1 л.д.24-28).

В установленный предварительным договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «Строительное управление № 308 – Девелопмент» с досудебной претензией, в которой указал, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков заключения основного договора не составлялось и не подписывалось, сослался на п.4.2 Предварительного договора купли-продажи, согласно которого покупатель имеет право обратиться в суд с требованием о понуждении продавца заключить основной договор на условиях, установленных предварительным договором, просил известить его о дате, времени и месте заключения основного договора (т.1 л.д.193).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление № 308 – Девелопмент» направило в адрес ФИО1 уведомление с предложением приступить к процедуре приемки и визуального осмотра помещения с условным номером 1000, расположенного на 10 этаже с целью подписания договора купли-продажи с учетом ранее согласованных условий (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное Управление № 308 – Девелопмент» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения №-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на 10 этаже здания, площадью 20,6 кв.м. (п.2.1 Договора), полная стоимость объекта составила 2 808 000 руб. (т.1 л.д.30-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление № 308 – Девелопмент» и ФИО1 подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно п.2.1 которого в соответствии с предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик обязался вернуть истцу обеспечительный платеж в размере 2 808 000 руб., в соответствии с Договором купли-продажи нежилого помещения №-Н от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался уплатить ответчику стоимость нежилого помещения в размере 2 808 000 руб.; стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, срок которых наступил (т.1 л.д.203-204).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление № 308 – Девелопмент» и ФИО1 подписан Акт об исполнении финансовых обязательств, согласно которого стороны подтвердили исполнение покупателем финансовых обязательств перед продавцом по Договору купли-продажи нежилого помещения №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201).

Истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а также образовавшиеся убытки в виде упущенной выгоды, возникшие вследствие невозможности использовать коммерческое (нежилое) помещение, сдавая его в аренду.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни одна из сторон спора не направила другой стороне предложение заключить основной договор, из содержания предварительного договора не вытекает какое-либо денежное обязательство ответчика перед истцом, а потому оснований для начисления процентов по ст.395 ГК РФ не имеется; поскольку у ответчика отсутствовали гражданско-правовые обязательства по заключению с истцом основного договора купли-продажи, требование о возмещении убытков не имеет фактической основы.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ в редакции на дату заключения Предварительного договора).

Предварительным договором, заключенным между сторонами, в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора предусмотрен обеспечительный платеж, что не противоречит содержанию ст.329 ГК РФ.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

Материалами дела установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, вследствие чего суд приходит к выводу, что обязательства сторон по заключению основного договора, предусмотренные Предварительным договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены, а переданная ФИО1 ООО «Строительное управление № – Девелопмент» сумма обеспечения в размере 2 808 000 руб. подлежала возврату ответчиком истцу.

Доводы истца о незаключении сторонами основного договора купли-продажи нежилого помещения в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по предварительному договору, в том числе со ссылкой на неготовность объекта к регистрации в Росреестре по Санкт-Петербургу, при отсутствии доказательств направления истцом ответчику предложения заключить основной договор купли-продажи, не могут быть приняты судом во внимание.

При таком положении отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине ответчика, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ (в редакции на дату заключения предварительного договора) с требованием о понуждении заключить договор истец обратился к ответчику уже после прекращения действия предварительного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вследствие прекращения Предварительного договора купли-продажи у ООО «Строительное управление № – Девелопмент» возникла обязанность по возврату истцу внесенной суммы обеспечительного платежа в размере 2 808 000 руб., в противном случае на стороне ответчика возникло бы неосновательное обогащение, что в силу положений закона является недопустимым.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в указанном выше размере, а потому в соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции на дату возникновения обязательства) с ООО «Строительное управление № – Девелопмент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении периода необоснованного удержания денежных средств суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, причем независимо от того, в добровольном или принудительном порядке это исполнение произошло. Поскольку стороны пришли к соглашению о зачете однородных требований ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что период, за который подлежат взысканию с ответчика проценты в пользу истца, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов должен быть произведен с учетом требований ст. 395 ГК РФ (в редакции на дату возникновения обязательства), с указанием временных периодов просрочек и применяемой ставкой, а именно:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 808 000х7%х27/360=14742 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 808 000х7,5%х91/360=53235 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 808 000х8%х100/360=62400 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 808 000х 9,5%х37/360=27417 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 808 000х10,5%х4/360=3276 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 808 000х17%х48/360=63648 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 808 000х15%х42/360=49140 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 808 000х14%х50/360=54600 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 808 000х12,5 %х42/360=40950 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 808 000х11,5%х46/360=41262 руб.

ИТОГО: 410 670 руб.

Однако, истец в силу нормы п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, просит взыскать с ответчика проценты в размере 326 966,64 руб.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, не усматривая возможности выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст.395 ГК РФ проценты в требуемой истцом сумме - 326 966,64 руб.

Довод представителя ответчика о том, что из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не вытекает денежное обязательство ответчика перед истцом, суд признает несостоятельным, поскольку после прекращения обязательств сторон по предварительному договору у ответчика возникло обязательство по возврату истцу суммы обеспечительного платежа и удержание его является неправомерным.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие невозможности использовать коммерческое (нежилое) помещение, сдавая его в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, выводы которой о рыночной стоимости аренды недвижимости положены истцом в обоснование данного требования.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6 469 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительное управление № 308 – Девелопмент» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 308 – Девеломпент» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 966 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 469 рублей 66 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года