Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,-

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил обязать ФИО3 ежемесячно до 18:00 часов 18 числа каждого месяца перечислять на карту № ФИО1 в Банке «ВТБ24» ПАО денежную сумму в размере 14 984 руб. 11 коп., составляющую половину ежемесячного ипотечного платежа за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до полного погашения кредита; взыскать с ФИО3 в его пользу убытки по оплате договора ипотечного кредитования №623/3699-0002483 от 16 октября 2008г. за период с 01.08.2014 по 31.06.2017 в размере 528 126 руб. 18 коп., по оплате за содержание земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> в размере 24 792 руб. 58 коп.; по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> за период с 01.01.2016 по 03.04.2017 в размере 21 477 руб. 66 коп.

Иск мотивирован тем, что 17.05.2007 он заключил брак с ФИО3 С апреля 2013г. они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. 18.03.2014 решением мирового судьи 291 судебного участка брак был расторгнут. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которой с 01.08.2015 проживает он. ФИО3 проживала в данной квартире до апреля 2015г. На данный момент в квартире зарегистрировано 4 человека: истец ФИО1, ответчица ФИО3, их дочь ФИО4, отец истца ФИО5 Квартира приобретена по договору ипотечного кредитования №623/3699-0002483 от 16 октября 2008г., заключенного истцом с банком «ВТБ24» ПАО. До брака им был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, но приватизирован во время брака. В марте 2015г. решением Электростальского городского суда произведен раздел имущества супругов. 14.09.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение в части отменено. Судебными актами установлена долевая собственность супругов на указанную выше квартиру по 1/2 доли в праве за каждым, установлена долевая собственность супругов на указанный выше земельный участок по 1/2 доли в праве у каждого; долговые обязательства по кредитному договору №623/3699-0002483 от 16 октября 2008г. признаны общим долгом супругов; с ФИО3 взыскана компенсация в размере 164 836, 16 руб., что составляет 1/2 долю от фактически выплаченной ФИО1 суммы по кредиту с апреля 2013г. по июль 2014г.; 1/2 долю расходов по оплате за коммунальные услуги, услуги связи и страхование жилья. За период с 01.08.2014 по 01.06.2017 платежи по кредиту производились только им. Всего уплачено 1 056 252, 37 руб. ФИО3 уклоняется от их уплаты. Им допускалась просрочка платежей в указанный период. Земельный участок после раздела не обрабатывался, строений на нем нет. Чтобы участок не выглядел запущенным, истец периодически скашивает траву на нем. Им понесены расходы по уплате членских и целевых взносов за 2013- 2017гг, земельного налога, пени, взноса за газ, всего на общую сумму 49 585, 15 руб. За 2015г. и 2016г. им уплачены платежи по ипотечному комплексному страхованию на общую сумму в размере 36 422, 51 руб. Также им с 01.01.2016 по 03.04.2017 произведена оплата коммунальных платежей по квартире, находящейся в общей долевой собственности, комиссии при online оплате счетов в ОАО «Мосэнергосбыт» и Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске и в письменном отзыве на возражения ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования истца не признал полностью. Представил письменные возражения на иск, доводы изложенные в которых поддержал. Указал, что возражают против обязания ответчицы перечислять денежные средства на банковскую карту истца, так как карта является собственностью истца и тот может воспользоваться денежными средствами по своему усмотрению. Поскольку ответчик не является членом СНТ «Горелый лес», не заключала договор по пользованию инфраструктурой СНТ, она не обязана оплачивать ни членские, ни целевые взносы. По взысканию половины уплаченных страховых взносов по договору ипотечного страхования возражают, так как данный договор предусматривает компенсацию за вред здоровья, потерю трудоспособности только истца. Не согласны с требованиями истца о взыскании половины от оплаты за телевещание, домофон, электроэнергию по совместной квартире, так как ответчица не пользуется этими услугами, не проживает в квартире. Не согласна и с требованиями о возмещении компенсации за комиссию, взимаемую при оплате за ЖКУ, так как не носит обязательного характера. Не отрицают, что за указанный в иске период ответчица не вносила платежи по уплате ипотечного кредита, по оплате жилья и коммунальный услуг, в СНТ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении представителя третьего лица СНТ «Горелый лес» в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25.02.2015 по гражданскому делу №2-149/2015 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу, произведен раздел совместного имущества супругов, прекращен режим общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена долевая собственность на указанную квартиру, за ФИО1 и ФИО3 признано право собственности на указанную однокомнатную квартиру, в размере 1/2 (одной второй) доли у каждого; долговые обязательства по кредитному договору <***> от 16 октября 2008 года, заключенному между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1, признаны общим долгом супругов, определены доли ФИО1 и ФИО3 в обязательстве равными по 1/2 (одной второй) доли у каждого (что составляет 14 985 руб. 11 коп. от ежемесячного платежа); с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 164 836 руб. 16 коп., что составляет 1/2 долю от фактически выплаченной суммы по общему долговому обязательству перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), за период с апреля 2013 по июль 2014 года. Признан совместным имуществом супругов земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 812 кв.м, по адресу: <адрес>; произведен раздел указанного земельного участка, в соответствии с которым прекращен режим совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на указанный земельный участок, установлена долевая собственность в размере 1/2 (одной второй) доли у каждого в праве собственности. В порядке раздела имущества переданы в собственность ФИО1 телевизор, видеокамера, цифровая фотокамера, принтер и сканер, без выплаты компенсации; переданы в собственность ФИО3 кухонный гарнитур, диван двуспальный раскладной, стол-книжку, телевизор «Daewoo», морозильную камеру «Стинол», прихожая, стиральная машина «Ардо», обогреватель, без выплаты компенсаций. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 19 593 руб. 92 коп., что составляет 1/2 долю расходов по оплате за коммунальные услуги, услуги связи и страхование жилья. ФИО3 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 денежной суммы 10 200 руб. в счет возмещения расходов по погашению потребительского кредита от 14.05.2013 – отказано.

Апелляционным определением № 33-22031 от 14 сентября 2015 года судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Электростальского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года отменено в части определения долей ФИО1 и ФИО3 в обязательстве равными по 1/2 доли у каждого (что составляет 14 985 руб. 11 коп. от ежемесячного платежа). В данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части определения долей ФИО1 и ФИО3 в обязательстве по кредитному договору равными по 1/2 доли у каждого (что составляет 14 985 руб. 11 коп. от ежемесячного платежа).В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной истца в подтверждение фактически понесенных расходов по оплате кредитного договора №623/3699-0002483 от 16 октября 2008г. за период с 01.08.2014 по 31.06.2017 представлены выписка из лицевого счета с указанием назначений платежей (л.д.25-26, 31-33), выписка по контракту клиента (л.д.27-29, 30), справка об уплаченных процентах (л.д.34-36).

Стороной ответчика не отрицалось, что ею в указанный период оплата по кредиту не производилась, соответственно суд полагает, что указанные в выписках по счету поступившие платежи внесены истцом.

Оценивая расчет платежей по оплате кредитных обязательств, представленный истцом в исковом заявлении, суд учитывает, что не все указанные суммы соответствуют представленному по запросу суда из Банка «ВТБ24» ПАО расчету задолженности за спорный период, в связи с чем суд не может принять его как верный. Так, согласно, расчету, представленному Банком, за период с 01.08.2014 по 30.06.2017 в счет оплаты кредита внесено 968 248, 51 руб., половина от которых составит 484 124, 26 руб., которая с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310, 313, 809, 819 ГК РФ подлежит взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО1

Исковые требования истца ФИО1 обязать ответчицу ФИО3 вносить половину ежемесячного платежа по кредиту на банковскую карту на его имя, фактически являлись предметом судебного разбирательства при разрешении спора о разделе кредитного обязательства супругов в 2015г. и истцу ФИО1 было отказано (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2015). Раздел долгов производится без изменения кредитного обязательства, для защиты имущественных интересов одного из супругов и возможности для него после выплаты долга взыскать его долю с другой стороны. Удовлетворение указанного требования основано на п. 3. ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку распределение общего долга между супругами не влечет изменения обязательств супруга по соответствующему договору с третьим лицом. На данный момент истцом не представлено доказательств изменения условий кредитного договора, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно договора комплексного ипотечного страхования №01500101-03883 от 16 октября 2008г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью Застрахованного; страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на квартиру. Исходя из буквального толкования данного договора, Застрахованным является Страхователь ФИО1 (п.2.1.1 Договора страхования). Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Сторонами не отрицается, что ответчица с апреля 2015 года в данной квартире не проживает. Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчицы половины оплаченных им по данному договору страхования страховых взносов в 2015 и 2016гг. на общую сумму в размере 36 422, 51 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 произвел оплату членских и целевых взносов в <адрес>, признанный решением суда от 25.02.2015 общим долевым имуществом супругов на общую сумму начислений. В подтверждение уплаты истцом представлены чеки по операции (л.д.14-21). Ответчиком не отрицался факт неуплаты с ее стороны данных взносов. Уплата земельного налога является обязанностью собственника земельного участка (налогоплательщика) в силу ст.19 НК РФ. Уплата истцом земельного налога на указанный в иске земельный участок на сумму в размере 4018 руб. и 2009 руб., а также начисленных пени в размере 86,15 руб. подтверждены чеками по операции (л.д.22. 23, 24).

В связи с изложенным выше, половина от понесенных истцом убытков по уплате данных взносов и земельного налога, пени, в размере 24 792, 58 руб. (49585, 15 руб./2) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчицы, что она не является членом СНТ, не заключала договор на пользование инфраструктурой СНТ, суд находит несостоятельными, поскольку являясь собственником 1/2 доли земельного участка, ответчица в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания данного имущества. Кроме того, п.13.2 Устава СНТ «Горелый лес» предусмотрено, что в соответствии с гражданским и семейным законодательством собственность на садовый земельный участок может быть не только индивидуальной, но и совместной или общей долевой собственностью супругов. Реального раздела земельного участка между сторонами не производилось, доказательств обратного суду не представлено. Размеры указанных истцом членских и целевых взносов ответчицей не оспариваются.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании половины от уплаченной им суммы членского и целевого взноса за 2013г.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что оплата членского и целевого взноса за 2013г. произведена истцом 01.01.2016 (чек (л.д.14), срок давности по требованиям о взыскании понесенных истцом убытков в виде половины уплаченной суммы, начинает течь с даты оплаты. Таким образом, срок исковой давности не истек.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25.02.2015 по гражданскому делу №2-149/2015, вступившим в законную силу установлено, что за ФИО1 и ФИО3 24.10.2008 в ЕГРПН за № регистрации № на праве общей совместной собственности зарегистрирована однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Указанным решением суда произведен раздел совместного имущества, в том числе с признанием долевой собственности на данную квартиру по 1/2 доли в праве за каждым из бывших супругов ФИО1 и ФИО3

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, с ответчика, уклонившегося от исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в пользу истца, оплатившего в полном объеме начисления по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 03.04.2017 (чеки по операции (л.д.39-55), подлежит взысканию половина от понесенных истцом убытков.

Оценивая представленный истцом в исковом заявлении расчет коммунальных платежей, суд учитывает, что стороной ответчика он не опровергнут. При этом суд учитывает, что ответчица в указанный период в данной квартире не проживала, не пользовалась услугами ОАО «Ростелекома» (телевещание), в связи с чем начисления по данной услуге на общую сумму в размере 5 210 руб. подлежат исключению из расчетов. Требования о взыскании оплаты за электроэнергию истцом не заявлены. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен суду договор страхования с ООО «ВСК», расходы по оплате страховых взносов по которому заявлены ко взысканию, в связи с чем невозможно определить предмет страхования, выгодоприобретателя, иные существенные обстоятельства, соответственно, указанная в расчете истца сумма по уплате страховых взносов в пользу ООО «ВСК» в размере 2 165, 20 руб. подлежит исключению из расчетов. Также, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании половины суммы уплаченной им комиссии в Сбербанк, поскольку данный выбор оплаты (через Сбербанк) при наличии иных способов оплаты без взимания комиссии, является выбором истца, а не его обязанностью.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 8 422, 73 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки по оплате договора ипотечного кредитования №623/3699-0002483 от 16 октября 2008г. за период с 01.08.2014 по 31.06.2017 в размере 484 124 руб. 26 коп., по оплате за содержание земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> в размере 24 792 руб. 58 коп.; убытки по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> за период с 01.01.2016 по 03.04.2017 в размере 13 356 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 422 руб. 73 коп., всего на общую сумму в размере 530 695 руб. 63 коп.

В части требований об обязании ФИО3 ежемесячно до 18:00 час. 18-го числа каждого месяца перечислять на карту № ФИО1 в Банке «ВТБ24» ПАО денежную сумму в размере 14 984 руб. 11 коп., составляющую половину ежемесячного ипотечного платежа за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до полного погашения кредита; о взыскании с ФИО3 половины уплаченных по договору комплексного ипотечного страхования №01500101-03883 от 16 октября 2008г. денежных средств в размере 18 211 руб. 25 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

Судья: О.С. Астапова