Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании задолженности за образовательные услуги, неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВО ИрГУПС, университет) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за образовательные услуги, неустойки, в обосновании иска указало, что ** приказом №-С ФИО3 зачислена в число обучающихся ФГБОУ ВО ИрГУПС. Между ФИО3 (потребитель), ФИО1 (заказчик) и университетом заключен договор № от ** на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования. В соответствии с п.2.1 договора стоимость обучения за семестр составляла 24 500,00 руб. Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты за обучение: оплата за первый семестр первого учебного года производится в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за второй семестр первого года обучения и последующих лет обучения в срок до 1 февраля, оплата за первый семестр второго и последующих лет обучения – в срок до 25 сентября. Пунктом 2.7 договора предусмотрена возможность увеличения стоимости образовательных услуг в одностороннем порядке. Приказом от **№-С ФИО3 отчислена из ФГБОУ ВО ИрГУПС за академическую неуспеваемость. В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил стоимость первого семестра 2013-2014 учебного года в сумме 27 000,00 рублей, оплата должна была быть произведена до **; стоимость второго семестра 2013-2014 учебного года в сумме 27 000,00 рублей, оплата должна была быть произведена до **; стоимость первого семестра 2014-2015 учебного года в сумме 27 000,00 рублей, оплата должна была быть произведена до **; стоимость второго семестра 2014-2015 учебного года в сумме 28 350,00 рублей, оплата должна была быть произведена до **; часть стоимости первого семестра 2016 учебного года в сумме 9 716, 00 рублей, оплата должна была быть произведена до **.

Пунктом 3.5.1 договора установлена обязанность заказчика своевременно вносить плату за образовательные услуги. Пунктом 4.10 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки до полной оплаты. По состоянию на ** неустойка составляет 115 113,96 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность за образовательные услуги в размере 119 066, 00 рублей и неустойку.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность за образовательные услуги в размере 65 066, 00 рублей, неустойку 82 851,93 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 158,36 рублей.

Представитель истца ФГБОУ ВО ИрГУПС ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

В судебном заседание представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что сумму основного долга сторона ответчика не оспаривает, поддержала доводы письменного ходатайства о снижении размера неустойки, которое приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда РФ по ... - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений на иск не представила.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ** между ФГБОУ ВО ИрГУПС и ФИО3 (потребитель), ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение потребителя по программе высшего образования в соответствии с учебным планом, составленным на основе Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, по специальности 271501 Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей (специализация: Мосты), по форме обучения очной, а заказчик производит оплату за обучение путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2, 2.2).

Пункт 2.1 договора об оказании платных образовательных услуг № предусматривает, что стоимость обучения за семестр составляет 24 500,00 руб.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты за обучение: заказчик производит оплату за первый семестр первого учебного года путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за второй семестр первого года обучения и последующих лет обучения в срок до 1 февраля, оплата за первый семестр второго и последующих лет обучения – в срок до 25 сентября.

Пунктом 3.5.1 договора установлена обязанность заказчика своевременно вносить плату за образовательные услуги.

Пунктом 2.7 договора предусмотрена возможность увеличения стоимости образовательных услуг в одностороннем порядке.

Приказом от **№ стоимость обучения в первом семестре 2014-2015 учебного года была оставлена без изменения и составила 27 000,00 руб.

Приказом от **№ стоимость обучения во втором семестре 2014-2015 учебного года была изменена и составила 28 350,00 рублей.

Приказом от **№ стоимость обучения в первом семестре 2015-2016 учебного года была изменена и составила 29 150,00 рублей.

Приказом от **№-С ФИО3 зачислена в число обучающихся ФГБОУ ВО ИрГУПС.

Приказом от **№-С ФИО3 отчислена из ФГБОУ ВО ИрГУПС за академическую неуспеваемость.

Судом установлено, что ФГБОУ ВО ИрГУПС свои обязательства перед ответчиком ??????????????????????????????"??????d?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

** в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием оплатить сложившуюся задолженность в десятидневный срок. Претензия была получена ФИО1 **.

Вместе с тем, ФИО1 оплата задолженности не произведена.

Согласно представленному истцом расчету в настоящее время за ответчиком числится задолженность по договору возмездного оказания образовательных услуг в размере 65 066,00 рублей, неустойка за просрочку платежа в размере 82 851,93 рублей.

Указанный расчет проверен судом, суд с ним соглашается.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании начисленной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора стороны достигли соглашение о неустойке, согласно п. 4.10 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.2.2 настоящего договора заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки до полной оплаты.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору № от ** за нарушение сроков оплаты – 82 851,93 рублей.

Факт нарушения условий договора со стороны заказчика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд находит, что предъявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства по внесению платы за обучение. При этом истец не указал на наступления неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору № от ** за нарушение сроков оплаты со 82 851,93 рублей до 30 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 541,80 руб., в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 158,36 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных (уточненных) исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании задолженности за образовательные услуги, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» задолженность за образовательные услуги в размере 65 066,00 рублей, неустойку 30 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 158,36 руб.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты его вынесения.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании задолженности за образовательные услуги, неустойки изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан