Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите деловой репутации, о понуждении опубликовать опровержение, удалении информации, взыскании компенсации за причиненный вред деловой репутации, взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите деловой репутации, о понуждении опубликовать опровержение, удалении информации, взыскании компенсации за причиненный вред деловой репутации, взыскание судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ответчик является владельцем страницы пользователя «С. ТАРАРЫЕВА», ссылка на страницу: №... в социальной сети ВКОНТАКТЕ (vk.com) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ.

22.01.2019 Г. в 00 час. 20 мин. Ответчик на странице ответчика в социальной сети ВКОНТАКТЕ разместил запись следующего содержания: Юристы мошенники ? да нет, они не юристы!!!!

Следующий текс – « Как известно, на рынке Ю. У. колоссальная конкуренция, и к сожалению часть юристов работают по откровенно мошенническим схемам.
Мне очень неприятно писать об этом, тем более, что я сама юрист, много лет проработала адвокатом.
Не скрою, в моей практике были случаи когда мои знакомые жаловались мне на обман со стороны юристов, но я старалась всегда держать нейтралитет и помнить о профессиональной этике.
Но, люди дорогие, если молчать и не говорить об этой проблеме, от таких "горе юристов ", юристы профессионалы увы, страдают не меньше, чем люди, которых эти мошенники «обвели вокруг пальца». Дело в том, что даже один такой мошенник может обрушить репутацию всего Ю. сословия в сознании конкретного человека.
Так, один раз попавший в сети мошенников от юриспруденции Г., навсегда составляет обо всех юристах негативное мнение. И вот нормальные, нацеленные на помощь людям профессионалы попадают в разряд недобросовестных, жадных до наживы жуликов. Поэтому решилась написать и предостеречь вас от действий не очень чистых на руку юристов, теперь страна запоминай своих героев- это Ю. КОМПАНИЯ "ЦЕНТР Б. Г." в Волгограде расположен офис по адресу ....
А дальше выводы делайте сами.
Не давно ко мне обратилась женщина Свидетель №1 Ф., которая рассказала мне вот такую историю. Поверив рекламе, обещающей признать её банкротом, она обратилась в эту фирму, думая, что работающие там специалисты помогут избавиться от непосильной финансовой нагрузки, долгов по кредитам.
На первой бесплатной консультации специалисты этой фирмы умело подвели ее к мысли о необходимости заключить договор на абонентское обслуживание на 7 месяцев с оплатой помесячно в размере 15,571.43 рублей. Итого: 109 000.00 рублей. Из которых : 21.500 т..... 21.500 т.... заявления.
Р.S. Люди, когда вы подписываете договор, ЧИТАЙТЕ ЕГО, и включайте голову. Зачем вам их консультации за 21 000 ... заявления в городе Волгограде стоимостью 21 000р. НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!
Я юрист, и я в ужасе.
Теперь самое главное. Более того, в этом договоре нет ни слова, о том, что Ее интересы будут представлять в Арбитражном суде Волгоградской области. То есть, за деньги, которые она заплатила, ей вручали в руки запросы и отправляли самостоятельно относить их, и забирать О. на них. Р..S В серьёзной компании с вами будут работать от и до. Самостоятельно соберут документы, подготовят все необходимые заявлени и приложения к ним, сами сдадут их в суд, и в суде будут представлять ваши интересы. Я уже не говорю о том, что и подберут Арбитражного управляющего, и тд. Поверьте, что мурыжить вас 7 месяцев, порядочные юристы не станут. Собрать документы и признать вас банкротом можно за 2 -3 месяца.
Очень скоро выяснилось, что ничего из перечисленного "правоведы" делать не собирались, а составленные ими запросы Лиде приходилось собственноручно переписывать, так как практически во всех инстанциях их отказывались принимать, в виду "их не очень грамотного составления". По просьбе Лиды Ф, сегодня я сопроводила Ее в эту Юр. Компанию. Вот честно, мое мнение, что не юристы там работают, мне кажется, у них нет даже Юр. образования. На мой взгляд менеджеры - продажники. Я никого не хочу обидеть. Это лично моё мнение. А вы делайте выводы сами.
Люди, ну включайте же вы мозги!
Принять у Свидетель №1 уведомление о расторжении договора и претензию, чудо работники, естественно отказались. Как вообщем и возвратить деньги.»

(орфография и пунктуация автора сохранены).

К указанной записи было прикреплено четыре фотографии.

На фотографии 1, размещенной на странице ответчика в социальной сети ВКОНТАКТЕ, являющимся приложением к настоящему исковому заявлению, изображен истец.

Исходя из текста вышеуказанной записи и прикрепленной к ней фотографии истца, размещенных ответчиком, последний утверждает что истец является лицом, которое занимается мошенничеством, не чистым на руку юристом, непорядочным юристом, лицом, отказывающимся выполнять свои профессиональные обязанности, неграмотным юристом, лицом у которого отсутствует Ю. образование, продажником.

Однако, вышеуказанные сведения являются ложными, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца и подрывают его репутацию в связи с чем, истец обращается в суд за защитой своих прав.

Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, в силу следующих обстоятельств.

Истец по настоящее время, к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, в отношении него отсутствует факты уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования.

Истец имеет стаж Ю. работы с 2011 года, что составляет более 8 лет. За указанное время, им принято участие более чем в 1000 судебных процессов в качестве представителя сторон по делам, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

С 2015 года, истец осуществляет Ю. сопровождение процедур Б. Г. на стороне должников. С участием истца успешно проведено более 300 судебных заседаний по указанной категории дел. Указанная информация находится в общем доступе на сервисе - ...

Указанные факты позволяют сделать вывод о том, что истец имеет достаточный положительный опыт ведения данных категорий дел на профессиональном уровне.

Согласно информации, размещенной на ответчиком он занимается оказанием Г.Ю. У. по Б..

Согласно информации с сервиса - ... с участием ответчика проведено только 6 судебных заседаний вышеуказанной категории дел.

Учитывая тот факт, что стороны занимаются ведением схожих категорий Ю. дел(т.е. являются прямыми конкурентами), анализируя вышеуказанные действия ответчика, отсутствие у него достаточного опыта участия в заседаниях по Б. Г., есть все основания полагать, что у последнего имелась цель сознательно распространить сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца с целью дискредитации его доброго имени среди потенциальных клиентов и Ю. и судейского сообщества региона.

Кроме того, в 2012 году, истец имеет диплом юриста. Данный факт говорит нам о том, что у истца имеется диплом о высшем образовании по данной специальности.

У истца отсутствует опыт работы в торговле и торгово-экономическое образование. Кроме того, истец занимает старшего юриста в организации ИП ФИО4, (КОММЕРЧЕСКОЕ НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР Б. Г.Ю. КОМПАНИЯ») в обязанности которого входит исключительно Ю. работа. Таким образом, утверждение о том, что истец является «продажником» не соответствует действительности.

Таким образом, просит суд обязать ответчика удалить запись размещенную 22.01.2019 г. в 00 час. 20 мин. на странице пользователя «С. ТАРАРЫЕВА», ссылка на страницу: ... в социальной сети ВКОНТАКТЕ (vk.com) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ, в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и запретить дальнейшее их распространение.

Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в результате сознательных действий ответчика стали предметом просмотра неопределённого круга лиц, и их удаление не исключит возможность его дальнейшего распространения и использования среди неограниченного круга лиц. В связи с этими обстоятельствами, истец испытал физические и нравственные страдания.

Таким образом, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца путем размещения ответчиком записи от 22.01.2019 г. в 00 час. 20 мин. на странице пользователя «С. ТАРАРЫЕВА», ссылка на страницу: vk.com/s.tararyeva в социальной сети ВКОНТАКТЕ (vk.com) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ.

Согласно п. 3 ст. 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", Г. вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Указанная фотография была сделана и размещена ответчиком сознательно без согласия истца вместе со сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Таким образом, было нарушено право истца на охрану изображения.

Таким образом, просит суд обязать ответчика удалить фотографию истца размещенную ответчиком без согласия истца в записи от 22.01.2019 г. в 00 час. 20 мин. на странице пользователя «С. ТАРАРЫЕВА», ссылка на страницу: vk.com/s.tararyeva в социальной сети ВКОНТАКТЕ (vk.com) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за размещение фотографии без согласия истца в записи от 22.01.2019 г. в 00 час. 20 мин. на странице пользователя «С. ТАРАРЫЕВА», ссылка на страницу: vk.com/s.tararyeva в социальной сети ВКОНТАКТЕ (vk.com) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик является владельцем, автором записей и администратором сообщества «ЮРИСТ. Ю. У. в Волгограде», ссылка на страницу: vk.com/urist.volgograd в социальной сети ВКОНТАКТЕ (vk.com) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ.

22.01.2019 Г. в 00 час. 13 мин. Ответчик на странице сообщества В СОЦСЕТИ ВКОНТАКТЕ разместил запись следующего содержания:

« ЮРИСТЫ МОШЕННИКИ? ДА НЕТ, ОНИ НЕ ЮРИСТЫ!!!!.
Как известно, на рынке Ю. У. колоссальная конкуренция, и к сожалению часть юристов работают по откровенно мошенническим схемам.
Мне очень неприятно писать об этом, тем более, что я сама юрист, много лет проработала адвокатом.
Не скрою, в моей практике были случаи когда мои знакомые жаловались мне на обман со стороны юристов, но я старалась всегда держать нейтралитет и помнить о профессиональной этике.
Но, люди дорогие, если молчать и не говорить об этой проблеме, от таких "горе юристов ", юристы профессионалы увы, страдают не меньше, чем люди, которых эти мошенники «обвели вокруг пальца». Дело в том, что даже один такой мошенник может обрушить репутацию всего Ю. сословия в сознании конкретного человека.
Так, один раз попавший в сети мошенников от юриспруденции Г., навсегда составляет обо всех юристах негативное мнение. И вот нормальные, нацеленные на помощь людям профессионалы попадают в разряд недобросовестных, жадных до наживы жуликов. Поэтому решилась написать и предостеречь вас от действий не очень чистых на руку юристов, теперь страна запоминай своих героев- это Ю. КОМПАНИЯ "ЦЕНТР Б. Г." в Волгограде расположен офис по адресу ....
А дальше выводы делайте сами.
Не давно ко мне обратилась женщина Свидетель №1 Ф., которая рассказала мне вот такую историю. Поверив рекламе, обещающей признать её банкротом, она обратилась в эту фирму, думая, что работающие там специалисты помогут избавиться от непосильной финансовой нагрузки, долгов по кредитам.
На первой бесплатной консультации специалисты этой фирмы умело подвели ее к мысли о необходимости заключить договор на абонентское обслуживание на 7 месяцев с оплатой помесячно в размере 15,571.43 рублей. Итого: 109 000.00 рублей. Из которых : 21.500 т..... 21.500 т.... заявления.
Р.S. Люди, когда вы подписываете договор, ЧИТАЙТЕ ЕГО, и включайте голову. Зачем вам их консультации за 21 000 ... заявления в городе Волгограде стоимостью 21 000р. НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!
Я юрист, и я в ужасе.
Теперь самое главное. Более того, в этом договоре нет ни слова, о том, что Ее интересы будут представлять в Арбитражном суде Волгоградской области. То есть, за деньги, которые она заплатила, ей вручали в руки запросы и отправляли самостоятельно относить их, и забирать О. на них. Р..S В серьёзной компании с вами будут работать от и до. Самостоятельно соберут документы, подготовят все необходимые заявления и приложения к ним, сами сдадут их в суд, и в суде будут представлять ваши интересы. Я уже не говорю о том, что и подберут Арбитражного управляющего, и тд. Поверьте, что мурыжить вас 7 месяцев, порядочные юристы не станут. Собрать документы и признать вас банкротом можно за 2 -3 месяца.
Очень скоро выяснилось, что ничего из перечисленного "правоведы" делать не собирались, а составленные ими запросы Лиде приходилось собственноручно переписывать, так как практически во всех инстанциях их отказывались принимать, в виду "их не очень грамотного составления". По просьбе Лиды Ф, сегодня я сопроводила Ее в эту Юр. Компанию. Вот честно, мое мнение, что не юристы там работают, мне кажется, у них нет даже Юр. образования. На мой взгляд менеджеры - продажники. Я никого не хочу обидеть. Это лично моё мнение. А вы делайте выводы сами.
Люди, ну включайте же вы мозги!
Принять у Свидетель №1 уведомление о расторжении договора и претензию, чудо работники, естественно отказались. Как вообщем и возвратить деньги.»

(орфография и пунктуация автора сохранены).

К указанной записи было прикреплено четыре фотографии.

На фотографии -1, размещенной на странице сообщества являющимся приложением к настоящему исковому заявлению, изображен истец.

Исходя из текста вышеуказанной записи и прикрепленной к ней фотографии истца, размещенных ответчиком последний утверждает что истец является лицом, которое занимается мошенничеством, не чистым на руку юристом, непорядочным юристом, лицом, отказывающимся выполнять свои профессиональные обязанности, неграмотным юристом, лицом у которого отсутствует Ю. образование, продажником.

Однако, вышеуказанные сведения являются ложными, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца и подрывают его репутацию.

Данные сведения также не соответствуют действительности, в силу уже вышеуказанных истцом обстоятельств.

Таким образом, просит суд обязать ответчика удалить запись размещенную 22.01.2019 г. в 00 час. 13 мин. на странице сообщества «ЮРИСТ. Ю. У. в Волгограде», ссылка на страницу: vk.com/urist.volgograd в социальной сети ВКОНТАКТЕ (vk.com) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ, в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и запретить дальнейшее их распространение.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца путем размещения ответчика записи от 22.01.2019 г. в 00 час. 13 мин. на странице сообщества «ЮРИСТ. Ю. У. в Волгограде», ссылка на страницу: ... в социальной сети ВКОНТАКТЕ (vk.com) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ.

Фотография была сделана и размещена ответчиком сознательно без согласия истца вместе со сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем просит суд обязать ответчика удалить фотографию истца размещенную ответчиком без согласия истца в записи от 22.01.2019 г. в 00 час. 13 мин. на странице сообщества «ЮРИСТ. Ю. У. в Волгограде», ссылка на страницу: vk.com/urist.volgograd в социальной сети ВКОНТАКТЕ (vk.com) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ, в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Ответчик является владельцем страницы пользователя «ЮристАдвокат Ю. У.», ссылка на страницу: ... в социальной сети ОДНОКЛАССНИКИ в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ. 21.01.2019 Г. ответчик на странице ответчика в соцсети ОДНОКЛАССНИКИ разместил запись аналогичного содержания что было указано выше по иску.

К указанной записи было прикреплено четыре фотографии.

На фотографии 1, размещенной на данной странице также был изображен истец.

Истец также не согласен с вышеуказанным текстом согласно описанным выше фактам.

Таким образом, просит суд обязать ответчика удалить запись, размещенную 21.01.2019 г. на странице пользователя «ЮристАдвокат Ю. У.», ссылка на страницу: ... в социальной сети ОДНОКЛАССНИКИ в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ, в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и запретить дальнейшее их распространение. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Обязать ответчика удалить фотографию истца на странице пользователя «ЮристАдвокат Ю. У.», ссылка на страницу: ok.ru/vladimir.s.79047788899 в социальной сети ОДНОКЛАССНИКИ в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик является владельцем страницы пользователя «ЮристАдвокат Ю. У.», ссылка на страницу: ... в социальной сети ОДНОКЛАССНИКИ в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ. 21.01.2019 г. ответчик на странице в соцсети ОДНОКЛАССНИКИ разместил запись со следующим текстом:

« Минута славы Центра Б. в Волгограде.»

К данной записи прикреплена видеозапись длинной 2 мин. 58 сек. На указанной видеозаписи имеется изображение истца.

Указанная видеозапись была сделана и размещена ответчиком сознательно без согласия истца вместе со сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Таким образом, было нарушено право истца на охрану изображения.

Таким образом, просит суд обязать ответчика удалить видеозапись длинной 2 мин. 58 сек. на которой изображен истца, размещенную ответчиком без согласия истца в записи от 21.01.2019 г. на странице пользователя «ЮристАдвокат Ю. У.», ссылка на страницу: ok.ru/vladimir.s.79047788899 в социальной сети ОДНОКЛАССНИКИ в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просит суд взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Ответчик является владельцем, автором записей и администратором сообщества «ЮРИСТ Ю. У. Волгоград» ... в социальной сети ОДНОКЛАССНИКИ (ok.ru) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ. 21.01.2019 г. ответчиком на странице сообщества был размещен также аналогичный вышеуказанный истцом текст.

К указанной записи было прикреплено четыре фотографии.

На фотографии 1, размещенной на странице данного сообщества изображен истец.

Таким образом, просит суд обязать ответчика удалить запись размещенную 21.01.2019 г. на странице сообщества «ЮРИСТ Ю. У. Волгоград» ... в социальной сети ОДНОКЛАССНИКИ (ok.ru) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ, в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и запретить дальнейшее их распространение. Компенсация морального вреда также составляет 1 000 000 рублей.

Кроме того просит суд обязать ответчика удалить фотографию истца и взыскать с ответчика за её размещение 1 000 000 рублей.

Ответчик является владельцем, автором записей и администратором сообщества «ЮРИСТ Ю. У. Волгоград» ... в социальной сети ОДНОКЛАССНИКИ (ok.ru) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ. 21.01.2019 Г. ответчик разместил запись со следующим текстом:

«Минута славы Центра Б. в Волгограде.»

Просит суд обязать ответчика удалить указанную запись, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того просит суд обязать ответчика уничтожить материальный носитель APPLE IPHONE на котором содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С учетом вышеизложенного просит суд обязать ОТВЕТЧИКА удалить запись размещенную 22.01.2019 г. в 00 час. 20 мин. на странице пользователя «С. ТАРАРЫЕВА», ссылка на страницу: ... в социальной сети ВКОНТАКТЕ (vk.com) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ, в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИСТЦА и запретить дальнейшее их распространение.

Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу ИСТЦА сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за распространение ОТВЕТЧИКОМ сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ИСТЦА путем размещения ОТВЕТЧИКОМ записи от 22.01.2019 г. в 00 час. 20 мин. на странице пользователя «С. ТАРАРЫЕВА», ссылка на страницу: vk.com/s.tararyeva в социальной сети ВКОНТАКТЕ (vk.com) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ.

Обязать ОТВЕТЧИКА удалить фотографию ИСТЦА размещенную ОТВЕТЧИКОМ без согласия ИСТЦА в записи от 22.01.2019 г. в 00 час. 20 мин. на странице пользователя «С. ТАРАРЫЕВА», ссылка на страницу: vk.com/s.tararyeva в социальной сети ВКОНТАКТЕ (vk.com) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИСТЦА.

Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу ИСТЦА сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за размещение ОТВЕТЧИКОМ фотографии ИСТЦА без согласия ИСТЦА в записи от 22.01.2019 г. в 00 час. 20 мин. на странице пользователя «С. ТАРАРЫЕВА», ссылка на страницу: vk.com/s.tararyeva в социальной сети ВКОНТАКТЕ (vk.com) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИСТЦА.

Обязать ОТВЕТЧИКА удалить запись размещенную 22.01.2019 г. в 00 час. 13 мин. на странице сообщества «ЮРИСТ. Ю. У. в Волгограде», ссылка на страницу: vk.com/urist.volgograd в социальной сети ВКОНТАКТЕ (vk.com) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ, в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИСТЦА и запретить дальнейшее их распространение.

Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу ИСТЦА сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за распространение ОТВЕТЧИКОМ сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ИСТЦА путем размещения ОТВЕТЧИКОМ записи от 22.01.2019 г. в 00 час. 13 мин. на странице сообщества «ЮРИСТ. Ю. У. в Волгограде», ссылка на страницу: vk.com/urist.volgograd в социальной сети ВКОНТАКТЕ (vk.com) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ.

Обязать ОТВЕТЧИКА удалить фотографию ИСТЦА размещенную ОТВЕТЧИКОМ без согласия ИСТЦА в записи от 22.01.2019 г. в 00 час. 13 мин. на странице сообщества «ЮРИСТ. Ю. У. в Волгограде», ссылка на страницу: vk.com/urist.volgograd в социальной сети ВКОНТАКТЕ (vk.com) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ, в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИСТЦА.

Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу ИСТЦА сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за размещение ОТВЕТЧИКОМ фотографии ИСТЦА без согласия ИСТЦА в записи от 22.01.2019 г. в 00 час. 13 мин. на странице на странице сообщества «ЮРИСТ. Ю. У. в Волгограде», ссылка на страницу: ... в социальной сети ВКОНТАКТЕ (vk.com) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ.

Обязать ОТВЕТЧИКА удалить запись, размещенную 21.01.2019 г. на странице пользователя «ЮристАдвокат Ю. У.», ссылка на страницу: ... в социальной сети ОДНОКЛАССНИКИ в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ, в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИСТЦА и запретить дальнейшее их распространение.

Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу ИСТЦА сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за распространение ОТВЕТЧИКОМ сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ИСТЦА путем размещения ОТВЕТЧИКОМ записи от 21.01.2019 г. на странице пользователя «ЮристАдвокат Ю. У.», ссылка на страницу: ... в социальной сети ОДНОКЛАССНИКИ в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ.

Обязать ОТВЕТЧИКА удалить фотографию ИСТЦА размещенную ОТВЕТЧИКОМ без согласия ИСТЦА в записи от 21.01.2019 г. на странице пользователя «ЮристАдвокат Ю. У.», ссылка на страницу: ... в социальной сети ОДНОКЛАССНИКИ в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИСТЦА.

Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу ИСТЦА сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за размещение ОТВЕТЧИКОМ фотографии ИСТЦА без согласия ИСТЦА в записи от 21.01.2019 г. на странице пользователя «ЮристАдвокат Ю. У.», ссылка на страницу: ... в социальной сети ОДНОКЛАССНИКИ в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИСТЦА.

Обязать ОТВЕТЧИКА удалить видеозапись длинной 2 мин. 58 сек. на которой изображен ИСТЕЦ, размещенную ОТВЕТЧИКОМ без согласия ИСТЦА в записи от ДД.ММ.ГГГГ на странице пользователя «ЮристАдвокат Ю. У.», ссылка на страницу: ... в социальной сети ОДНОКЛАССНИКИ в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИСТЦА.

Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу ИСТЦА сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за размещение ОТВЕТЧИКОМ видеозаписи длинной 2 мин. 58 сек. на которой имеется изображение ИСТЦА, сделанное без согласия ИСТЦА в записи от 21.01.2019 г. на странице пользователя пользователя «ЮристАдвокат Ю. У.», ссылка на страницу: ... в социальной сети ОДНОКЛАССНИКИ в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИСТЦА.

Обязать ОТВЕТЧИКА удалить запись размещенную ДД.ММ.ГГГГ на странице сообщества «ЮРИСТ Ю. У. Волгоград» ... в социальной сети ОДНОКЛАССНИКИ (ok.ru) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ, в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИСТЦА и запретить дальнейшее их распространение.

Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу ИСТЦА сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за распространение ОТВЕТЧИКОМ сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ИСТЦА путем размещения ОТВЕТЧИКОМ записи от ДД.ММ.ГГГГ на странице сообщества «ЮРИСТ Ю. У. Волгоград» ... в социальной сети ОДНОКЛАССНИКИ (ok.ru) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ.

Обязать ОТВЕТЧИКА удалить фотографию ИСТЦА размещенную ОТВЕТЧИКОМ без согласия ИСТЦА в записи от ДД.ММ.ГГГГ сообщества «ЮРИСТ Ю. У. Волгоград» ... в социальной сети ОДНОКЛАССНИКИ (ok.ru) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ, в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИСТЦА.

Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу ИСТЦА сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за размещение ОТВЕТЧИКОМ фотографии ИСТЦА без согласия ИСТЦА в записи от ДД.ММ.ГГГГ на странице сообщества «ЮРИСТ Ю. У. Волгоград» (ok.ru/group/53639714439312) в социальной сети ОДНОКЛАССНИКИ (ok.ru) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ.

Обязать ОТВЕТЧИКА удалить видеозапись длинной 2 мин. 58 сек. на которой изображен ИСТЕЦ, размещенную ОТВЕТЧИКОМ без согласия ИСТЦА в записи от ДД.ММ.ГГГГ на странице сообщества «ЮРИСТ Ю. У. Волгоград... в социальной сети ОДНОКЛАССНИКИ (ok.ru) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИСТЦА.

Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу ИСТЦА сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за размещение ОТВЕТЧИКОМ видеозаписи длинной 2 мин. 58 сек. на которой имеется изображение ИСТЦА, сделанное без согласия ИСТЦА в записи от ДД.ММ.ГГГГ на странице сообщества «ЮРИСТ Ю. У. Волгоград» ... в социальной сети ОДНОКЛАССНИКИ (ok.ru) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИСТЦА.

Обязать ОТВЕТЧИКА уничтожить материальный носитель APPLE IPHONE на котором содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИСТЦА.

Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу ИСТЦА денежные средства в размере 30000,00 руб. в качестве судебных расходов на оплату У. представителя.

Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу ИСТЦА денежные средства в размере 6100,00 руб. в качестве судебных расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств.

Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу ИСТЦА денежные средства в размере 300,00 руб. в качестве госпошлины.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав что ответчик в связи с отсутствием сведений о просмотре архивных записей не доказал их удаление в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по иску возражала, в иске просила отказать в полном объеме, поскольку как указывает ответчик, что еще 07.02.2019г. она удалила фотографию истца, и видеозапись о чем письменно сообщила участковому уполномоченному пункта полиции Отдела полиции №..., Управление МВД России по г. Волгограду по адресу: <...>, который в указанный период времени проводил по данному факту по заявлению истца проверку, что подтверждается материалом проверки участкового уполномоченного пункта полиции Отдела полиции №..., Управление МВД России по г. Волгограду по адресу: <...>, в период времени - 07.02.2019г. Также указанные обстоятельства подтверждается протоколом осмотра нотариуса ФИО5 информационных ресурсов на телефоне ответчика. Кроме того видеозапись производилась ею в общественном месте, открытом для свободного посещения, (офис организации), при этом предупредив всех присутствующих в офисе людей, что веду запись на свой телефон, что бы в дальнейшем обратиться в суд или при необходимости в правоохранительные органы, так как в соответствии со ст. 29 Конституции РФ, ст. 152.1 ГК РФ Г. имеют право производить съемку в общедоступных местах, каковым является офис компании. Специально истца она не снимала. Учитывая, что истец при подписании с Свидетель №1 договора на оказание Ю. У. представился ей директором организации, данная информация не является информацией его частной жизни, а значит законном не запрещена. Кроме того, случайно полученное ею изображение истца при съемке, которая проводилась в месте, открытом для свободного посещения, (в офисе организации), было использовано ею в целях защиты правопорядка иных публичных интересах, что исключает получение согласия на их использование. Что касается исковых требований истца обязать ответчика удалить заметку, размещенную 22.01.2019г на странице сообщества "Юрист Ю. У. в Волгограде" в соцсетях Контакт, в которой содержаться сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию и запретит дальнейшее их распространение, взыскание морального вреда, указанное исковые требования не могут быть удовлетворены так как, в заметке, на которую ссылается истец, конкретного указания на ФИО истца, личность истца, либо любого иного лица, она не делала, нет, на тот момент она даже не знала фамилии истца. Так, ДД.ММ.ГГГГг. у себя в закрытой группе "Ю. У. в Волгограде" в соцсетях Контакт и на своей странице - "С. Тарарыева" в соцсетях Контакт она опубликовала заметку, для своих знакомых, просмотров данной заметки в группе 0, группа закрытая. По тексту делится рассказом своей знакомой, и выражает свое субъективное мнение по этому поводу. Ничего не придумывая, не ссылаясь на личности, подтверждаю факты документально. Что касается названия заметки: «Юристы мошенники? Да нет, они не юристы», указанное название не имеет конкретного указания на личность истца. Поскольку напрямую к истцу не адресовано. Доказательств обратного, не представлено. Кроме того как она указала раннее данный записи удалены. Что касается требований истца об удалении из соцсети « Одноклассники» указанных сведений то поясняет, что данные сведения на которые истец ссылается она не размещала, доказательств со стороны истца как то например заверенный осмотр у нотариуса данной страница истцом не представлено. Кроме того при осмотре странице в суде там указанные сведения отсутствуют.

Третьи лица ИП ФИО4, ОП №... Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участвующих лиц, свидетеля по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 152 ГК РФ Г. вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства Г., а также деловой репутации Г. и Ю. лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство Г. или деловую репутацию Г. и Ю. лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или Ю. лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо Ю. лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 5 этого же Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем страницы пользователя «С. ТАРАРЫЕВА», ссылка на страницу: vk.com/s.tararyeva в социальной сети ВКОНТАКТЕ (vk.com) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ.

ДД.ММ.ГГГГ Г. в 00 час. 20 мин. Ответчик на странице ответчика в социальной сети ВКОНТАКТЕ разместил запись следующего содержания: Юристы мошенники ? да нет, они не юристы!!!!

Следующий текс – « Как известно, на рынке Ю. У. колоссальная конкуренция, и к сожалению часть юристов работают по откровенно мошенническим схемам.
Мне очень неприятно писать об этом, тем более, что я сама юрист, много лет проработала адвокатом.
Не скрою, в моей практике были случаи когда мои знакомые жаловались мне на обман со стороны юристов, но я старалась всегда держать нейтралитет и помнить о профессиональной этике.
Но, люди дорогие, если молчать и не говорить об этой проблеме, от таких "горе юристов ", юристы профессионалы увы, страдают не меньше, чем люди, которых эти мошенники «обвели вокруг пальца». Дело в том, что даже один такой мошенник может обрушить репутацию всего Ю. сословия в сознании конкретного человека.
Так, один раз попавший в сети мошенников от юриспруденции Г., навсегда составляет обо всех юристах негативное мнение. И вот нормальные, нацеленные на помощь людям профессионалы попадают в разряд недобросовестных, жадных до наживы жуликов. Поэтому решилась написать и предостеречь вас от действий не очень чистых на руку юристов, теперь страна запоминай своих героев- это Ю. КОМПАНИЯ "ЦЕНТР Б. Г." в Волгограде расположен офис по адресу ....
А дальше выводы делайте сами.
Не давно ко мне обратилась женщина Свидетель №1 Ф., которая рассказала мне вот такую историю. Поверив рекламе, обещающей признать её банкротом, она обратилась в эту фирму, думая, что работающие там специалисты помогут избавиться от непосильной финансовой нагрузки, долгов по кредитам.
На первой бесплатной консультации специалисты этой фирмы умело подвели ее к мысли о необходимости заключить договор на абонентское обслуживание на 7 месяцев с оплатой помесячно в размере 15,571.43 рублей. Итого: 109 000.00 рублей. Из которых : 21.500 т..... 21.500 т.... заявления.
Р.S. Люди, когда вы подписываете договор, ЧИТАЙТЕ ЕГО, и включайте голову. Зачем вам их консультации за 21 000 ... заявления в городе Волгограде стоимостью 21 000р. НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!
Я юрист, и я в ужасе.
Теперь самое главное. Более того, в этом договоре нет ни слова, о том, что Ее интересы будут представлять в Арбитражном суде Волгоградской области. То есть, за деньги, которые она заплатила, ей вручали в руки запросы и отправляли самостоятельно относить их, и забирать О. на них. Р..S В серьёзной компании с вами будут работать от и до. Самостоятельно соберут документы, подготовят все необходимые заявления и приложения к ним, сами сдадут их в суд, и в суде будут представлять ваши интересы. Я уже не говорю о том, что и подберут Арбитражного управляющего, и тд. Поверьте, что мурыжить вас 7 месяцев, порядочные юристы не станут. Собрать документы и признать вас банкротом можно за 2 -3 месяца.
Очень скоро выяснилось, что ничего из перечисленного "правоведы" делать не собирались, а составленные ими запросы Лиде приходилось собственноручно переписывать, так как практически во всех инстанциях их отказывались принимать, в виду "их не очень грамотного составления". По просьбе Лиды Ф, сегодня я сопроводила Ее в эту Юр. Компанию. Вот честно, мое мнение, что не юристы там работают, мне кажется, у них нет даже Юр. образования. На мой взгляд менеджеры - продажники. Я никого не хочу обидеть. Это лично моё мнение. А вы делайте выводы сами.
Люди, ну включайте же вы мозги!
Принять у Свидетель №1 уведомление о расторжении договора и претензию, чудо работники, естественно отказались. Как вообщем и возвратить деньги.»

(орфография и пунктуация автора сохранены).

К указанной записи было прикреплено четыре фотографии.

22.01.2019 Г. в 00 час. 13 мин. Ответчик на странице сообщества В СОЦСЕТИ ВКОНТАКТЕ разместил аналогичную запись.

К указанной записи было прикреплено четыре фотографии.

Ответчик является владельцем страницы пользователя «ЮристАдвокат Ю. У.», ссылка на страницу: ... в социальной сети ОДНОКЛАССНИКИ в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ.

Согласно распечатки страниц ответчика, представленных суду истцом 21.01.2019 Г. ответчик на странице ответчика в соцсети ОДНОКЛАССНИКИ разместил запись аналогичного содержания что было указано выше по иску.

К указанной записи было прикреплено четыре фотографии.

На фотографии 1, размещенной на данной странице также был изображен истец.

Согласно распечатки страниц ответчика, представленных суду истцом 21.01.2019 г. ответчик на странице в соцсети ОДНОКЛАССНИКИ разместил запись со следующим текстом:

« Минута славы Центра Б. в Волгограде.»

Ответчик является владельцем, автором записей и администратором сообщества «ЮРИСТ Ю. У. Волгоград» ... в социальной сети ОДНОКЛАССНИКИ (ok.ru) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ.

Согласно распечатки страниц ответчика, представленных суду истцом, 21.01.2019 г. ответчиком на странице сообщества был размещен также аналогичный вышеуказанный истцом текст.

К указанной записи было прикреплено четыре фотографии.

На фотографии 1, размещенной на странице данного сообщества изображен истец.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец имеет стаж Ю. работы с 2011 года, что составляет более 8 лет. За указанное время, им принято участие судебных процессов в качестве представителя сторон по делам, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

С 2015 года, истец осуществляет Ю. сопровождение процедур Б. Г. на стороне должников.

Указанные факты позволяют сделать вывод о том, что истец имеет достаточный опыт ведения данных категорий дел.

Кроме того, с 2012 года истец имеет диплом юриста. Данный факт говорит нам о том, что у истца имеется диплом о высшем образовании по данной специальности.

У истца отсутствует опыт работы в торговле и торгово-экономическое образование. Истец занимает должность старшего юриста в организации ИП ФИО4 в обязанности которого входит исключительно Ю. работа. Таким образом, утверждение о том, что истец является «продажником» не соответствует действительности.

Из содержания оспариваемых фрагментов следует, что в них содержатся утверждения о фактах или событиях имевших место, которые подлежат проверке на предмет соответствия их действительности, а потому являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что высказывания ответчика в опубликованных статьях по поводу действий истца носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства, при отсутствии на то допустимых доказательств.

Суд исходит из следующих фактов, поскольку истец находился на своем рабочем месте в указанной ответчиком организации, представлялся ее сотрудником, и в последующем под указанным выше постом « Юристы мошенники ? да нет, они не юристы!!!!» размещена именно его фотография, которую возможно инфицировать и это не кем не оспорено, то соответственно можно расценить что данные высказывания были направлены в том числе и в его адрес.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.9) в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.7) порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что сведения, размещенные ответчиком в интернете являются порочащими, поскольку содержат утверждения о совершении истцом аморального, нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, порочащими его честь достоинство и деловую репутацию.
Как следует из представленного в материалы дела представителем ответчика нотариально удостоверенного нотариусом протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на своей странице « ВКонтакте» отсутствуют сведения на которые ссылается истец. Таким образом, ответчик добровольно удалил данную информацию.

Таким образом, требования истца в части опровержения порочащих честь и достоинство ложных сведений путем публикации соответствующего сообщения в социальной сети «ВКонтакте» удовлетворению не подлежат как уже фактически исполненные ответчиком.

Что касается указания истца на то, что ответчик является владельцем страницы пользователя «ЮристАдвокат Ю. У.», ссылка на страницу: ok.ru/vladimir.s.79047788899 в социальной сети ОДНОКЛАССНИКИ в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ, где ДД.ММ.ГГГГ ответчик на странице в соцсети ОДНОКЛАССНИКИ разместил запись со следующим текстом:

« Минута славы Центра Б. в Волгограде.» и к данной записи прикреплена видеозапись длинной 2 мин. 58 сек. с изображение истца, а также то, что ответчик является владельцем, автором записей и администратором сообщества «ЮРИСТ Ю. У. Волгоград» ... в социальной сети ОДНОКЛАССНИКИ (ok.ru) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ, где ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на странице сообщества был размещен также аналогичный вышеуказанный истцом текст и к указанной записи было прикреплено четыре фотографии, где на фотографии 1, размещенной на странице данного сообщества изображен истец, суд полагает указанные доводы не подтверждаются, поскольку

в ходе судебного разбирательства судом в присутствии сторон обозревался мобильный телефон ответчика, а именно страница в « Однокласниках», судом удостоверено, указанная информация представленная со стороны истца на странице ответчика также отсутствует.
В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того в требованиях истца обязатьФИО3 уничтожить материальный носитель APPLE IPHONE на котором содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, суд полагает также отказать, поскольку судом удостоверено, что сведений в отношении истца на телефоне ответчика APPLE IPHONE отсутствуют.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ для опровержения вышеуказанных сведений, в (части ) распространенных ответчиком, как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем, заявленные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При определении размеров компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать компенсацию за причиненный вред деловой репутации в общем размере – 10 000 000 руб. 00 коп.

Однако, с учетом степени вины нарушителя, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика – 5000 руб. 00 коп., отказав в остальной части.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела фактически понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а также денежные средства в размере 6100 рублей в качестве судебных расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о защите деловой репутации, о понуждении опубликовать опровержение, удалении информации, взыскании компенсации за причиненный вред деловой репутации, взыскание судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 3 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату У. представителя, 6 100 рублей в качестве судебных расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, 300 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, судебных расходов на представителя свыше 3 000 рублей, а также о понуждении опубликовать опровержение, удалении информации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2019 года.

Судья Д.И. Коротенко