Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретарях судебного заседания Лядовой К.Э., Щеголихиной И.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани - Яночкиной Ж.Н.,

истца Канайкина И.С. и его представителя - Щербаковой Т.И., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика МП «Хлебозавод № города Рязани» - Хрисовой Л.А., Хотинской А.Ю., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Канайкина Ивана Семеновича к МП «Хлебозавод № города Рязани» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канайкин И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с дд.мм.гггг. работал <данные изъяты> дд.мм.гггг. был составлен приказ №, фактически подписанный директором ФИО10, об объявлении ему замечания за отданное дд.мм.гггг. распоряжение о допуске к работе <данные изъяты> ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения. Приказом № от дд.мм.гггг. он уволен с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ без указания основания увольнения. Ссылаясь на то, что применение дисциплинарного взыскания и последующее увольнение незаконны, поскольку дд.мм.гггг. у него был выходной день, в связи с чем, никаких дисциплинарных проступков он не мог совершить, а указанными приказами ему причинены физические и нравственные страдания, просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом <данные изъяты>» № от дд.мм.гггг. в виде объявления замечания, восстановить его на работе в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, взыскать с МП «Хлебозавод № города Рязани» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26 214 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные издержки за составление иска в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом МП «Хлебозавод № города Рязани» № от дд.мм.гггг. в виде объявления замечания, восстановить его на работе в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, взыскать с МП «Хлебозавод № города Рязани» средний заработок за время вынужденного прогула по состоянии на дд.мм.гггг. в размере 154 314 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные издержки на составление иска в размере 10 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании сторона истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Сторона ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон и показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, виновное неисполнение которых могут быть признаны совершением дисциплинарного проступка, и, как следствие, повлечь применение к работнику со стороны работодателя дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (ст. ст. 21, 81, 192 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1472-О и т.п.).

По общему правилу, установленному ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.

Вместе с тем, законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания (увольнения), и на предотвращение необоснованности его применения.

В порядке реализации данной правовой гарантии на работодателя возложена встречная обязанность по заключению, изменению и расторжению трудового договора с работником, а также привлечению последнего к дисциплинарной ответственности, исключительно в порядке и на установленных законодательством условиях (ст. ст. 21, 22 ТК РФ).

В свою очередь, на суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, возложена обязанность вынести законное и обоснованное решение, поэтому обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и (или) о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности (ст. 46 Конституции РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Так, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, на работодателе лежит обязанность доказать, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения договора, и работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания, включающий в себя обязательность затребования от работника письменного объяснения, и соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В судебном заседании установлено:

С дд.мм.гггг. Канайкин И.С. (далее по тексту - работник, истец) непрерывно работал в <данные изъяты> (далее по тексту - работодатель, ответчик), в том числе с дд.мм.гггг. в должности <данные изъяты>, и на момент возникновения спорных отношений на условиях трудового договора от дд.мм.гггг., в редакции дополнительных соглашений отдд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг..

По условиям трудового договора, <данные изъяты> обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенными на него трудовыми договором, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; а также специальные обязанности, связанные с организацией бесперебойной работы отдела, в том числе связанные с руководством работниками отдела.

Приказом работодателя № от дд.мм.гггг. работник привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде замечания.

Приказом работодателя № от дд.мм.гггг. с работником расторгнут (прекращен) трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Давая оценку законности приказов работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания приказа № от дд.мм.гггг., и объяснений представителей ответчика в судебном заседании, основанием для привлечения Канайкина И.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило якобы отданное им дд.мм.гггг. распоряжение допустить к работе <данные изъяты> ФИО11, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, работнику Канайкину И.С. была установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными субботой и воскресеньем, и не рабочими праздничными днями (п. 3.1 трудового договора), следовательно, праздничный день дд.мм.гггг. (Постановление Правительства РФ № от дд.мм.гггг.), при отсутствии доказательств ознакомления последнего с приказом работодателя № от дд.мм.гггг. о привлечения к работе в такой день и наличия его соответствующего письменного согласия (ст. ст. 111, 113 ТК РФ), являлось для него днем отдыха.

При этом вопреки доводам стороны ответчика, ненормированность рабочего дня (ст. 101 ТК РФ) <данные изъяты>, информация о чем в трудовом договоре отсутствует, но наличествует в коллективном договоре, как сведение о предоставлении по этим основаниям работнику дополнительных дней отпуска, на выводы суда в этой части не влияет, поскольку соответствующий особый режим работы работу в выходные и праздничные дни не регулирует.

При таком положении дела, дд.мм.гггг. Канайкин И.С. свои трудовые обязанности не исполнял и, как следствие, подвергнут наказанию за их не исполнение не мог.

Тем более, что оценка представленных ответчиком письменных доказательств и показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, не дает суду основания для вывода о доказанности, как наличия у <данные изъяты> обязанности давать (не давать) распоряжение о допуске к работе подчиненных ему <данные изъяты>, так и самого факта дачи истцом в рассматриваемый день распоряжения о допуске к работе находящегося в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>

Действительно, должностными обязанностями, утвержденными на предприятии дд.мм.гггг., в обязанности <данные изъяты> было включено обеспечение соблюдений правил техники безопасности на работах по погрузке (отпуску) готовой продукции и руководство работниками отдела (п. п. 2.26, 2.28), а «Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме», утвержденным руководителем завода дд.мм.гггг. и согласованным с охранным предприятием, предусмотрена процедура задержания лиц, входящих и выходящих на завод в нетрезвом состоянии или со спиртными напитками, предусматривающая составление акта (протокола) задержания правонарушителя с участием его непосредственного руководителя и не менее одного сотрудника предприятия.

Однако, суд учитывает отсутствие у ответчика документа с оригиналом подписи Канайкина И.С. об ознакомлении с Должностной инструкцией, документа, свидетельствующего об его ознакомлении с Положением, в то время как ст. 60 ТК РФ установлен запрет требовать от работника выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также непредставление ответчиком в суд доказательств прихода <данные изъяты> ФИО11 дд.мм.гггг. на работу в состоянии алкогольного опьянения (показателей алкотестера), а также противоречивость информации относительно данного обстоятельства, отраженной в акте о задержании от дд.мм.гггг., распечатки звонков с номера диспетчера на служебные номер Канайкина И.С., объяснительной записки от дд.мм.гггг., служебной записки от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Напротив, системный анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что дд.мм.гггг. имела места ни явка на работу <данные изъяты> в нетрезвом состоянии, а неявка <данные изъяты> на погрузку.

Кроме того, работодателем не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусматривающий обязательность истребования от работника объяснений по факту допущенного нарушения и предоставления последнему на это не менее 2-х рабочих дней, так как якобы имевшее место соответствующее предложение, если и было озвучено работнику, то только дд.мм.гггг. (акт № от дд.мм.гггг., акт № от дд.мм.гггг.), в то время как увольнение состоялось в тот же день.

Более того, <данные изъяты> ФИО17, подписавшая вышеуказанные акты, будучи допрошенной в качестве свидетеля, обстоятельства истребования в ее присутствии от Канайкина И.С. объяснений по обстоятельствам дд.мм.гггг. и (или) отказа последнего от дачи таких объяснений, не подтвердила.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ № от дд.мм.гггг. о привлечении Канайкина И.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, нельзя признать законным и обоснованным.

По смыслу положений ст. 84.1 ТК РФ, Постановления Госкомстатат РФ от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, который должен содержать ссылки на документы, послужившие поводом и основанием для увольнения, каковым требованиям оспариваемый приказ не соответствует.

Из противоречивых и неоднократно изменявшихся в ходе судебного разбирательства объяснений представителей ответчика, в конечном итоге следовало, что поводом к увольнению послужили обстоятельства, отраженные в акте задержания правонарушителя от дд.мм.гггг., о принятии Канайкиным И.С. решения о допуске на работу нетрезвого <данные изъяты> ФИО11, которые если и имели место, то дд.мм.гггг. в 8 час. 20 мин. на проходной (вахте) завода.

Между тем, ранее к дисциплинарной ответственности Канайкин И.С. не привлекался, а приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания был издан дд.мм.гггг. в 12 час. 00 мин., то есть на момент обозначенного ответчиком события отсутствовал, что уже заведомо сделало невозможным определение наличия (отсутствия) в его действиях необходимой неоднократности (систематичности) проступков.

Тем более, что в рамках рассматриваемого дела суд признал приказ от дд.мм.гггг. неправомерным.

Оценка представленных ответчиком письменных доказательств и показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, не дает суду основания и для вывода о доказанности, как уже указывалось выше, наличия у <данные изъяты> обязанности давать (не давать) распоряжение о допуске к работе подчиненных ему <данные изъяты>, так и самого факта дачи истцом в рассматриваемый день распоряжения о допуске к работе находящегося в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>.

При этом суд вновь учитывает отсутствие у ответчика документа с оригиналом подписи Канайкина И.С. об ознакомлении с Должностной инструкцией, документа, свидетельствующего об его ознакомлении с Положением, доказательств прихода <данные изъяты> ФИО11 дд.мм.гггг. на работу именно в состоянии алкогольного опьянения (показателей алкотестера по состоянию на 8 час. 20 мин.), а также противоречивость информации относительно данного обстоятельства, отраженной в акте о задержании от дд.мм.гггг., объяснительной записки от дд.мм.гггг., служебной записки от дд.мм.гггг., показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Освидетельствование <данные изъяты> ФИО11 на состояние опьянения в 15 час. 38 мин. дд.мм.гггг. с показателями алкотестера 1.49 мг/л алкоголя в крови, не может быть признано достаточным доказательством наличие у него алкогольного опьянения уже по состоянию на 8 час. 20 мин. дд.мм.гггг., поскольку могло явиться следствием употребления спиртных напитках в течение рабочего времени.

Кроме того, работодателем опять не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусматривающий обязательность истребования от работника объяснений по факту допущенного нарушения и предоставления последнему на это не менее 2-х рабочих дней, так как якобы имевшее место соответствующее предложение, если и было озвучено работнику, то только дд.мм.гггг. (акт № от дд.мм.гггг.), а увольнение состоялось уже дд.мм.гггг..

Более того, инженер охраны труда ФИО17, подписавшая вышеуказанный акт, будучи допрошенной в качестве свидетеля обстоятельства истребования в ее присутствии от Канайкина И.С. объяснений по обстоятельствам дд.мм.гггг. и (или) отказа последнего от дачи таких объяснений, не подтвердила.

При таких обстоятельствах, увольнение Канайкина И.С. нельзя признать законным и обоснованным.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), при любом режиме работы устанавливается единый порядок ее исчисления, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (ст. 139 ТК РФ, Постановление Правительства России от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Компенсация морального вреда, причиненного работнику такими, а также любыми другими неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, которая при отсутствии соглашения сторон трудового договора определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нравственных или физических страданий, причиненных работнику, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. ст. 12, 237, 394 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Принимая во внимание, что увольнение Канайкина И.С. было признано судом совершенным без наличия к тому законных оснований, его требования о восстановления на работе подлежат удовлетворению.

Решение суда в этой части независимо от позиций сторон и усмотрению суда подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона (ст. 211 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 23).

Определяя размер заработка, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника за время вынужденного прогула, суд соглашается с согласованной позицией сторон, что его расчет должен осуществляться на основании данных справок 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы и расчета работодателя о среднедневном заработке в размере 1 574 руб. 64 коп.

Соответственно, на дд.мм.гггг. размер неполученного работником за все время вынужденного прогула заработка составит 154 314 руб. 72 коп. (1 574 руб. 64 коп. х 98 дней), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения, причинившие ему существенные нравственные страдания, учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в любых случаях нарушения трудовых прав работников, суд находит обоснованными и его требования о возложении на ответчика обязанности по их компенсации в денежном выражении, отвечающем принципам соразмерности, разумности и справедливости, а именно в размере 20 000 руб.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек на случаи разрешения иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), не распространяются.

По общему правилу, установленному ст. 421 ГК РФ, лица свободны в заключение договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, однако, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, и само по себе определение административного истца и его представителя в договоре возмездного оказания услуг их стоимости и оплата услуг в таком размере, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи по делу.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а потому, по существу, не правом, а обязанностью суда, направленной на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в таком случае, следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Канайкин И.С., в пользу которого состоялся судебный акт, понес расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от 14 июня 2019 года, квитанции от 14 июня 2019 года), каковые учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, а также фактическое время присутствия представителя в суде, суд признает их не настолько значительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным, справедливым и соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе статус ответчика, как муниципального предприятия, будет являться возмещение истцу за счет средств ответчика, таковых расходов на общую сумму в пределах 35 000 руб. (5 000 руб. - за составление искового заявления и 30 000 руб. - за иные услуги).

Дополнительно, по основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец по трудовому спору освобожден в силу закона, в сумме 4 586 руб. 29 коп. (из расчета госпошлины за имущественное требование и требования неимущественногохарактера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канайкина Ивана Семеновича к МП «Хлебозавод № города Рязани» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным наложенное на Канайкина Ивана Семеновича приказом № от дд.мм.гггг. дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.

Восстановить Канайкина Ивана Семеновича на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

Взыскать с МП «Хлебозавод № города Рязани» в пользу Канайкина Ивана Семеновича средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 154 314 руб. 72 коп.

Взыскать с МП «Хлебозавод № города Рязани» в пользу Канайкина Ивана Семеновича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные издержки на составление искового заявление и оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требования Канайкина Ивана Семеновича к МП «Хлебозавод № города Рязани» о компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с МП «Хлебозавод № города Рязани» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 586 руб. 29 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья