Гражданский кодекс часть 1

Истец ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA CARINA E, регистрационный номер №, двигатель №, кузов №№, мощность двигателя 79 л.с., 1994г. выпуска, цвет серый, ПТС №<адрес> от 18.02.1998г. путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 81000 руб. и взыскать расходы по оплате госпошлины 6000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1360000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство физического лица ФИО2 Так же, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор залога транспортного средства № от 21.02.2013г. автомобиля TOYOTA CARINA E, регистрационный номер №, залоговой стоимостью 81000 руб. Решение Канского городского суда от 05.08.2015г. исковые требования ОАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора были удовлетворены частично, был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 В пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1333000,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 20975,99 руб. по 10487,99 руб. с каждого. Истец ранее не обращался с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ФИО4 не предоставлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства. Банк является добросовестным залогодержателем и обоснованно обратился в суд с указанными требованиями. Полагает, что в рамках данного дела права ФИО4 не нарушены. Каких-либо ограничений в настоящее время в отношении спорного имущества не имеется, что также свидетельствует о том, что права ФИО4 не нарушены. Возражает относительно компенсации судебных расходов, поскольку они являются чрезмерно завышенными, исходя из участия представителя в одном судебном заседании, составления им заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, возвращенной в адрес суда по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений не предоставили.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствие со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1360000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 21.02.2013г. с ФИО2, что подтверждается копией указанного договора. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор залога транспортного средства № от 16.06.2014г. автомобиля TOYOTA CARINA E, регистрационный номер №, залоговой стоимостью 81000 руб.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора были удовлетворены частично. Был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 В пользу ОАО «Сбербанк России» ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1333000 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал в залог банку автомобиль TOYOTA CARINA E, регистрационный номер №, двигатель №, кузов №№, мощность двигателя 79 л.с., 1994г. выпуска, цвет серый, ПТС №<адрес> от 18.02.1998г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №. Пунктом 4 договора залога определено место нахождения заложенного имущества, определено, что изменение места нахождения заложенного имущества без письменного согласия залогодержателя не допускается. При этом договором закреплено право залогодержателя проверять наличие, состояние и условия хранения имущества и требовать в этих целях необходимые документы.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства <адрес> автомобиля TOYOTA CARINA E, регистрационный номер № указанные автомобиль был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ перепродал автомобиль ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как собственник автомобиля TOYOTA CARINA E, регистрационный номер № на основании свидетельства о праве на наследство по закону, продала указанный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль TOYOTA CARINA E, регистрационный номер № были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия 05.04.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

С 17.08.2015 до обращения с иском в суд 15.09.2016 года истец не проверял наличие заложенного имущества.

Суд полагает достоверно установленным, что ФИО4 не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку до совершения сделки купли-продажи указанный автомобиль был несколько раз предметом купли-продажи, несколько раз ставился на учет в органах ГИБДД, им была осуществлена проверка автомобиля в нотариальном реестре залогов движимого имущества, сведений о нахождении автомобиля в залоге в реестре залогов отсутствовали, имевшийся запрет в совершении регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя, наложен 05.04.2017, то есть после совершения сделки.

Суд полагает, что наличие оригиналов документов ПТС и СТС на автомобиль у ФИО4, а также отсутствие каких-либо сведений на момент заключения договора купли-продажи о нахождении имущества в залоге, свидетельствуют о том, что ФИО4 не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. При таких обстоятельствах суд полагает залог прекращенным на основании ст. 352 ГК РФ, а доказательств обратного суду не предоставлено. Таким образом, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представительство в судебных заседаниях в размере 30000 рублей. Разрешая вопрос взыскании судебных расходов, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, участвовавшего в одном судебном заседании и не присутствовавшего в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, фактически выполненного им объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, соответствия этих расходов средним ценам на подобные услуги, сложившиеся в регионе, суд считает, что расходы на оплату услуг по составлению заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представительство в судебном заседании необоснованно завышены и подлежат снижению до 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг юриста 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья А.Н. Аксютенко