Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате издания незаконного акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к администрции Слободского района Кировской области о взыскании убытков, причиненных в результате издания незаконного акта органа местного самоуправления. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным выданное истцу администрацией Слободского района Кировской области разрешение №№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец указывает, что после получения разрешения на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № было начато строительство индивидуальных жилых домов, однако после получения информации об оспаривании указанного разрешения, строительство домов было прекращено. При строительстве истец понес затраты в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что в результате издания незаконного разрешения на строительство понес убытки. На основании изложенного, ссылаясь ст.ст.15, 16, 222, 401, 1069, 1082 ГК РФ,истец просит взыскать с Муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» за счет казны убытки в размере <данные изъяты> рублей, причиненные в результате издания незаконного акта органа местного самоуправления.

Определением от 15.11.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование Слободской муниципальный район, финансовое управление администрации Слободского района Кировской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Заболотникова А.М.

Представитель истца адвокат Заболотников А.М. в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, добавил, что о нарушении своего права ФИО1 узнал только после вступления решения Арбитражного суда <данные изъяты> о признании выданного ему разрешения на строительство незаконным, поэтому срок исковой давности не истек. Сразу после получения письма Газпрома ФИО2 прекратил строительство. Самостоятельно ФИО2 не мог узнать и понять, что его строящийся дом находится в пределах минимального расстояния от оси газопровода, в пределах которого запрещено строительство зданий, сооружений, поскольку не обладает специальными познаниями и имел разрешение на строительство компетентного органа. Администрация Слободского района, достоверно зная о месте расположения газопровода и о размере минимального расстояния от оси газопровода, в пределах которого запрещено строительство зданий, сооружений, выдала ФИО2 разрешение на строительство дома в месте, где строительно запрещено, что свидетельствует о прямой причинной связи между издание органом местного самоуправления незаконного акта и убытками истца.

Представители ответчиков муниципального района Слободской муниципальный район Кировской области, администрации Слободского района ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что разрешение на строительство было выдано ФИО2 законно, доказательств обратного истцом не представлено. Основания для отказа в выдаче ФИО2 разрешения на строительство не было. Истец не подтвердил размер убытков. Представленные договор подряда, акты выполненных работ не могут являться подтверждением размера убытков, так как в них не указан адрес объекта строительства, на какой объект и в каком объеме были использованы приобретенные истцом товарно-материальные ценности. ФИО2 стал собственником земельного участка раньше, чем началось строительство газопровода, должен был наблюдать строительство газопровода. При выдаче разрешения на стоительство и градостроительного плана ФИО2, являясь застройщиком, обязан был проверить их соответствие правилам, устанавливающим минимальные расстояния от оси газопровода до объектом, зданий и сооружений. ФИО2 несет ответственность за достоверность составленного по его заказу градостроительного плана. Администрация Слободского района при выдаче разрешения на строительство не обязана проверять достоверность представленных документов, в том числе градостроительного плана. Отсутствие разрешения на строительство не означает, что постройка на участке истца самовольная. Решение суда о признании частично возведенного жилого дома самовольной постройкой отсутствует, арбитражным судом в судебном разбирательстве по делу № № данный вопрос не рассматривался. Представитель ответчика ФИО4 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что указанный срок необходимо исчислять с момента получения ФИО2 письма ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении минимальных расстояний до газопровода при проведении им строительных работ. После получения указанного предупреждения истец обязан был проверить соответствие строящегося объекта предъявляемым требованиям.

Представитель ответчика финансового управления Слободского района в судебное заседание не явился. Финансовое управление Слободского района о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в отзыве на иск указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку разрешение на строительство не выдавало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО6 в судебном заседании иск ФИО2 поддержала, пояснила, что администрация Слободского района, достоверно зная о месте нахождения газопровода, о его типе и о минимальном расстоянии от оси газопровода, в пределах которого запрещено строительство объектов, выдала ФИО2 разрешение на строительство, после получения которого ФИО2 начал строительство дома. Администрация Слободского района должна была проверить достоверность представленных ФИО2 документов для получения разрешения на строительство, в том числе градостроительный план, а не ограничиваться формальной проверкой количества представленных документов. По вине администрации Слободского района ФИО2 причинены убытки.

Представитель третьего лица ООО «Азимут» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ООО «Азимут» составляло схему планировочной организации земельного участка на основании градостроительного плана земельного участка. При выдаче разрешения на строительство администрация Слободского района должна была проверить градостроительный план.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в качестве возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, образованном при разделе земельных участков с кадастровым номерами №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Слободского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома в <адрес>. К заявлению были приложены документы: градостроительный план земельного участка №, схема планировочной организации земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права. Администрацией Слободского района выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения указанного разрешения на строительство ФИО1 приступил к строительству дома, заключив договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (л.д.40).

Доводы ответчика о том, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о выполнении строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, о его цене, что является нарушением п.п1, 2 ст.740 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание. В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подрядчик обязан выполнить работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере согласно прилагаемой смете. В судебном заседании из пояснений представителя истца, свидетеля ИП ФИО10 установлено, что по указанному договору ИП ФИО11 обязался по заказу ФИО2 выполнить строительство нескольких жилых домов, в том числе жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно смете к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по строительству указанного дома составляет <данные изъяты> рубля (л.д.165-167). Таким образом, суд находит, что предмет договора подряда и его цена были определены сторонами в момент его заключения, поэтому основания для признания договора подряда ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Согласно актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы по устройству фундамента в объеме <данные изъяты> кв.м (опалубка, армирование, сварка каркасов арматурных, песчаная подушка, приемка бетона), кладка стен из керамического блока (паратерм) и керамическим кирпичом в объеме <данные изъяты> кв.м. (л.д.41).

Факт выполнения указанных работ подтверждается также актом осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами администрации Слободского района. Согласно данному акту на указанном земельном участке находятся конструктивные элементы объекта незавершенного строительства: фундамент монолитный бетонный объемом <данные изъяты> кв.м., наружные и внутренние стены из щелевых керамических блоков объемом <данные изъяты> кв.м. с устройством горизонтальной гидроизоляции площадью <данные изъяты> кв.м. К акту приложен эскиз плана объекта с указанием размеров (л.д.160-161).

Данный эскиз и отраженные в нем размеры объекта соответствуют плану одноквартирного жилого дома <данные изъяты>, по которому выполнялись работы по строительству дома на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.162).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения доводов ответчика о том, акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия в них указания на выполнение работ на земельном участке с кадастровым номером №, не являются доказательствами убытков истца.

В судебном заседании установлено, что выполнение строительных работы было остановлено истцом в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному истцом расчету стоимость указанных в актах выполненных работ на земельном участке с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.44-45).

Факт оплаты указанных работ ФИО1 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, товарными чеками (л.д.42-43), а также показаниями ИП ФИО10 в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что представленные товарные чеки не соответствуют понятию товарный чек, приходные кассовые ордера не соотносятся с указанными выше документами, отклоняются судом.

Общая сумма денежных средств, переданная ФИО2 ИП ФИО11 по указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам, составляет <данные изъяты> рублей. ИП ФИО11 в судебном заседании пояснил, что поскольку по договору подряда осуществлялось строительство нескольких домов, то ФИО2 передавал денежные средства не за строительство конкретного объекта, а сразу за несколько объектов, поэтому данная сумма превышает стоимость выполненных работ по строительству дома на земельном участке с кадастровым номером №. Товарные чеки, имеющиеся в материалах дела являются отчетами ИП ФИО10 о том, на какие строительные материалы и работы, потрачены переданные ФИО2 денежные средства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания указанных документов неотносимыми доказательствами, не подтверждающими расходы истца.

Таким образом, суд находит доказанным факт несения истцом затрат на строительство дома на земельном участке с кадастровым номером № в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик доказательства, опровергающие указанную сумму, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, ходатайство о проведении экспертизы в целях определения указанных затрат не заявил.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное ФИО1 администрацией Слободского района признано недействительным.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не должны доказываться и не могут оспариваться истцом и ответчиком, поскольку они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом <данные изъяты> установлено, что строительство индивидуального жилого дома осуществляется в зоне минимального расстояния от оси магистрального газопровода 150 м (л.д.151). Суд пришел к выводу, что у администрации Слободского района не имелось оснований для выдачи оспариваемого разрешения на строительство индивидуального жилого дома в границах минимального расстояния от оси магистрального газопровода.

При таких обстоятельствах в силу п.1 ст.222 ГК РФ возводимый ФИО1 объект на земельном участке с кадастровым номером № является самовольной постройкой и подлежит сносу. Понесенные истцом затраты на строительство данного объекта в сумме <данные изъяты> рублей являются убытками истца.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Рассматриваемая ситуация к числу указанных исключений не относится, поэтому на ФИО1 лежит обязанность по сносу строящегося объекта. Согласно представленному истцом расчету стоимость работ по демонтажу объекта и вывозу мусора составляет <данные изъяты> рублей (л.д.44-45). Выполнение указанных работ необходимо будет произвести истцом для восстановления нарушенного права, поэтому в силу ст.15 ГК РФ сумма расходов истца, которые истец понесет по оплате работ по демонтажу объекта и вывозу мусора, в размере <данные изъяты> рублей также является убытками истца. Доказательства, опровергающие указанную сумму расходов по демонтажу и вывозу мусора, ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумму убытков истца составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что отсутствует решение суда о признании строящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, суд признает надуманными, поскольку вывод о том, что данный объект является самовольной постройкой вытекает из закона, решение суда о признания его таковым не требуется.

Рассматривая вопросы о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца, суд пришел к следующему.Арбитражным судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром» осуществляло строительство газопровода-отвода и ГРС в <адрес> на основании выданного Департаментом строительства и архитектуры <адрес> разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, предоставленном в аренду распоряжениями главы администрации Слободского района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке.

Право собственности Акционерного общества на сооружение: газопровод-отвод ГРС <адрес>, назначение: инженерные сети, протяженностью <данные изъяты> километра, №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород в лице Кировского управления ДД.ММ.ГГГГ направило в администрацию Слободского района письмо о нанесении трассы газопровода-отвода <адрес> на карты Слободского района, в котором сообщалось о введении ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию газопровода-отвода и ГРС <адрес>, расположенного в <адрес>х, <адрес>, протяженностью <данные изъяты> километра. Протяженность газопровода, проходящего по территории <адрес>, составляет <данные изъяты> километра, а также указано на минимальные расстояния от оси газопровода.

Право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное назначение, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Правительством Кировской области на основании представлений администраций <данные изъяты> сельского поселения Слободского района, <адрес> принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N № "О включении земельных участков в границы отдельных населенных пунктов Кировской области и установлении их вида разрешенного использования", в соответствии с которым земельные участки с кадастровыми номерами № включены в границы населенного пункта <адрес> с установлением вида разрешенного использования - для малоэтажного жилищного строительства.

Администрацией <данные изъяты> сельского поселения <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N № «О разработке проекта планировки восточной части <адрес>». Согласно распоряжению ФИО1, собственнику земельных участков, с кадастровыми номерами №, площадями <данные изъяты> квадратных метров соответственно, входящих в восточную часть населенного пункта «<адрес>» разрешено изготовить проект планировки, совмещенный с проектом межевания территории восточной части <адрес>, а также было рекомендовано обеспечить в проекте планировки земельного участка, в том числе безопасность и благоприятные условия жизнедеятельности человека. Разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства.

В ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела градостроительства и землеустройства и главным архитектором Слободского района подготовлено задание на разработку документации по планировке территории, которое утверждено заказчиком - ФИО1, и согласовано с главой администрации <данные изъяты> сельского поселения. Начальником отдела градостроительства и землеустройства администрации района и главным архитектором района подписано заключение о соответствии проекта планировки с проектом межевания западной части <адрес>, кадастровые номера земельных участков №, в котором указано, что отдел градостроительства и землеустройства Администрации рассмотрел проект планировки совмещенный с проектом межевания западной части <адрес>, кадастровые номера земельных участков № и пришел к заключению, что представленные материалы соответствуют требованиям градостроительного законодательства кроме требований, указанных в примечании 4 приложения 12 региональных нормативов градостроительного проектирования Кировской области, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N №, и рекомендуются для рассмотрения на публичных слушаниях.

В администрацию <данные изъяты> сельского поселения Слободского района Кировской области от Общества в лице Кировского управления поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ N № о нарушении минимальных расстояний. В письме сообщалось о наличии на территории Слободского района Кировской области газопровода - отвода <адрес>, о минимальных расстояниях от газопровода до объектов, о запрете размещения и строительства каких-либо зданий, строений и сооружений в пределах минимальных расстояний от газопровода. А также было сообщено, о том, что в районе <данные изъяты> километра газопровода за деревней <адрес> ведется разметка земельных участков под строительство с нарушением минимальных расстояний.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> сельского поселения Слободского района Кировской области проинформировала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Кировского управления о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ N № направлено в администрацию Слободского района - отдел градостроительства и землеустройства.

Главой администрации Слободского района в адрес директора ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Кировского управления направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N № об установлении зон ограничений для эксплуатации газопровода отвода Кирово<адрес> на территории Слободского района. В данном письме сообщалось, что фактическое местоположение газопровода-отвода и ГРС <адрес>, а также границы их охранных зон, установленные Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением Гостехнадзора России от 22.04.1992 N 9, и границы зоны минимальных расстояний, определенные в пункте 3.16 таблицы 4 СНиП 2.05.06-85*, нанесены на карты муниципального образования Слободской район. В письме также указано, что строительство каких бы то ни было зданий, строений и сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов газопровода - отвода и ГРС в <адрес> без согласования с Акционерным обществом - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией - Обществом в лице Кировского управления не будет производиться.

Распоряжением администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении документации по планировке территории восточной части <адрес> кадастровые номера земельных участков №-№" утвержден градостроительный план земельного участка условный №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного в <адрес>, в котором указано на предельное количество этажей индивидуального жилого дома - три, включая мансардный этаж.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №). Право собственности на данный участок возникло у истца на основании договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ году.

Газопровод-отвод на ГРС <адрес> передан в аренду ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Кировского управления и администрацией Слободского района ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка правильности нанесения на картах землеустройства района объектов системы газоснабжения: газопровод-отвод на ГРС <адрес> (участок <данные изъяты> километры), первого класса, <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт. В акте указано, что минимальное расстояние от газопровода, в пределах которого запрещено строительство каких-либо зданий сооружений, установлено 150 метров от оси газопровода.

Как указано выше, к заявлению о выдаче разрешения на строительство, поданному в администрацию Слободского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), были приложены градостроительный план земельного участка № (л.д.80, 169-171), схема планировочной организации земельного участка (л.д.79 оборот), свидетельство о государственной регистрации права.

Градостроительный план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 на основании проекта планировки, совмещенного с проектом межевания восточной части <адрес>, утвержден распоряжением администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. В составе указанного плана имеется чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного проектирования, разработанный ИП ФИО12ДД.ММ.ГГГГ на топографической основе, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что администрация Слободского района на момент выдачи заключения о соответствии проекта планировки совмещенного с проектом межевания западной части <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году обладало информацией о месте строительства газопровода, поскольку предоставляла земельный участок для размещения указанного объекта.

На момент выдачи ФИО2 разрешения на строительство ответчик достоверно знал о типе газопровода, размерах охранной зоны и о минимальных расстояния, поскольку ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» письмом от ДД.ММ.ГГГГ N №, в акте проверки правильности нанесения на картах землеустройства района объектов системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ответчику данную информацию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N №, в указанном выше акте от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение данной информации и нанесение фактического местоположения газопровода-отвода и ГРС <адрес>, а также границ их охранных зон, границ зоны минимальных расстояний, на карты муниципального образования Слободской район.

Топографическая основа ООО «<данные изъяты>» выполнена ДД.ММ.ГГГГ ранее нанесения на карту Слободского района фактического местоположения газопровода, его охранных зон и минимальных расстояний.

Согласно п.11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из изложенного следует, что ответчик при решении вопроса о выдаче истцу разрешения на строительство не мог ограничиться формальной проверкой наличия представленных документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, должен был провести проверку схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка с учетом имевшейся у ответчика информации о фактическом месте расположения газопровода, его типе, размере охранной зоны и минимального расстояния, поступившей после выдачи заключения о соответствии проекта планировки совмещенного с проектом межевания западной части <адрес>. Однако такую проверку ответчик не провел, что повлекло выдачу незаконного разрешения на строительство.

Доводы ответчика о том, что градостроительный план составлялся по заказу истца сторонней организацией, поэтому истец несет ответственность за достоверность изложенной в нем информации, не освобождают ответчика от обязанности проверки данного плана.

Согласно ч.2 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа

Из положений ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план земельного участка может быть составлен как органом местного самоуправления, так и иным лицом. В случае составления градостроительного плана иным лицом орган местного самоуправления осуществляет контроль за подготовкой документации по планировке территории путем применения процедур, предусмотренных частями 1 - 16 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ФИО2, проявив должную степень осмотрительности, должен был самостоятельно определить расстояние от газопровода, на котором возможно строительство объекта на его земельном участке, суд признает несостоятельными. Сведения о минимальном расстоянии от оси газопровода, в пределах которого запрещено строительство каких-либо зданий сооружений, содержатся в СНиП 2.05.06-85. ФИО2 специальными познаниями в области газоснабжения не обладает. Перед началом строительства он в установленном законом порядке обратился в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на строительство и только после его получения начал строительство. Усомниться в законности данного разрешения истца не было оснований, поскольку пункт 5 ст.9 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, необходимо учесть, что по делу о признании разрешения на строительство недействительным вынесены судебные акты трех судебных инстанций.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии вины администрации Слободского района в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца, поскольку именно допущенные нарушения закона по выдаче разрешения на строительство, установленные решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, привели к возникновению убытков истца.

Совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков на Слободской муниципальный район установлена судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ с муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств казны муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются судом.

Согласно ст.195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации ФИО2 достоверно узнал о нарушении своего права в момент вступления решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты и следует исчислять срок исковой давности по настоящему делу, который на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Доводы представителей ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ФИО1 в августе ДД.ММ.ГГГГ года предупреждения ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о сносе объекта, суд признает несостоятельными, поскольку в указанный момент ФИО1 обладал выданным уполномоченным органом разрешением на строительство, которое не было отменено или признано недействительным.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку иск удовлетворен, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет средств бюджета в который они уплачены, то есть за счет средств бюджета муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области за счет средств казны муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Возместить ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств бюджета муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л.Лумпова