Гражданский кодекс часть 1

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Джигкаевой Л.Г., помощник судьи Гудиев Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного №У-20-12557/5010-007 от 05.03.2020г.,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением, в котором просило признать незаконным ненормативный акт решение Финансового уполномоченного №У-20-12557/5010-007 от 05.03.2020г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2. В обоснование указало, что решение Финансового уполномоченного №У-20-12557/5010-007 от 05.03.2020г. является незаконным и необоснованным, так как оно основано на отчете независимой оценки ООО «Техассистанс». Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. В обоснование указанного представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Техассистанс» составленное экспертом ООО «Эксперт Оценки» от 15.03.2020. Просил решение Финансового уполномоченного №У-20- 12557/5010-007 от 05.03.2020г. признать незаконным, отменить его, отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Возражения относительно заявленных требований, суду не представил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО4, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. В адрес суда письменные объяснения не направил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ПАО СК «Росгосстрах» не обоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ......-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Финансового уполномоченного №У-20-12557/5010-007 от 05.03.2020г. частично удовлетворены требования ФИО2 Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 59 700 рублей.

В обоснование принятого решения, финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 20.02.2020г. №У... следует, что повреждения крыла переднего правого с молдингом, двери передней правой с молдингом, двери задней правой с молдингом и крыла заднего правого с молдингом Транспортного средства, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра, могли быть образованы при заявленных и изученных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59 700 рублей.

На основании выводов заключения эксперта-техника (Рецензии) от ... ООО «Эксперт Оценки», согласно которого выводы заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 20.02.2020г. №У...; № У... от ... не соответствуют ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ ...-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не согласно ПАО СК «Росгосстрах».

Представленное ПАО СК «Росгосстрах» заключение эксперта-техника (Рецензию) от ... ООО «Эксперт Оценки», суд оценивает критически, поскольку указанное заключение проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт-техник ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов никакой ответственности. Также суд учитывает, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание заключения экспертизы путем рецензии иного специалиста либо иной экспертной организации. Иных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило.

На основании изложенного, суд считает решение Финансового уполномоченного №У-20-12557/5010-007 от 05.03.2020г., законным, и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного №У-20-12557/5010-007 от 05.03.2020г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Магкаева М.Д.