Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорска энергетическая компания» об отмене приказов об отстранении от работы, уменьшении премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, переменной части заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Петров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорска энергетическая компания» (далее - ООО «МЭК»), с учетом уточнений просил признать незаконными и отменить приказ № 243-ОД от 22 апреля 2022 года об отстранении истца от работы, приказ об уменьшении истцу премии за апрель 2022 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2022 года по день вынесения решения суда, невыплаченную переменную часть заработной платы за апрель 2022 года, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2022 года приказом № 243-ОД был отстранен от работы на неопределенного время связи с неприменением средств индивидуальной защиты. Данный приказ, а также приказ об уменьшении премии за апрель 2022 года являются незаконными, простой объявлен без указания конкретного срока. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.

Истец Петров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в период с 07 июня 2016 года работал в ООО «МЭК» в цехе электром по ремонту и обслуживанию электрооборудования отдела контроля электроиспользования, 19 октября 2021 года был переведен в другой цех, в котором иные требования к спецодежде - она должна быть прорезиненной, однако с октября 2021 года по 02 февраля 2022 года выполнял работу без специальных средств защиты. 02 февраля 2022 года ему была выдана спецодежда маленькая по размеру. В ней он работал до 24 февраля 2022 года, затем после стирки при использовании порвался комбинезон. После этого времени работу осуществлял только в специальной защитной куртке, что было выявлено в ходе проверки.

Представитель истца Кукушкин А.С., действующий по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истец в течение нескольких месяцев исполнял свои трудовые обязанности без спецодежды, рискуя своим здоровьем. Петров А.В. не отказывался носить защитную одежду, однако выданная спецодежда ему мала по размеру.

Представитель ответчика ООО «МЭК» Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности от 10 января 2022 года (т. 1 л.д. 13), исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что на основании личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, в которой указаны размеры спецодежды, необходимой работнику, ООО «МЭК» Петрову А.В. был приобретен полный комплект спецодержды для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования бюро средств учета электроэнергии населения по нормам бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты. 29 января 2022 года Петровым А.В. была получена спецодежда. 06 апреля 2022 года в ходе проверки выполнения требований безопасности и охраны труда работниками КИУ ООО «МЭК» был зафиксирован факт нарушения Петровым А.В. требований охраны труда, который выразился в выполнении работ по установке поверенного прибора учета без применения специальной одежды (вместо защитного комбинезона, защищающего от воздействия электрической дуги, использовались обычные брюки), в связи с чем работодателем принято решение об уменьшении истцу премии за апрель 2022 года на 25%. 19 апреля 2022 года комиссия ответчика провела осмотр средства индивидуальной защиты, представленный истцом, установлено, что требуется ремонт шва. 21 апреля 2022 года произведен ремонт шва, одежда передана истцу, однако Петров А.В. отказался от использования указанного костюма при проведении работ.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда под которой, согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу требований абз. 6 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2016 года между ООО «МЭК» и Петровым А.В. был заключен трудовой договор № 788-К, по которому истец был принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования отдела контроля электроиспользования (т. 1 л.д. 26,27).

19 октября 2021 года Петров А.В. приказом №312-К от 19 октября 2021 года был переведен на другую постоянную работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования бюро средств учета электроэнергии населения (далее - электромонтер БСУЭН) в отдел средств учета (ОСУ) контрольно-инспекционного управления (КИУ) ООО «МЭК» на основании заявления работника, сторонами заключено дополнительное соглашение от 19 октября 2021 года к трудовому договору (л.д. 28, 29).

На основании личной карточки №730 учета выдачи средств индивидуальной защиты (т. 1 л.д. 178), в которой указаны размеры спецодежды, необходимой работнику Петрову А.В., ООО «МЭК» был приобретен полный комплект спецодежды, положенный для электромонтера БСУЭН по нормам бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств, индивидуальной защиты, утвержденным приказом № 76-ОД от 01 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 165-177).

28 января 2022 года на складе ООО «МЭК» Петровым А.В. была получена сертифицированная спецодежда для электромонтера БСУЭН (т. 1 л.д. 106).

В соответствии с п. 5.1 Общей инструкции по охране труда и о мерах пожарной безопасности для работников ООО «МЭК» перед началом работы работник обязан надеть положенные спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты, предварительно проверив их исправность (т. 1 л.д. 184-232)

В соответствии с п. 5.5 Общей инструкции по охране труда и о мерах пожарной безопасности для работников ООО «МЭК», работник не должен приступать к работе, если условия труда не соответствуют требованиям по охране труда или другим требованиям, регламентирующим безопасное производство работ.

В период с 28 января 2022 года по 07 апреля 2022 года каких-либо претензий к качеству, размеру выданной Петрову А.В. спецодежды не поступало.

Факт выдачи средств индивидуальной защиты Петрову А.В. его размера, и отсутствие с его стороны претензий относительно размера спецодежды, подтверждается показаниями свидетеля Шудря А.В.

06 апреля 2022 года в 11 часов 10 минут по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.13, кв. 103, комиссией ООО «МЭК» в ходе проверки выполнения требований безопасности и охраны труда работниками КИУ ООО «МЭК» был установлен и зафиксирован факт нарушения электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования БСУЭН ОСУ КИУ Петровым А.В. требований охраны труда, а именно нарушение п. 10 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 2.11.5 и п. 3.4.1 Инструкции по охране труда при выполнении работ по проверке и замене средств учета электроэнергии (т. 1 л.д. 179-183), п. 4.1.2, 4.6.4, 4.7.4, п. 5.1 Общей инструкции по охране труда и о мерах пожарной безопасности для работников ООО «МЭК», который выразился в выполнении работ по установке поверенного прибора учета без применения специальной одежды (вместо защитного комбинезона, защищающего от воздействия электрической дуги, использовались обычные брюки) (т. 1 л.д. 107, 108).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Р.Г. показал, что принимал участие в проведении внеплановой проверки 06 апреля 2022 года, в ходе которой установлен факт неприменения Петровым А.В. защитной одежды от электрической дуги. Данные проверки проходят раз в две недели, до 06 апреля 2022 года истец в поле зрения комиссии не попадал.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4, 10.9 трудового договора, заключенного между ООО «МЭК» и Петровым А.В., работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с п. 2.1.6 Должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования бюро средств учета электроэнергии населения отдела средств учета контрольно-инспекционного управления (т. 1 л.д. 121-131) работник выполняет свою работу в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «МЭК», технических регламентов, федеральных законов, нормативных правовых и внутренних НД по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности.

В соответствии с п. 2.1.12.1 Должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования бюро средств учета электроэнергии населения отдела средств учета контрольно-инспекционного управления, работник перед началом работы должен быть одетым в средства индивидуальной защиты, положенные по норме.

В связи с допущенным Петровым А.В. нарушением требований заключенного с ООО «МЭК» трудового договора, должностной инструкции, инструкции по охране труда, зафиксированными актом № 06-СОТ от 06 апреля 2022 года внеплановой проверки по вопросам безопасности и охраны труда в КИУ (т. 1 л.д. 233), руководством ООО «МЭК» на основании п. 5.7 «Положения о премировании работников» принято решение об уменьшении Петрову А.В. премии за апрель 2022 года на 25% (т. 1 л.д. 109).

06 апреля 2022 года истцом представлена объяснительная, в которой Петров А.В. признал, что нарушил требования использования средств индивидуальной защиты; на несоответствие размера выданной ему спецодежды не указывал (т. 1 л.д. 115).

19 апреля 2022 года комиссия ООО «МЭК» провела осмотр средства индивидуальной защиты костюма «Энерго» летниего, размер 52-54/рост 170-176, представленный Петровым А.В. В ходе проведения осмотра было установлено, что требуется ремонт шва. По итогам проведенного осмотра комиссией дано заключение о проведении ремонта шва за счет работодателя и выдаче отремонтированной спецодежды истцу (т. 1 л.д. 116-117).

После проведенного ремонта защитный костюм был передан Петрову А.В., что подтверждается записью в его личной карточке № 730 учета выдачи СИЗ. Выполнение работы без использования защитного костюма свидетельствует об отказе Петрова А.В. от его использования.

В связи с неприменением средств индивидуальной защиты при проведении забот на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 апреля 2022 года электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования БСУЭН ОСУ КИУ Петров А.В. приказом №243-ОД был отстранен от работ до момента применения средств индивидуальной защиты до момента применения средств индивидуальной защиты, необходимых для работы (т. 1 л.д. 112-114).

Вопреки мнению истца отсутствие в приказе об отстранении от работы указания на конкретный срок соответствует положениям ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушение прав истца.

Доводы об отсутствии необходимости использования средств индивидуальной защиты истцом, учитывая специальную оценку условий труда, судом не принимаются, поскольку по должности истца установлен 2 итоговый класс (подкласс) условий труда, предусматривающий в силу п. 5.5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» средства индивидуальной защиты средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены приказов об отстранении от работы, уменьшении премии не имеется, в связи с чем производные от данного требования требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, переменной части заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петрова А.В., ИНН № к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорска энергетическая компания», ИНН 7445020452 об отмене приказов об отстранении от работы, уменьшении премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, переменной части заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2022 года.