Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рамена» к Исупову С. Т. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Рамена» обратилось в суд с иском к Исупову С.Т. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между Пепеляевым А.А. и Исуповым С.Т. заключены договора займа (расписки): (дата) на сумму 3 000 рублей, (дата) – 16 100 рублей, (дата) – 7 100 рублей, (дата) – 37 000 рублей, (дата) – 3 000 рублей, (дата) – 387 000 рублей, всего на сумму 453 200 рублей. В установленные договорами сроки денежные средства не возвращены. Между Пепеляевым А.А. и ООО «Рамена» (дата) заключены договоры уступки права требований по распискам от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), и договор уступки права требования от (дата) по расписке от (дата). Уведомив ответчика об уступке права требования, истец ожидал добровольного возврата заемных денежных средств. В добровольном порядке обязательства ответчиком не исполнены. ООО «Рамена» просит суд взыскать с Исупова С.Т. задолженность по договорам займа в сумме 453 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 218,33 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Рамена» по доверенности от (дата)Мельников А.И. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представил оригиналы расписок, договору цессии, а так же платежные поручения, которые подтверждают оплату уступаемых прав. С позицией ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился.

Ответчик Исупов С.Т. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указал, что действительно данные расписки им написаны собственноручно, деньги получены, по все это было сделано в рамках договорных отношений с Пепеляевым. На полученные денежные средства был поставлен товар. Никаких долговых обязательств перед Пепеляевым или ООО «Рамена» не имеет. К требованиям истца просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по устному ходатайству Китова М.А. в судебное заседание явилась, с требованиями истца не согласилась, просила применить срок исковой давности к требованиям. Дополнительно указала, что в будущем намерены оспаривать данные расписки. Доверитель Исупов С.Т. никакой задолженности перед истцом не имеет.

Третье лицо Пепеляев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя истца Мельникова А.И., ответчика Исупова С.Т. и его представителя Китову М.А., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Исуповым С.Т. (заемщик) и Пепеляевым А.А. (займодавец) заключен (дата) договор займа на сумму 3 000 рублей со сроком возврата до (дата) (л.д. 128 оригинал расписки).

Между Исуповым С.Т. (заемщик) и Пепеляевым А.А. (займодавец) заключен (дата) договор займа на сумму 16 100 рублей без указания срока возврата (л.д. 131 оригинал расписки).

Между Исуповым С.Т. (заемщик) и Пепеляевым А.А. (займодавец) заключен (дата) договор займа на сумму 7 100 рублей со сроком возврата до (дата) (л.д. 134 оригинал расписки).

Между Исуповым С.Т. (заемщик) и Пепеляевым А.А. (займодавец) заключен (дата) договор займа на сумму 37 000 рублей со сроком возврата до (дата) (л.д. 137 оригинал расписки).

Между Исуповым С.Т. (заемщик) и Пепеляевым А.А. (займодавец) заключен (дата) договор займа на сумму 3 000 рублей со сроком возврата до (дата) (л.д. 140 оригинал расписки).

Между Исуповым С.Т. (заемщик) и Пепеляевым А.А. (займодавец) заключен (дата) договор займа на сумму 387 000 рублей со сроком возврата (дата) – 20 000 рублей, (дата) – 20 000 рублей, (дата) – 20 000 рублей, (дата) – 20 000 рублей, (дата) – 20 000 рублей, (дата) – 287 000 рублей (л.д. 143 оригинал расписки).

В указанные сроки Исупов С.Т. денежные средства не вернул.

(дата) между Пепеляевым А.А. (цедент) и ООО «Рамена» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от должника Исупова С.Т. задолженность по расписке от (дата) в размере 3 000 рублей. Цена уступки составила 500 рублей, и должна быть уплачена до (дата) (п. 2.2, 2.3). С момента подписания договора Цессионарий становится новым кредитором должника по обязательству Должника из расписки от (дата) в размере 3 000 рублей и проценты согласно ст. 395 ГК РФ (п. 3.2 договора). Фактически оплата уступки произошла (дата), что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

(дата) между Пепеляевым А.А. (цедент) и ООО «Рамена» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от должника Исупова С.Т. задолженность по расписке от (дата) в размере 16 100 рублей. Цена уступки составила 2000 рублей, и должна быть уплачена до (дата) (п. 2.2 и п. 2.3). С момента подписания договора Цессионарий становится новым кредитором должника по обязательству Должника из расписки от (дата) в размере 16 100 рублей и проценты согласно ст. 395 ГК РФ (п. 3.2 договора). Фактически оплата уступки произошла (дата), что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

(дата) между Пепеляевым А.А. (цедент) и ООО «Рамена» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от должника Исупова С.Т. задолженность по расписке от (дата) в размере 7 100 рублей. Цена уступки составила 500 рублей, и должна быть уплачена до (дата) (п. 2.2 и п. 2.3). С момента подписания договора Цессионарий становится новым кредитором должника по обязательству Должника из расписки от (дата) в размере 7 100 рублей и проценты согласно ст. 395 ГК РФ (п. 3.2 договора). Фактически оплата уступки произошла (дата), что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

(дата) между Пепеляевым А.А. (цедент) и ООО «Рамена» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от должника Исупова С.Т. задолженность по расписке от (дата) в размере 37 000 рублей. Цена уступки составила 2000 рублей, и должна быть уплачена до (дата) (п. 2.2, 2.3). С момента подписания договора Цессионарий становится новым кредитором должника по обязательству Должника из расписки от (дата) в размере 37 000 рублей и проценты согласно ст. 395 ГК РФ (п. 3.2 договора). Фактически оплата уступки произошла (дата), что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

(дата) между Пепеляевым А.А. (цедент) и ООО «Рамена» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от должника Исупова С.Т. задолженность по расписке от (дата) в размере 3 000 рублей. Цена уступки составила 500 рублей, и должна быть уплачена до (дата) (п.2.2, 2.3). С момента подписания договора Цессионарий становится новым кредитором должника по обязательству Должника из расписки от (дата) в размере 3 000 рублей и проценты согласно ст. 395 ГК РФ (п. 3.2 договора). Фактически оплата уступки произошла (дата), что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

(дата) между Пепеляевым А.А. (цедент) и ООО «Рамена» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от должника Исупова С.Т. задолженность по расписке от (дата) в размере 387 000 рублей. Цена уступки составила 5000 рублей, и должна быть уплачена до (дата) (п.2.2, 2.3). С момента подписания договора Цессионарий становится новым кредитором должника по обязательству Должника из расписки от (дата) в размере 387 000 рублей и проценты согласно ст. 395 ГК РФ (п. 3.2 договора). Фактически оплата уступки произошла (дата), что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

(дата) ООО «Рамена» направило Исупову С.Т. уведомление о переуступаемых правах.

(дата) ООО «Рамена» обратилось к мировому судье с исковым заявлением на взыскание долга с Исупова С.Т.

Определением мирового судьи судебного участка №...<.....> от (дата) исковое заявление ООО «Рамена» возвращено, рекомендовано обратиться в Орджоникидзевский районный суд гор. Перми.

Таким образом, ООО «Рамена» были соблюдены положения пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, статьи 121 ГПК РФ и статьи 122 ГПК РФ.

Позиция истца ООО «Рамена» по делу сводится к тому, что поскольку ответчик Исупов С.Т. нарушил условия договоров займа, допустил образование задолженности, право требования взыскания долга перешло к истцу, обязанность по оплате лежит на заемщике.

Суд, установив по делу указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Рамена» частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, срок предъявления требований о взыскания долга по расписке от (дата) в сумме 3 000 рублей со сроком возврата до (дата), истек (дата), соответственно данное требование предъявлено за пределами срока исковой давности, как и требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по данной расписке, что свидетельствует об отказе истцу в удовлетворении требований.

В то же время, требования о взыскании долга по расписке от (дата) на сумму 7 100 рублей, по расписке от (дата) на сумму 37 000 рублей, по расписке от (дата) на сумму 3 000 рублей, по расписке от (дата) на сумму 387 000 рублей, равно как и взыскание процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из представленной суду расписке от (дата) на сумму 16 100 рублей следует, что срок возврата данной суммы не определен.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитора должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Заимодавец может освободить заемщика от исполнения обязательства. Одним из способов прекращения обязательств, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, является прощение долга, и согласно ст. 415 ГК РФ заключается оно в том, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Гражданское законодательство под прощением долга подразумевает одностороннее действие кредитора по отмене лежащих на должнике обязанностей без каких-либо условий и ответных действий с его стороны. Принятие кредитором решения о прощении долга влечет за собой изменение изначально принятых условий договора, с исполнением которого возникли обязательства, поэтому в этом случае необходимо заключение соглашения между сторонами или должнику должно быть направлено уведомление о прощении долга (односторонняя сделка). В любом случае в этом соглашении или в уведомлении четко указывается конкретный долг, долговое обязательство, из которого он возник, а также должна быть приведена сумма прощаемого долга.

Из смысла ст. ст. 415 и 432 ГК РФ следует, что прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, такого соглашения между Пепеляевым А.А. (займодавцем первоначальным), так и ООО «Рамена» и должником Исуповым С.Т. заключено не было. Между тем, бремя доказывания данного обстоятельства, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, должно быть возложено на ответчика.

Срок возврата займа в расписке, написанной Исуповым С.Т.(дата), установлен не был, следовательно, срок исполнения обязательства по его возврату должен определяться моментом востребования. Сам факт написания расписки не может свидетельствовать о востребовании долга. Текст расписки свидетельствует о заключении договора займа на неопределенный срок. Из объяснений истца не следует, что он потребовал от ответчика возвратить долг. Какими-либо иными доказательствами факт востребования долга не подтверждается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что момента востребования долга является претензия ООО «Рамена» о возврате долга по расписке от (дата), направленная истцом (дата). Таким образом, взыскание долга и процентов по расписке от (дата) ООО «Рамена» не пропущен и подлежит удовлетворению.

Суд также не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

При исчислении размера процентов истец исходит из сумм основного долга по каждой расписке отдельно рублей, периода просрочки, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчету истца размер процентов составил 71 218,33 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку стороны при заключении договоров займа (расписки) согласовали условия возврата заемных денежных средств, суд, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа (расписке), размер просроченной суммы долга, период, за который исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что доказательств возврата истцу суммы долга ответчиком не представлено, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением удовлетворения требований о взыскании с ответчика долга по расписке от (дата) со сроком возврата до (дата).

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, последствиях нарушения заемщиком условий договоров займа, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Рамена» о взыскании с Исупова С.Т. задолженности по договорам займа (расписке) от (дата) в сумме 16 100 рублей, от (дата) в сумме 7 100 рублей, от (дата) – 37 000 рублей, от (дата) – 3 000 рублей, (дата) – 387 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Делая такие выводы, суд исходит из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа (расписке) являются обоснованными, расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами произведены истцом в соответствии с положениями законодательства РФ, нарушений прав и интересов ответчика судом не установлено, ответчиком не представлено суду доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств по договорам займа (расписке) в полном объеме на день рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 402,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Рамена» к Исупову С. Т. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Рамена» с Исупова С. Т. долг по договорам займа (распискам) от (дата) в сумме 16 100 рублей, от (дата) - 7 100 рублей, от (дата) – 37 000 рублей, от (дата) – 3 000 рублей, (дата) – 387 000 рублей, всего в сумме 450 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Рамена» с Исупова С. Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за не своевременный возврат заемных денежных средств по договорам займа (расписки) от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 1 579,64 рублей, по расписке от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 7 919,02 рублей, по расписке от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 618,05 рублей, по расписке от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 60 122,49 рублей, всего в сумме 70 239,2 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Рамена» с Исупова С. Т. расходы по оплате госпошлины в сумме 8 402,39 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Рамена» о взыскании с Исупова С.Т. долга по договору займа от (дата) в сумме 3 000 рублей и процентов отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 ноября 2020 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1781-2020.

Гражданское дело № 2-1781-2020 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми