Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самборского Дмитрия Владимировича к ТСЖ «На Пирогова» о признании расчёта платы за отопление, произведённого с применением повышающего коэффициента не соответствующим действующему законодательству и обязании произвести перерасчёт,

УСТАНОВИЛ:

Самборский Д.В. первоначально обратился в суд с иском к ТСЖ «На Пирогова» о признании решения общего собрания недействительным. В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры , управление которым осуществляет ТСЖ «На Пирогова». Размер платы за отопление для каждого собственника помещения в доме, оборудованном коллективным прибором учета тепловой энергии, ТСЖ «На Пирогова» исчисляет следующим образом: общий размер платы за отопление, рассчитанный исходя из показаний счетчика, установленного для всего дома, распределяется среди собственников помещений в соответствии с долей их помещений в общей площади помещений дома. При этом общая плата формируется снабжающей компанией для ТСЖ «На Пирогова» по установленным тарифам. Однако, товариществом, для помещений 11 и 12 этажей применяется повышающий коэффициент 1,1 на основании решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 157 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. Считает применение данного коэффициента и указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Полагает, что в силу ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Так как Самборский Д.В. не является членом ТСЖ «На Пирогова», то для него товарищество является, по сути, управляющей компанией. Пояснил, что повышающий коэффициент фактически приводит к неосновательному обогащению остальных владельцев квартир дома. При этом собственники помещений 11 и 12 этажей, в связи с применением повышающего коэффициента, уплачивают сверх своей доли, соответственно, собственники остальных помещений платят за отопление в меньшем размере. На основании изложенного, просил признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д. 5-6).

В последствие истец неоднократно уточнял свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ помимо заявленных требований, также просил обязать ТСЖ «На Пирогова» произвести перерасчет платы за теплоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска в части признания решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Ввиду того, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено решение собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в части установления повышающих коэффициентов по оплате отопления для собственников помещений 11 и 12 этажей – 1.1, а также 1-го этажа – 1.0895 (л.д. 66).

В окончательном варианте, заявленных требований просил (л.д. 75):

1) Признать расчет платы за отопление квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, произведенный ТСЖ «На Пирогова» с применением повышающего коэффициента 1,1, не соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

2) Обязать ТСЖ «На Пирогова» произвести перерасчет платы за отопление квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

Самборский Д.В. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 13). Интересы истца в судебном заседании 09.09.2010 г. представлял Поздняков В.А., действующий по доверенностям (л.д. 71, 72), который на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ТСЖ «На Пирогова» - Головачев В.В., действующий по доверенности (л.д.16), в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные отзывы, в которых указал, что истец, обратившись в суд, как собственник жилого помещения, не произвел ни одного платежа в ТСЖ «На Пирогова» за отопление. Полагает, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение собственников, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Кроме того, считает, что уточненные требования о производстве перерасчета за тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, также необоснованны. В силу того, что Самборским Д.В. не предоставлено каких-либо доказательств нарушения ТСЖ «На Пирогова» его законных прав и интересов, поскольку, за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, оплату за квартиру производил предыдущий собственник квартиры – Н.В. Отопительный сезон закончился ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за отопление с Самборского Д.В. не взималась. Полагают, что согласно ст. 145 ЖК РФ, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ об установлении повышающего коэффициента оплаты для владельцев квартир, расположенных на 11-12 этажах действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и было обязательным для всех собственников, в том числе и для тех, кто не является членом ТСЖ «На Пирогова». ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений ТСЖ «На Пирогова» решение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении повышающего коэффициента для собственников квартир, расположенных на 11-12, этажах было отменено. При принятии решения ДД.ММ.ГГГГ вопрос о производстве перерасчетов для владельцев помещений 1, 11 и 12 этажей, не ставился, поскольку финансовых источников для этого у ТСЖ «На Пирогова» не имелось. На основании изложенного, просили в иске Самборскому Д.В. отказать в полном объеме. Также заявили ходатайство о возмещении расходов на представителя в сумме 6.552,12 рублей (л.д. 17, 43, 79).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п.п. 4 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений…

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно представленных документов, Самбрский Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 73).

Следовательно, между сторонами возникли жилищные отношения, в силу положений закрепленных в Жилищном кодексе, и обязывающие ответчика предоставить коммунальные услуги, а истца их оплачивать (ч. 1 п.п. 10, 11 ст. 4 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что размер платы за отопление в ТСЖ «На Пирогова» исчисляется и рассчитывается согласно показаний счетчика, установленного для всего дома. Затем распределяется среди собственников помещений в соответствии с долей их помещений в общей площади помещений дома. При этом общая плата формируется ТСЖ по установленным тарифам. Но, для помещений 11 и 12 этажей на основании решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ применялся повышающий коэффициент 1,1 (л.д. 8, 32).

Суд считает, что тарифы и нормативы устанавливаются соответствующими органами, в число которых товарищество собственников жилья не входит. А, следовательно, и не уполномочено произвольно увеличивать размер платы за коммунальные услуги для отдельных собственников помещений.

Данный вывод суда основывается на положениях, содержащихся в Жилищном кодексе РФ, где указано, что по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация, в нашем случае ТСЖ), по заданию другой стороны (собственников), предоставляет коммунальные услуги. При этом, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Аналогичные требования закреплены также в пункте 21 (б), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., согласно которых, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с п.п. 2 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Тогда, ссылка представителя ответчика на ст. 145 ЖК РФ, согласно которой, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ – несостоятельна.

Таким образом, суд считает, что расчет платы за отопление, произведенный ТСЖ «На Пирогова» с применением повышающего коэффициента 1,1, не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным ПП РФ от 23.05.2006 г. №307.

В уточненном иске Самборский Д.В. просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Товарищество, не признавая требования в данной части, указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату за отопление производил предыдущий собственник квартиры – Н.В. Отопительный сезон закончился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за отопление с Самборского Д.В. не взималась.

Суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Так, отношения по оплате коммунальных услуг являются обязательственными, при этом истец в данных отношениях является должником, а ответчик, соответственно кредитором.

В силу ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных ПП РФ от 23.05.2006 г. № 307, указано, что если иное не установлено договором, потребители вправе по своему выбору поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства РФ и договору.

Следовательно, внесение платы за коммунальные услуги по спорной квартире за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, произведённое Н.В., является исполнением соответствующих обязательств Самборского Д. В. перед ТСЖ «На Пирогова» (л.д. 26, 27, 28, 29).

Кроме того, в деле имеется расписка Н.В. о получении денежных средств от Самборского Д.В. для оплаты коммунальных услуг по квартире , за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Тогда, право требовать перерасчета в соответствии действующим законодательством стоимости коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года обладает не лицо, фактически внесшее плату, как ошибочно полагает ответчик, а лицо, являющееся участником жилищных правоотношений в указанный период времени, в данном случае – Самборский Д.В.

При этом, суд считает, что перерасчет должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как ошибочно полагает истец, так как отопительный сезон закончился ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ плата за отопление с Самборского Д.В. не взималась, что подтверждается расчетными листами и не оспаривалось представителями истца (л.д. 25а, 26). Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд отказывает представитель ТСЖ «На Пирогова» во взыскании с Самборского Д.В. расходов на услуги представителя в сумме 6.552 рубля 15 копеек, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как иск Самборского Д.В. в целом удовлетворен, понесенные ответчиком расходы на представителя взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самборского Дмитрия Владимировича – удовлетворить частично.

Признать расчет платы за отопление квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, произведенный ТСЖ «На Пирогова» с применением повышающего коэффициента 1,1, не соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

Обязать ТСЖ «На Пирогова» произвести перерасчет платы за отопление квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Председательствующий ________________________ Устинов О.И.

...