Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» - ФИО1, действующей на основании доверенности от .,

третьего лица - ФИО2 одновременно представляющей на основании доверенности от . № интересы ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с сентября по июль 2009 ООО «Завод сборного железобетона № 5» (переименовано в ООО «С. в адрес ИП ФИО3 произвел поставку товара в адрес ответчика. Договором № уступки прав от . ООО С.» уступило ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» право требования у ИП ФИО3 задолженности в сумме 39 100 руб. в том числе НДС. В июне 2010 года ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» произвел поставку товара в адрес ответчика на сумму 8 547 руб. 64 коп, согласно товарным накладным № от ., № от .. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом возникла на основании следующих документов: договор № уступки прав от ., заключенного между ООО «С. и ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» на сумму 39 100 руб. В нарушение ст. ст. 309, 486 ГК РФ ответчик обязательства по оплате не исполнил. Таким образом, сумма задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» составила 47 647 руб. 64 коп. Согласно п. 3 ст. 486, 395 ГК РФ сумма процентов за пользования чужими денежными средствами ИП ФИО3 перед истцом составляет 4 772 руб. 22 коп. Согласно ст. 23, 49, п. 8 63 ГК РФ, п. 13 Постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 индивидуальный предприниматель считается прекратившим деятельность после внесения записи в единый государственный реестр предпринимателей. ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с .. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» сумму основного долга в размере 47 647 руб. 64 коп, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 356 руб. 86 коп., государственную пошлину в размере 1 790 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» сумму основного долга в размере 52 033 руб. 44 коп, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 873 руб. 38 коп., государственную пошлину в размере 1 790 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» ФИО1, действующая на основании доверенности от . уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по ранее данным показаниям. Дополнительно пояснила в начале судебного разбирательства, что были ли договорные обязательства между истцом и ответчиком это не имеет отношения к делу, позже указала, что имелись договоры между истцом и ответчиком. Истец требует долг за то, что не было зачтено истцом по данным договорам. Зачетов, подписанных сторонами, не было. В материалах дела на л.д. 92 в 4 графе указан Кт оборот - это кредиторский оборот. Права были уступлены от ООО «Стройдеталь», поэтому основанием для взыскания являются и товарные накладные. После заявлении ходатайства представителем ответчика ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы по представленным истцам документам, содержащим указание на подписи от имени ФИО3 пояснила под роспись, что они не оспаривают принадлежность подписей ответчице, не настаивают, что это ее подпись в представленных по иску товарных накладных и актах, доверенностях, поскольку в накладных и в актах могли подписываться иные лица, в том числе представитель ФИО2 Доверенностей на получение иными лицами от имени ФИО3 продукции, указанной в накладных и актах, у них не имеется. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что представленные истцом товарные накладные и акты не подписывала, в них содержится не ее подпись, никому доверенности от своего имени на получение товара также не давала, иногда давала пустые бланки доверенностей с наличием печатей для вывоза со своей территории товара.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от . №, одновременно являющаяся третьим лицом, уточненные исковые требования не признала, по основаниям указанным в возражении, из которого следует, что в июле 2009 года ФИО3 обратилась на «ЗСЖБ №5» по поводу поставки для её личных нужд продукции завода (конкретно песка, ж.бетонных изделий) в счет продуктов питания, которые были нужны «ЗСЖБ № 5» для своей столовой и выдавать рабочим в счет заработной платы. Ранее истец и ответчик, ни в каких отношениях не состояли, как утверждал представитель истца. Между ИП ФИО3 и ООО «ЗСЖБ № 5» . заключен договор поставки №, согласно которому оплата производится согласованными сторонами способами (п. 5.2) и ни о каком расчете денежными средствами речи не идет и уж тем более, о процентах за пользование чужими денежными средствами. На втором заседании суда представитель истца категорически утверждал, что никаких договоров между ИП ФИО3 и ООО «ЗСЖБ № 5» не было, а были просто разовые поставки, но на третьем заседании суда представитель истца предъявил договоры, тем самым, меняя свои показания, вводя суд в заблуждение. Предъявленный представителем истца договор поставки № от . представлен на двух листах и скреплен скрепкой, что не мешает перепечатать страницу и прикрепить её снова, печати и подписей на первом листе ни ФИО3 ни её представителей нет, но и в нем написано, что форма расчета покупателя с продавцом согласовывается сторонами в спецификациях. (п. 5.3). . ООО «ЗСЖБ № 5» произвел ИП ФИО4 первую поставку по с/ф № на сумму 15 300 руб., после чего . ООО «ЗСЖБ № 5» выбрал у ИП ФИО4 продуктов питания на сумму 14 474 руб., далее была поставка от ООО «ЗСЖБ №5» по с/ф № от. . на сумму 4200,00 руб. и с/ф № от . на сумму 10 200 руб., после чего ООО «ЗСЖБ № 5» выбирало у ИП ФИО3 продуктов питания на сумму 15 002, 30 руб. по н № от ., это видно из акта сверки, представленного суду самим истцом. Тем самым, подтверждая, что ответчик полностью произвел с истцом расчет по данным накладным. Далее на протяжении года были поставки как от ООО «ЗСЖБ № 5» ИП ФИО3, так и наоборот от ИП ФИО3 «ЗСЖБ № 5» и ни разу ИП ФИО3 не рассчитывалась с ООО «ЗСЖБ №5» денежными средствами и ни разу ООО « ЗСЖБ № 5» за это время не предъявлял претензии к ИП ФИО3, что по этим накладным не было произведено расчета. Только спустя полтора года у завода вдруг появились необоснованные претензии. Что касается предъявленных актов за ., на транспортные услуги. Печати на них размыты, подписи вообще неизвестно чьи, справки приколоты от другого числа так же без печати и подписи. Кран манипулятор и седелка должны вести на себе ж/бетонные изделия, пустые они не ходят, тем более так далеко. Но никаких накладных по поставке плит за . в акте сверке представленным истцом нет, что еще раз подтверждает обман со стороны истца. К тому же с . строительство частного дома было прекращено до наступления весны. А так же . стояли 40-градусные морозы и снег в деревне на участке до 1м и такие большегрузные машины просто не смогут развернуться, и даже приблизиться, что еще раз подтверждает факт фальсификации со стороны истца. Кроме того, ознакомившись с материалами дела, можно сделать вывод, что истец постоянно путается в показаниях, меняет их, сначала утверждая, что нет договорных отношений, потом указывает на их наличие, что подписи ФИО3 в документах, потом отказывается от этого, утверждая, что подписи её дочери (что не соответствует действительности), то переуступая долг другому предприятию не понятно для чего (если ООО «ЗСЖБ № 5» по словам истца не прекратило свою деятельность), то меняя спустя столько времени сумму долга (не имея никаких отношений с ответчиком уже год). Прекращение деятельности ИП ФИО3 связано с прекращением срока аренды, а не в связи с домыслами истца. Порядочность самого истца ООО «ЗСЖБ № 5» оставляет желать лучшего, они погрязли в судебных процессах в качестве ответчика, все лето 2010 года ими занимался ОБЭП по фактам мошенничества, сокрытия доходов, приписок и подлогов, вплоть до изъятия всех компьютеров. На основании изложенного считает предъявленный иск не обоснованным, не основанным на достоверных фактах, просит суд отказать истцу в иске.

Суд, заслушав стороны, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исходя из данных норм права существенными условиями соглашения об уступке права (требования) являются: предмет договора, предмет и условия передаваемого обязательства. При этом к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Материалами дела установлено следующее.

. между ООО «С. именуемое в дальнейшем «Первоначальный кредитор» в лице генерального директора К., и ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон», именуемое в дальнейшем «Новый кредитор», в лице генерального директора Н. заключен договор № уступки права, согласно которому первоначальный кредитор передает новому весь без исключения объем прав (требований) к ИП ФИО3 (должник) в сумме 39 100 руб., в том числе НДС, принадлежащих первоначальному кредитору по обязательствам: товарная накладная № от . на сумму 15 300 руб., товарная накладная № от . на сумму 10 200, товарная накладная № от . на сумму 5 100 руб., акт от . на сумму 3 300 руб., акт от . на сумму 5200 руб., всего 39 100 руб. (л.д. 6-7).

Пунктом 3.1-3.2 договора определено, что стороны оценивают стоимость уступаемых прав в сумме 39 100 руб. в том числе НДС. Расчет за уступаемые права производится новым кредитором первоначальному кредитору в течение 60 дней с момента подписания сторонами настоящего договора и передачи документов, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно соглашению о зачете взаимной задолженности от . ООО С. и ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» подписали соглашение о том, что ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» имеет задолженность перед ООО «Стройдеталь» по договору № 006 уступки прав от 25.01.2011 на сумму 39 100 руб. ООО «Стройдеталь» имеет задолженность перед ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» по товарной накладной № от . на сумму 46 374 руб. 40 коп. в части суммы 39 100 руб. Настоящим соглашением стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 39 100 руб. (л.д.51).

В дело представлена копия уведомления ООО «Стройдеталь» без даты, направленного ИП ФИО3 о передаче прав по договору уступки прав (требования ) от . ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» на сумму 39 100 руб. по товарным накладным № от ., № от ., № от ., двум актам от .. Вместе с тем подтверждения направления данного уведомления в адрес ИП ФИО3 с указанием даты отправки или вручения суду не представлено.

Истец мотивирует свои требования, тем что в настоящее время у ответчицы перед истцом имеется задолженность в размере 52 033 руб. 44 коп. на основании договора № уступки прав от . на сумму 39 100 руб., товарных накладных № от . на сумму 7 771, 01 руб., № от . на сумму 776, 63 руб.

В материалы дела истцом представлены переданные по договору № от . уступки права требования товарные накладные формы ТОРГ-12 с указанием на отгрузку ООО «Завод сборного железобетона № 5» грузополучателю ИП ФИО3 товара - на общую сумму 30 600 руб.:

- № от . (приложена доверенность от ., выданная ИП ФИО3 самой себе) (л.д. 9-11), печать в графе «груз принял» товарной накладной не четкая, отсутствует указание организации или ИП в печати, имеется подпись без расшифровки ее принадлежности,

- № от . печать в графе «груз принял» товарной накладной отсутствует, имеется подпись от имени ФИО4 (приложена копия доверенности на получение товара - подлинник которой суду не представлен) (л.д. 12-14),

- № от . печать в графе «груз принял» товарной накладной отсутствует, имеется подпись от имени ФИО4 (приложена копия доверенности на получение товара от . №, выданная ИП ФИО3 на свое имя) (л.д. 15-17).

Также представлены два акта от . на предоставленные услуги ООО «Завод сборного железобетона № 5» ИП ФИО3, а именно автоуслуги К. на сумму 5 200 руб., услуги крана - манипулятора на сумму 3 300 руб. (л.д. 18-19). Всего представлены товарные накладные и акты на общую сумму 39 100 руб.

Вместе с тем по договору уступки права требования данные накладные переданы от имени ООО С. при этом документов, подтверждающих передачу прав требования по представленным накладным №, 2413, 3479 и двум актам от ., указанным в договоре, от ООО «Завод сборного железобетона № 5», расположенного по адресу: , к ООО «С. суду не представлено. Следовательно, не подтверждена принадлежность переданных прав ООО «С.

Согласно Уставу ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон», оно имеет сокращенное наименование ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон», создано самостоятельно, не является правопреемником какой-либо организации, расположено по адресу: (л.д. 29-32). Таким образом, ООО «Завод сборного железобетона № 5» и ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» являются самостоятельными предприятиями.

Также представлена товарная накладная № от . от формы ТОРГ-12 с указанием на отгрузку грузополучателю ИП ФИО3 полистиролбетонного блока 535-435-96 на сумму 7 771,01 руб. (л.д. 20), вместе с тем в накладной отсутствует отметка грузополучателя: имеется подпись без расшифровки ее принадлежности, нет печати, имеется ссылка на доверенность № от .. К указанной накладной приложена доверенность от . №, выданная ИП ФИО3 - самой себе для получения от ООО «ЗСЖБ № 5» материальных ценностей по договору (л.д. 21-22).

В деле имеется копия товарной накладной № от . о поставке ИП ФИО3 перемычки 3 ПБ 30-8, рекв. ж/б автотрансп. на сумму 118,47 руб., вместе с тем в накладной отсутствует отметка грузополучателя: имеется подпись без расшифровки ее принадлежности, нет печати (л.д. 23), к накладной приложена доверенность б/н от . на имя ФИО3, выданная самой ИП ФИО3 на получение от ООО «ЗСЖБ № 5» материальных ценностей по договору (л.д. 24-25).

При увеличении исковых требований . представлена товарная накладная № от . на сумму 4 358,80 руб. о поставке ООО «Завод сборного железобетона треста № 5» перемычек и рекв.ж/б автотрансп. Плательщиком указана ИП ФИО3, однако в графе «Груз принял» имеется подпись без расшифровки ее принадлежности, не заверенная какой-либо печатью.

В судебном заседании кроме указанных товарных накладных представителем истца представлены договоры поставки, заключенные междуООО «Завод сборного железобетона № 5» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) № от07.09.2009, № от ., № от .. По указанным договорам товар должен был быть указан в спецификациях, подписываемых сторонами. При этом по второму из указанных договоров спецификации являются неотъемлемой частью договора. Приемка товара по договорам осуществляется согласно количеству, указанному в накладной (л.д. 78-87).

В судебном заседаниипредставитель ответчика оспаривала подлинность указанных документов, поскольку подписи во всех документах разные, ни одна из подписей не является подписью ответчицы. Не отрицала, что ответчица обратилась на «ЗСЖБ № 5» по поводу поставки для её личных нужд продукции завода (конкретно песка, железобетонных изделий) в счет продуктов питания, которые были нужны «ЗСЖБ № 5» для столовой и выдачи рабочим в счет заработной платы, но указала, что имевшиеся отношения были полностью оплачены со стороны ИП ФИО3

. ООО «ЗСЖБ № 5» произвел ИП ФИО4 первую поставку по с/ф № на сумму 15300 руб., после чего . ООО «ЗСЖБ № 5» выбрал у ИП ФИО3 продуктов питания на сумму 14 474 руб., далее была поставка от ООО «ЗСЖБ №» по с/ф№ от. . на сумму 4200 руб. и с/ф № от.31.07.2009 на сумму 10 200 руб., после чего ООО «ЗСЖБ № 5» выбирало у ИП ФИО3 продукты питания на сумму 15002, 30 руб. по накладной № от ., что подтверждается актом сверки (л.д. 52).

Оспаривая подлинность подписи в представленных истцом документах (товарных накладных, актах, договорах поставки, доверенностях) представитель истца ФИО2 заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по каждой подписи, для чего была приглашена ответчица ФИО3, также отрицавшая подлинность подписей проставленных от ее имени в имеющихся в деле документах.

В судебном заседании представитель истца после заявления представителем ответчика ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по всем имеющимся подписям от имени ФИО3 не оспаривала факт того, что в договорах, а также в представленных по делу товарных накладных и актах, доверенностях подпись не принадлежит ИП ФИО3, не настаивала на принадлежности подписи ответчице, но указала, что печать принадлежит последней.

С учетом пояснений истца, представитель ответчика просила оставить ходатайство о назначении экспертизы без рассмотрения.

Учитывая заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по всем представленным истцом документам, содержащим подписи от имени ФИО3, а также тот факт, что представитель истца после заявленного ходатайства не настаивал, что представленные подписи принадлежат ответчице, указывая на возможность подписания данных документов иными лицами, в отсутствие соответствующей доверенности на получение товара и проставление росписи в документах, суд признает установленным, что в представленных по делу товарных накладных, актах, договорах поставки подписей, принадлежащих ФИО3 не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с «Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 32, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая составляется в двух экземплярах: первый - остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования средств. При этом на товарной накладной (ТОРГ-12) помимо подписи уполномоченных лиц, отвечающих за отпуск и прием товара должны стоять еще и печати организаций (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2007 № 16524/07), т.е. подписи уполномоченных лиц и печать является обязательными реквизитами накладной, без которого невозможен отпуск-оприходование товара.

Анализ представленных документов свидетельствует об отсутствии подписи ФИО3 в товарных накладных, актах, доверенностях, при этом товарные накладные не содержат печатей, имеющиеся в них подписи проставлены без указания их принадлежности. Документы, подтверждающие права других лиц на получение товара для ИП ФИО3, отсутствуют. Не представлены доказательства передачи прав ООО «Завод сборного железобетона № 5» - ООО «Стройдеталь», которые последним переданы по договору уступки права ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон».

Суд считает, что в данном случае при отсутствии надлежащих, допустимых доказательства по делу, не подтвержден истцом факт передачи товара ответчику в обозначенной сумме, соответственно, не доказано исполнение договора поставки поставщиком, в связи с чем основания для взыскания с ответчика суммы в размере 52 033 руб. 44 коп. на основании вышеуказанных документов отсутствуют, других доказательств согласно пояснениям представителя истца не имеется, суду не представлено.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых по ст. 395 ГК РФ, следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» к ФИО3 взыскании суммы основного долга в размере 52 033 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 03.08.2011а