Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» к ФИО4, о взыскании задолженности по договору подряда,

У с т а н о в и л:

ООО «Дворянский двор» обратилось в суд с иском к ФИО4, о взыскании задолженности по договору подряда в размере руб ., в т.ч. сумму оплаты за выполненные работы в размере руб ., пени за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате за выполненные работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере руб .

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, по которому истец обязался с использованием своих материалов выполнить в интересах ответчика работы связанные со строительством индивидуального жилого дома по адресу: , в т.ч.: подготовить техническую документацию на строительство, выполнить строительные работы, подготовить документацию для государственной регистрации права собственности на законченный строительством объект.

В соответствии с п.п. 3.3. Договора, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ и их оплаты: 1-й этап до ДД.ММ.ГГГГ; 2-й этап до ДД.ММ.ГГГГ; 3-й этап до ДД.ММ.ГГГГ; 4-й этап до ДД.ММ.ГГГГ Оплата, в силу п.п. 2.3. Договора должна была осуществляться ответчиком, в следующем порядке: руб. до ДД.ММ.ГГГГ; руб. в течение трех календарных дней после выполнения и сдачи работ по 1-му этапу; руб. в течение трех календарных дней после выполнения и сдачи работ по 2-му этапу, и п.р.

Первый этап работы был выполнен и сдан ДД.ММ.ГГГГ Второй этап работ был выполнен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приемки-передачи работ, ДД.ММ.ГГГГ данный акт направлен ответчику, однако в нарушение п.п. 4.2.3. Договора, данный акт ответчиком в течение пяти дней с момента получения подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены замечания относительно качества выполненных работ, однако к 2-му этапу строительства данные замечания отношения не имели.

С учетом того, что отказа от приемки работ по 2-му этапу строительства не было, истец полагает, что ответчик, в течение трех календарных дней после получения акта приемки-передачи работ, должен был уплатить в пользу ООО «Дворянский двор» руб., вместе с тем, данных обязательств не исполнил, в связи с чем, в соответствии с п.п. 9.3 Договора, с него подлежат взысканию пени в размере 0.1% от суммы неисполненного обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере руб.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали в полном объеме. Полагают, что истцом не было допущено пропуска сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ответчиком до настоящего времени не подписан акт приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, а значит работы не приняты и обязательства по оплате не наступило, кроме того, ответчик совершал действия по признанию долга, уплатив в ДД.ММ.ГГГГ г. руб. в погашение спорной задолженности. Также, истец обращался в суд с аналогичными требованиями в ДД.ММ.ГГГГ однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения, при этом суд надлежащим образом не извещал истца о времени и месте рассмотрения дела, о вынесенном определения об оставлении иска без рассмотрения истцу стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлены письменные объяснения относительно заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности /л.д.109,110-111/, аналогичного содержания.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласен, заявил ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности, указав, что с момента возникновения обязательства по оплате указанного истцом в исковом заявлении – ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения ООО «Дворянский двор» в суд с настоящим иском прошло более 4-х лет, при этом, с учетом времени перерыва течения срока исковой давности на период рассмотрения Ленинским районным судом г. Перми дела по аналогичному иску ООО «Дворянский двор» к ФИО4, прошло более 3-х лет. Доводы истца относительно совершения ФИО4 действий по признанию долга выразившихся в уплате руб., которые, якобы имели место ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку данный платеж был осуществлен за пределами сроков исковой давности, что, в силу ст. 203 ГК РФ, не может быть квалифицировано как перерыв течения срока исковой давности. Кроме того, ответчик отрицает совершение такого платежа в пользу истца, т.к. полагает, что все расчеты между сторонами по 2-му этапу строительства состоялись еще до ДД.ММ.ГГГГ, в платежном заявлении-поручении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 подпись от имени плательщика выполнена не ответчиком, в заявлении указано, что оплата осуществляется по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, спорная сумма истцом взыскивается по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что акт приема-передачи по 2-му этапу работ от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен истцом в адрес ответчика, и получен последней в сроки, указанные в исковом заявлении, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривает.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно иска /л.д.72-74,70-71/, аналогичного содержания.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 195, ст. 196, п. 1, п. 2 ст. 200, ст. 203, абз. 1 ст. 204 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203).

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке (абз. 1 ст. 204).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199, ст. 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207).

Судом установлено , что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда /л.д.10-12/, по условиям которого ООО «Дворянский двор» (подрядчик) обязалось с использованием своих материалов выполнить в интересах ФИО4 (заказчик) работы связанные со строительством индивидуального жилого дома по адресу: , в т.ч.: подготовить техническую документацию на строительство, выполнить строительные работы, подготовить документацию для государственной регистрации права собственности на законченный строительством объект.

Перечень, объем и сроки осуществления работ по договору были согласованы сторонами в приложении № /л.д.83-85/.

Согласно п.п. 4.2.3. Договора, заказчик обязался в течение 5-ти дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ (выполненного этапа работ) направить подрядчику подписанный экземпляр указанного акта, либо мотивированный письменный отказ от приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был изготовлен акт приема-передачи по 2-му этапу работ предусмотренных Приложением № к Договору /л.д.13-14/, согласно акту, оговоренные в нем работы были выполнены в полном объеме.

Согласно доводов искового заявления, на которых настаивают представители истца, и которые не оспариваются ответчиком и признаются представителем ответчика, акт приемки-передачи по 2-му этапу работ предусмотренных Приложением № к Договору, от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и получен ею не позднее ДД.ММ.ГГГГ .

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что после получения акта приема-передачи по 2-му этапу работ предусмотренных Приложением № к Договору, от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика, в силу положений ст. 309, ст. 310, ст. 314 ГК РФ, п.п. 4.2.3., п.п. 2.3. Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возникла обязанность в течение пяти дней принять данные работы, после чего в течение 3-х дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ . исполнить обязательства по их оплате.

Согласно доводов истца, названные обязательства ответчиком в установленные договором сроки, а также на момент рассмотрения дела, не исполнены. С учетом доводов ответчика, которая полагает, что все обязательства по оплате 2-го этапа работ по Договору подряда были ею исполнены своевременно, суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ., между сторонами имеет место спор о надлежащем исполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в части выполнения истцом и оплаты ответчиком 2-го этапа работ оговоренных в Приложении № к Договору.

В связи с наличием названного спора, истец ДД.ММ.ГГГГ . путем направления искового заявления почтовым отправлением, обращался в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты за 2-й этап работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере руб., также просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере руб. Исковое заявление было принято к рассмотрению, однако определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ . оставлено без рассмотрения. Названные обстоятельства подтверждаются доводами представителей истца, копией искового заявления /л.д.112-113/, копией конверта почтового отправления /л.д.114-117/, ответом Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.124,123/, и не оспариваются представителем ответчика.

Суд считает, что у истца имелась объективная возможность обратиться в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, т.е. в течение трех лет с момента, когда ему стало известно о нарушении ответчиком обязательств по принятию и оплате 2-го этапа работ вытекающих из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех лет с ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ . /л.д.3/, т.е., по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности ООО «Дворянский двор» не пропущен по причине того, что имел место перерыв течения срока исковой давности по причинам обращения в суд с аналогичным иском, поскольку перерыв срока исковой давности имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 3-х месяцев, 18-ти дней, тогда как, с момента начала исчисления срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения истца в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, прошло 4-ре года, 2 месяца 4-ре дня. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 203, абз. 1 ст. 204 ГК РФ, в связи с оставлением искового заявления истца без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжалось в общем порядке.

Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности ООО «Дворянский двор» не пропущен по причине того, что имел место перерыв течения срока исковой давности по причинам признания ответчиком долга имевшего место ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления руб. в качестве оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку, в силу положений ст. 203 ГК РФ, с учетом их разъяснения в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, вместе с тем, платеж на который ссылаются истец и его представители, имел место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, что исключает возможность перерыва течения срока исковой давности по настоящему спору. Кроме того, суд учитывает доводы представителя ответчика, согласно которым ответчик не осуществляла названный платеж в пользу ООО «Дворянский двор», подпись от ее имени в платежных документах, в т.ч. заявлении-поручении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.76/, выполнена не ей, тогда как из справки Банка /л.д.75/, следует, что если сумма операции не превышает руб., Банк в соответствии с положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, идентификацию личности клиента в обязательном порядке не осуществляет, поскольку выполнение таких действий не требуется. Доказательств безусловно подтверждающих факт осуществления названного платежа ФИО4 истцом и его представителями не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права является значительным, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не имеется, о его восстановлении истцом не заявлено, суд не находит повода и оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности обращения в суд с иском к ответчикам.

При таких обстоятельствах, суд не исследует фактические обстоятельства по заявленным исковым требованиям, т.к. считает заявленные представителями ответчика возражения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, обоснованным и подлежащим удовлетворению на стадии рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также тем, что определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, с ООО «Дворянский дом» следует взыскать в доход бюджета госпошлину в размере руб .

Руководствуясь ст., ст. 152, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» к ФИО4, о взыскании задолженности по договору подряда, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор»в доход бюджета госпошлину в размере руб .

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья