Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.01.2016 года около 16 час. 00 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежащему ему транспортному средству автомашине Пежо 308 г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате сброса наледи с крыши дома по указанному адресу сотрудниками АО «<данные изъяты>». Просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 81778 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа согласно экспертного заключения №<данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения 4 000 руб., расходы по договору на оказание консультативно-юридических услуг 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., расходы по оплате госпошлины 2 653 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, представленной в дело, в суд явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, представленных в дело, в судебное заседание явились, иск не признали.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, обозрев видеозапись, оценив все представленные доказательства в совокупности по принципам относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам:

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 308 г.р.з. <данные изъяты> (л.д.14).

В материалы гражданского дела представлен материал КУСП - №, которым установлено следующее:

- 21.01.2016 года в № отдел полиции поступило заявление от ФИО2, согласно которого 21.01.2016 года около 16 час. 00 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге, подойдя к своей машине, он обнаружил на ней механические повреждения, а именно: разбита задняя правая фара, вмятина на задней двери а/м, возможны вмятины на крыше. В ходе проверки не получено объективных данных, указывающих на то, что третьи лица повредили чужое имущество умышлен, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела;

- согласно протокола осмотра места происшествия, составленного 21.01.2016 года в период времени с 18 час. 00 мин. До 18 час. 30 мин., у <адрес> припаркован автомобиль Пежо 308 г.р.з. <данные изъяты>, данный автомобиль имеет повреждения: разбита задняя правая фара, вмятина на задней двери, возможны вмятины на крыше автомобиля, у автомобиля лежат куски снега и льда, предположительно сбрасываемые с крыши у <адрес> Осмотра места происшествия произведен в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8, показала, что истец является ее мужем, 21.01.2016 года около 10 часов утра они вместе приехали в <данные изъяты>, припарковали автомобиль в зоне парковки и ушли на занятия, по возвращении примерно в 16 часов обнаружили повреждения автомобиля и валяющиеся рядом куски льда. На автомобиле была разбита фара, помята дверь, на крыше лежал слой снега и присутствовали мелкие вмятины. Куски льда лежали на тротуаре, на парковочных местах и на самом автомобиле. Для фиксации повреждений они сразу же позвонили в отделение полиции и страховщику. Во время ожидания муж (истец) пошел выяснить, кому принадлежит здание, она (свидетель) осталась ожидать в машине. Муж (истец) вернулся с двумя мужчинами, они что-то обсуждали, потом ушли. По возвращении истец пояснил, что общался с каким-то начальником и его подчиненными, они подтвердили сброс снега; на место происшествия выезжали участковый оперуполномоченный полиции, после чего они сами (она и истец) пошли в отделение полиции.

Показания указанного свидетеля суд расценивает, как достоверные, поскольку они согласуются с представленными в дело письменными доказательствами, последовательны, не противоречивы; свидетель являлась непосредственным очевидцем событий, о которых давала показания суду, присутствовала при составлении протокола осмотра места происшествия в качестве понятого.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 – инженер по охране труда АО «<данные изъяты>» показал, что 21.01.2016 года примерно в середине дня заместителю главного инженера ФИО10 поступил телефонный звонок, что поврежден припаркованный у здания автомобиль, он (ФИО1) вышел и вернувшись сообщил, что у здания, действительно, стоит автомобиль с разбитым правым задним фонарем, в связи с чем он решил проверить состояние крыши; ФИО1 находился на крыше и сбрасывал снег в местах, где мог это сделать, он (свидетель) при этом находился внизу на тротуаре и следил за прохожими; когда он (ФИО3) ходил по улице, видел у здания разбитую заднюю правую фару у припаркованной машины и осколки красного цвета рядом с ней. Полагает, что во время сброса наледи с крыши осколки льда могли попасть на припаркованный автомобиль, но он (свидетель) прикрывал автомобили фанерным щитом.

Показания указанного свидетеля суд расценивает, как достоверные, сомнений не вызывающие, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с письменными материалами, представленными в дело, не противоречат показаниям свидетеля ФИО8

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО10 – заместитель главного инженера АО «<данные изъяты>» показал, что 21.01.2016 года он присутствовал на рабочем месте, когда он вышел на улицу до момента начала сброса снега, то увидел у <адрес> припаркованную автомашину темного цвета Пежо 308 с разбитой правой задней фарой, общался с владельцем автомобиля, предоставил ему контактные данные директора организации, посоветовал действовать в установленном законом порядке; в тот день происходил сброс снега и наледи с крыши здания около обеда; причиной начала работ по сбросу снега и наледи с крыши послужили жалобы прохожих на падающий с крыши лед; сброс производил он лично, но он (свидетель) не видел, чтобы сбрасываемый с крыши лед попал на автомашину Пежо 308; для того, чтобы снег не попал на машины использовались два листа фанеры размером 153х153 см, которыми огораживали автомашины.

В ходе рассмотрения дела судом исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела по ходатайству стороны истца, отражающая ход осмотра ФИО2 поврежденного транспортного средства и разговор со свидетелем ФИО10 об обстоятельствах причинения ущерба автомобилю истца. Из данной видеозаписи следует, что ФИО10 признал факт падения сосульки с крыши здания, принадлежащего ответчику, на автомашину истца, до начала работ по очистке крыши от наледи и снега, а также вину ответчика, как собственника здания.

ФИО10 в ходе допроса в качестве свидетеля не оспаривал содержание данной видеозаписи, подтвердив, что на ней записан его разговор с ФИО2

Показания свидетеля ФИО10 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей, объяснениями истца, письменными доказательствами по делу.

В материалы дела также представлены фотоснимки, произведенные истцом на месте причинения ущерба автомобилю Пежог.р.з. <данные изъяты> из содержания которых следует, что автомобиль припаркован вдоль края проезжей части у <адрес>, имеет повреждение задней правой фары с осыпью стекла красного цвета, рядом с автомобилем на тротуаре расположены осколки льда, крыша транспортного средства покрыта снегом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомашины Пежо 308 г.р.з.<данные изъяты> в средней и правой части панели крыши (вмятины), правого молдинга крыши (сломан в задней части, вмятина в средней), боковины правой стороны (вмятина в верхней средней части), двери задка (деформирована с изломом каркаса), фонаря правого (расколот), двери задней правой (деформирована, в нижней части задиры), накладки двери задней правой (задиры) являются следствием падения наледи и снега с крыши <адрес> в Санкт-Петербурге. Указанное нежилое здание принадлежит на праве частной собственности АО «Поликлинический комплекс» (л.д.133-143).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасную эксплуатацию здания.

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, не принявшего меры по обеспечению безопасности принадлежащего ему имущества, и не осуществившего своевременно контроль за состоянием кровли здания, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на АО «<данные изъяты>».

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд исходит из содержания Экспертного заключения №<данные изъяты>, согласно которого автомобилем Пежо г.р.з. <данные изъяты> получены повреждения задней части кузова, панели крыши, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 81 778 рублей (л.д.21-29).

Содержание указанного экспертного заключения ответчиком не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, а потому оно может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 81 778 рублей, а также расходы по составлению данного заключения на основании ст.15 ГК РФ в размер 4000 руб. (л.д.19).

Доводы ответчика о том, что на крыше здания установлена система электрообогрева, следствием чего является невозможность образования на кровле наледи и снега, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются всей совокупностью представленных в дело доказательств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., определенные с учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела и время занятости представителя истца в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2653 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности. поскольку текстом данной доверенности не подтверждается. Что она выдана истцом представителям исключительно с целью ведения данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 81 778 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653 рубля 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2016 года.