Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав. В иске указал, что с 25.11.2014 года работает в МУП «Красносулинский городские теплосети» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора № от 25.11.2014 года. Приказом № от 24 мая 2016 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение: за отсутствие должного контроля за подчиненным персоналом. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, просит его отменить, взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что ему был объявлен выговор за допуск к работе электрогазосварщика в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности, так как задание на выполнение сварочных работ ФИО3 он давал утром, при этом работник был трезвым. В какой момент и по каким причинам сварщик оказался в нетрезвом состоянии он знать не мог, также как и не мог весь день находиться рядом с ним, ремонтные работы, которые он контролировал, ведутся в разных частях города и района.

Представитель ответчика МУП КГТ, участвующий по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что приказом от 24 мая 2016 года № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие должного контроля за подчиненным персоналом, допуск к работе электрогазосварщика ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Функциональный контроль за подчиненным производственным персоналом цеха и руководство работниками котельной входит в должностные обязанности истца в соответствии с пунктам 1.4 и 2.2 его должностной инструкции. Рабочий день на предприятии с 8 до 17 часов. Нахождение электросварщика ФИО3 ВМв состоянии алкогольного опьянения подтверждается ею личной подписью на акте от 20 мая 2016 года, составленным в 16 часов 40 минут. Истец не проконтролировал работу сварщика, связанную с проведением опасных сварочных работ, связанных с ремонтом котла и подготовкой к отопительному сезону, допустил его к работе в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило причиной привлечения ФИО2 к ответственности за ненадлежащий контроль за подчиненными работниками.

По ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели: ФИО7ФИО6.

Свидетель ФИО8 показал, что работает <данные изъяты> МУП КГТ, 20.05.2016 года приехал на объект где проводится подготовка к осенне- зимнему периоду, там изготавливаются секции на основной котел, который отапливает весь поселок 50 лет Октября, зашел в цех, где работал элетрогазосварщик ФИО3, и увидел, что он не адекватный, на вопрос пояснил, что немного выпил. Вернулся в контору и направил комиссию, чтобы зафиксировать нарушение трудовой дисциплины, сообщили о происшествии <данные изъяты> КиТС ФИО2.

Свидетель ФИО3 показал, что 20.05.2016г. в конце рабочей смены действительно немного выпил, по какой причине, пояснить не мог. Подписал акт о нахождении в нетрезвом состоянии на рабочем месте. В понедельник подал заявление об уходе с работы и был уволен.

Члены комиссии ФИО9 показали, что составили акт о нахождении в нетрезвомм состоянии на рабочем месте ФИО3, который не отрицал самого факта, что он находился в алкогольном опьянении. Освидетельствование не стали проводить, поскольку ФИО3 не отрицал что он выпивший.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что ФИО2 с 25.11.2014 года работал в МУП «Красносулинский городские теплосети» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора № от 25.11.2014 года.(л.д.6)

Приказом № от 24.05.2016 года « О дисциплинарном взыскании» за отсутствие должного контроля за подчиненным персоналом, допуск к работе электрогазосварщика ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 объявлен выговор. (л.д.11)

Нахождение электросварщика ФИО12 ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом комиссии от 20 мая 2016 года, составленным в 16 часов 40 минут и личной подписью ФИО3 (л.д.20).

В соответствии с должностной инструкции начальника КиТС, функциональный контроль за подчиненным производственным персоналом цеха и руководство работниками котельной входит в должностные обязанности истца в соответствии с пунктам 1.4 и 2.2. (л.д.19)

ФИО2 представлена объяснительная от 24.05.2016 г. в которой он ссылается на то, что контролировал работу ФИО3 до 15 часов, до этого времени он был трезв, но не отрицал, что ФИО3 мог употребить спиртное в конце рабочего дня. (л.д.12)

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При применении дисциплинарного взыскания нарушений, установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока применения не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от 24.05.2016г. проверена судом и признана соблюденной ответчиком. Также работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.

Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Коломиец ФИО11 в иске к МУП «КГТ» о признании необоснованным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от 24.05.2016г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.06.2016г.

Судья Кучерова И.Н.