Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 501 000 рублей, в т.ч.: 360 374, 55 руб. - сумма основного долга; 132 007,48 руб. - сумма процентов; 8 617,97 руб. - сумма неустойки (произвольная сумма);

2. Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и заложенные по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте: мужская одежда из трикотажа в ассортименте, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 228 240 рублей.

3. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 8 210 рублей, понесенные Истцом при подаче искового заявления в суд.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, понесенные Истцом при подаче искового заявления в суд.

Иск мотивирован несвоевременным исполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764488,24 рубля, в т.ч.: 360 374, 55 руб. - сумма основного долга; 132 007,48 руб. - сумма процентов; 272106,21 руб. - сумма неустойки;

2. Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и заложенные по договору залога №ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте: мужская одежда из трикотажа в ассортименте, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 228 240 рублей.

5. Расходы по уплате госпошлины, связанные с увеличением размера исковых требований, отнести на Ответчика.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что после отзыва лицензии у банка, произвести зачисление денежных средств на счет банка было физически невозможно, так как банк не принимал платежи. Банк не уведомлял должника куда (и на какой счет) и на каком основании можно производить денежные перечисления в соответствии с кредитным договором. В связи с чем, считает, что начисление пени за пользование кредитом и начисление пени на проценты по кредиту, незаконными, так как проблемы за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору по графику созданы не заемщиком, а самим банком. Просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей. Кроме того, просил расторгнуть кредитный договор.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит сумме 600 000 рублей, на срок до 15.08.2018г.(включительно) под 30% годовых, цель кредита- неотложные нужды (п. 1.2 договора) (л.д. 14-16).

В соответствии с условиями кредитного договора сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование (л.д. 17-18).

На основании п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены на счёт ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 9).

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 (л.д. 19-20).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручительство дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 21-23). Предметом залога являются товары в обороте, а именно: мужская одежда из трикотажа в ассортименте, оценочной стоимостью 228240 рублей (л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1.1, 3.3.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке и в сроки, определенные кредитным договором.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного Договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, пунктами 3.1.1, 3.3 кредитного договора просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчиков имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.04.2017 г. задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 764488,24 рубля, в т.ч.: 360 374, 55 руб. - сумма основного долга; 132 007,48 руб. - сумма процентов; 272106,21 руб. - сумма неустойки.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиками указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 на то, что вины ФИО1 в несвоевременном возврате кредита не имеется, поскольку, в связи с процедурой банкротства Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» ответчику не было известно какой организации и на какие реквизиты осуществлять платежи, объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 ответчику было известно о том, у банка отозвана лицензия, Таким образом, ФИО1, могла предположить о смене реквизитов для перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения ей, начиная с февраля 2016 года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Однако суд считает, заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 о снижении неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизать сумму неустойки до 70000 рублей, полагая размер взыскиваемой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, договору поручительства, требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по Кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562382,03 руб., в том числе:

- сумму основного долга- 360374,55 руб.;

- сумму процентов – 132007,48 руб.;

- сумма неустойки – 70000 руб.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 21-23).

Согласно приложению № к договору залога предметом залога являются товары в обороте, а именно: мужская одежда из трикотажа в ассортименте, оценочной стоимостью 228240 рублей (л.д. 24).

Истец просит:

- обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и заложенные по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте: мужская одежда из трикотажа в ассортименте, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 228 240 рублей.

Ответчиками доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предметов залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога: товары в обороте: мужская одежда из трикотажа в ассортименте, установив начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов в размере 228 240 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 210 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей; с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; с ответчиков ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 613,82 рубля.

Сторона ответчика ФИО1 в возражениях на иск просит расторгнуть кредитный договор в связи с требованиями истца о досрочном исполнении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено сведений о том, что предпринимались меры по урегулированию спора с истцом.

Также суд обращает внимание, что просьба ответчика ФИО1 расторгнуть договор содержится в возражениях на иск, а не оформлено в соответствии с нормами ГПК РФ в виде встречного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562382,03 рубля, в т.ч.: 360 374, 55 руб. - сумма основного долга; 132 007,48 руб. - сумма процентов; 70 000 руб. - сумма неустойки;

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и заложенные по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте: мужская одежда из трикотажа в ассортименте, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 228 240 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 8 210 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 613,82 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Чайка М.В.

Полный текст решения изготовлен судом 28 августа 2017 года.

Председательствующий: Чайка М.В.