Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП, имевшего место на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и застраховавшего свою гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС» были причинены механические повреждения. Так, третье лицо по делу ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь во встречном истцу ФИО2 направлении, выехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем истца, не дав ФИО2 завершить маневр поворота налево. В приеме заявления на страховую выплату ЗАО «МАКС» истцу было отказано в связи с тем, что согласно решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2013 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан истец. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба транспортному средству, принадлежащему М.А. - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил с учетом износа <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела автотехническая экспертиза не проводилась. Истец считает, что его вина в совершении ДТП не доказана, вина в имевшем место ДТП должна быть возложена на третье лицо ФИО4 Ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ООО «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без его участия, с указанием на то, что исковые требования полностью поддерживает.

Ранее на протяжении рассмотрения всего гражданского дела истец ФИО2 исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, суду пояснял, что его вина в имевшем место дорожно-транспортном происшествии не доказана, он двигался на технически исправном автомобиле с допустимой на данном участке дороги скоростью движения около 40 км/час, что следует из видеозаписи, фактически он въехал на перекресток <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, начал движение – поворот налево, заблаговременно снизив скорость движения транспортного средства и включив левый сигнал поворота, уже на желтый сигнал светофора и столкновение с автомобилем под управлением третьего лица ФИО4, пытавшегося успеть проехать перекресток на большой скорости, произошло уже на красный сигнал светофора, он не видел автомобиль двигавшийся во встречном ему направлении. Истец не начал бы движение налево, если бы видел двигающийся в прямом направлении автомобиль, этот автомобиль фактически выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Считает, что водитель ФИО4, двигавшийся прямо, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора – либо желтый, либо уже красный, в связи с чем вина в дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на указанного водителя. Кроме этого в силу Правил дорожного движения, поскольку он въехал на перекресток, он должен был закончить свой маневр, чего не учел второй участник дорожно-транспортного происшествия. От столкновения автомобиль истца откинуло назад и слегка развернуло, автомобиль третьего лица откинуло по ходу движения на обочину за перекрестком. Видимость была хорошая, дорожное покрытие мокрое. Представить полную видеозапись происшествия не представляется возможным ввиду того, что после дорожно-транспортного происшествия установленный на автомобиле видеорегистратор был серьезно поврежден, и сохранились лишь предшествующие столкновению записи, поскольку видеоролики на данном устройстве записываются блоками по несколько минут.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании устного ходатайства истца о допуске представителя, в судебном заседании поддержал исковые требования, считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Также пояснил, что обстоятельства виновности в ДТП ФИО4 судами не исследовались, а решение суда, принятое в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении преюдициальной силы при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет. В свою очередь исследованными материалами дела подтверждается факт превышения допустимой скорости движения водителем ФИО4, из чего можно сделать предположение о том, что ФИО4 возможно въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, пытаясь успеть проскочить перекресток, вследствие чего произошло ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении корреспонденции), ранее от представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление с указанием на несогласие с иском со ссылкой на то обстоятельство, что вина водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО2 в имевшем место ДТП фактически установлена вступившим в законную силу постановлением Глазовского районного суда УР от 06.03.2013 года, в связи с чем не подлежит оспариванию. Просила суд исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ранее третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> и проезжал перекресток данной <адрес> на технически исправном автомобиле в прямом направлении с допустимой скоростью движения около 40 км/час по крайней правой полосе. При подъезде к указанному перекрестку горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Приближаясь к перекрестку, он заметил мигающий зеленый сигнал светофора уже на дублирующем светофоре, поскольку в момент пересечения стойки светофора, находящегося справа от него, уже не мог его видеть, соответственно въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и автомобиль, двигающийся во встречном ему направлении по <адрес> налево, пересекающий траекторию его движения, должен был уступить ему дорогу, однако водитель указанного автомобиля неожиданно решил проехать данный перекресток, не предоставив ФИО4 преимущества в движении, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Он предпринял попытку торможения, однако уйти от столкновения транспортных средств он не успел. Видеорегистратор на автомобиле под управлением ФИО4 не был установлен. Виновником ДТП считает ФИО2, указывая также, что виновность последнего в нарушении Правил дорожного движения установлена судебным решением от 06.03.2012 года. Просит исковое заявление оставить без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица – ФИО5, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, каждый в отдельности, надлежащим образом (почтовые уведомления о вручении корреспонденции ФИО5, ООО «Росгосстрах», ФИО5 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил проводить все последующие судебные заседания без его участия), сведений о причинах неявки суду не представили.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №), представленные сторонами доказательства, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании из исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил поворот налево на регулируемом перекрестке, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение, ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, автомобили участников ДТП получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составил <данные изъяты>.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составил <данные изъяты>.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцу ФИО2, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации №.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, ФИО5 следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, участниками процесса не оспаривается.

Страхование автогражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» следует из справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (полис №), кем-либо, в том числе ответчиком не оспаривалось.

Согласно постановлению Глазовского районного суда УР от 06 марта 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, постановление суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Виновность М.А. выразилась в нарушении им требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, поскольку он, совершая маневр поворота налево на перекрестке, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО3, двигавшемся в прямом направлении.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истец М.А. связывает причинение вреда своему автомобилю в результате имевшего места ДТП с нарушением правил дорожного движения вторым участником ДТП - третьим лицом по делу ФИО3, при этом своей вины М.А. в дорожно-транспортном происшествии не признает, в связи с чем просит вину в ДТП в полном объеме возложить на ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Кроме того, истец указывает, что в силу Правил дорожного движения, поскольку он въехал на регулируемый перекресток, он должен был закончить свой маневр. Истец указывает, что ФИО3, вероятно проезжал перекресток с превышением допустимой скорости движения – 40 км/час, также выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В этой связи суд отмечает, что требования истца применительно к рассматриваемому делу могут быть признаны обоснованными (частично обоснованными) лишь в случае установления в ходе рассмотрения дела виновности водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушении требований Правил дорожного движения водителем ФИО4, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП. При этом вопреки доводам представителя ответчика ЗАО «МАКС» суд в рамках рассматриваемого гражданского дела не вправе отказать истцу в исследовании вопроса о наличии вины в действиях участников ДТП, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения судьи по делу об административном правонарушении.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Перед экспертом был поставлен ряд вопросов, требующих специальных познаний.

Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим экспертное исследование ФИО7, фактически из 8 поставленных вопросов был дан ответ по существу лишь на 1 вопрос - установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО4 перед столкновением составляла не менее 74…90 км/ч в данной дорожной обстановке.

При этом участниками процесса, каждым в отдельности, по делу не оспаривалось и подтверждается представленной суду дислокацией дорожных знаков интересующего участка дороги г.Глазова, что разрешенная на данном участке дороги скорость движения (по <адрес>) составляла не более 40 км/час в силу наличия соответствующего дорожного знака, ограничивающего скоростной режим.

На вопрос (№ 5) о том, имел ли водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлениям ФИО4 эксперт ответить с технической точки зрения не смог, указывая следующее: «наличие технической возможности своевременным торможением предотвратить столкновение, методически рассматривается экспертами исключительно для водителя, которому была создана опасность для движения. Установление наличия опасности для движения водителю в данной ситуации является прерогативой органов дознания, следствия и суда, что выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника. Для решения поставленного вопроса так же необходимо предоставить данные о значении времени движения того или иного транспортного средства с опасного момента до момента столкновения. Поскольку в предоставленных материалах дела перечисленные данные отсутствуют, то ответить на поставленные вопросы с технической точки зрения не представляется возможным.

Ответить на остальные вопросы – относительно скорости движения второго автомобиля, установления на какой сигнал светофора пересекли линии перекрестка <адрес> автомобили, участвовавшие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наличия возможности у водителей транспортных средств предотвратить ДТП, количества затраченного автомобилем под управлением ФИО2 времени на передвижение от линии перекрестка до места столкновения транспортных средств эксперту не представилось возможным ввиду фактического отсутствия видеозаписи происшествия и недостаточности данных, содержащихся в материалах дела.

Вместе с тем с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов указанный эксперт по правилам ч.3 ст.85 ГПК РФ в суд не обращался. При этом эксперту были направлены все имеющиеся по делу доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении № и диск №, 2 диска №, содержащие запись движения автомобиля под управлением ФИО2 Как пояснил истец ФИО2, представить полную видеозапись происшествия не представляется возможным ввиду того, что после дорожно-транспортного происшествия установленный на его автомобиле видеорегистратор был серьезно поврежден, и сохранились лишь предшествующие столкновению записи, поскольку видеоролики на данном устройстве записываются блоками по несколько минут.

По ходатайству истца определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ также была назначена дополнительная судебная авто - техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Данному экспертному учреждению также были предоставлены в полном объеме материалы гражданского дела № и дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 № №, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ и диск №, 2 диска №, содержащие запись движения автомобиля под управлением ФИО2

При этом определением Глазовского районного суда УР, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных материалов по результатам обсуждения с участниками процесса в целях получения юридически значимого ответа и с учетом ранее представленного заключения эксперта, поставленный на разрешение эксперта 5 вопрос, был дополнен фразой «в случае движения с допустимой на данном участке скоростью движения», эксперту также был предоставлен ряд данных, полученных в результате измерения расстояния между световыми опорами (1 и 2, 2 и 3) с привлечением сотрудника ГИБДД ММО МВД России «Глазовский».

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № определить, какое время затратил автомобиль <данные изъяты> на передвижение от линии перекрестка <адрес> до места столкновение автотранспортных средств, на какой сигнал светофора пересек линию перекрестка <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием с учетом интервала смены сигнала светофора и представленной видеозаписью не представилось возможным.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием (столкновением транспортных средств) составила 68,36 км/час.

Скорость движения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 11,04 км/ч.

Ответить на вопросы о том, состоятельны ли показания водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 и водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО11 в данной дорожной ситуации, а также кто из указанных водителей с технической точки зрения создал помеху для движения другому в спорной дорожной ситуации, а кто имел преимущество для маневра (движения) с технической точки зрения не представилось возможным.

При этом на вопросы № 5 и № 6 экспертом был дан ответ о том, что: водитель <данные изъяты> (т.е. ФИО4) не имел технической возможности предотвратить ДТП в случае движения с разрешенной максимальной скоростью в 40 км/ч; водитель <данные изъяты> (т.е. ФИО2), осуществив поворот налево, на разрешенной максимальной скорости, не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Согласно информационного письма по экспертизе № эксперт сообщает, что в случае предоставления данных о расстоянии между столбами 3 и 4, расстоянию между столбом 6 (на котором установлен светофор) и линией пересечения проезжей части по <адрес> с проезжей частью по <адрес>, эксперт мог бы продолжить исследование по вопросу № «На какой сигнал светофора пересек линию <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием с учетом интервала смены сигнала светофора и представленной видеозаписью»? с учетом данных определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное сообщение поступило в суд <данные изъяты>, что следует из соответствующего штампа приемной суда, т.е. после поступления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) заключения дополнительной автотехнической экспертизы.

Помимо изложенного ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда за исх. № поступило дополнение к заключению эксперта № №, в котором с указанием на наличие данных о расстоянии между столбами (световыми опорами) 3 и 4, данных о расстоянии между столбом 6 (на котором установлен светофор) и линией пересечения проезжей части по <адрес> с проезжей частью по <адрес> предоставляются ответы на вопрос № 2: автомобиль <данные изъяты> с технической точки зрения мог осуществить въезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора и № 4: время, затраченное автомобилем <данные изъяты> для движения от линии пересечения <адрес> с проезжей частью по <адрес> справа до места столкновения составляет ориентировочно 3,57 с.

В этой связи суд также отмечает следующее.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы и согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Установление экспертом расстояния до световых опор и светофорного объекта на перекрестке <адрес> основано на данных масштаба схемы организации дорожного движения и имеющейся видеозаписью. При этом определение экспертом того, на какой именно сигнал светофора въехал ФИО2 (водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на линию перекрестка, не подлежит принятию во внимание, поскольку ФИО2 при движении в целом мог, как увеличить, так и уменьшить скорость движения своего автомобиля. Указанное находится за пределами знаний эксперта и имеющимися фактическими данными. В этой связи соответствующий вывод эксперта как бы то ни было будет носить условный (вероятностный) характер.

Способов восполнения недостающей информации, касающейся имевшего места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не имеется, истец также не представил суду дополнительные доказательства в обоснование исковых требований при неоднократном разъяснении соответствующего права судом.

Суд не предоставлял экспертному учреждению данных о расстоянии между столбами (световыми опорами) 3 и 4, данных о расстоянии между столбом 6 (на котором установлен светофор) и линией пересечения проезжей части по <адрес> с проезжей частью по <адрес>, поскольку такие сведения не запрашивались. В этой связи суд полагает, что эксперт самостоятельно либо с привлечением посторонних лиц получил соответствующую информацию, что противоречит закону – ч.2 ст.85 ГПК РФ, в связи с чем суд не принимает во внимание дополнение к заключению эксперта № №.

Суд также отмечает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ и согласно определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сторону истца возложено бремя доказывания противоправности действий водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его вина в имевшем место ДТП. Равным образом на истца в соответствии с требованиями закона было возложено бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения ФИО4 и имевшим место дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, о чем была отобрана соответствующая расписка, данные обстоятельства разъяснялись истцу и его представителю неоднократно.

Таким образом, суд отмечает, что применение гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред возможно лишь при установлении наличия причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения вторым участником ДТП (ФИО4) и наступившими вредными последствиями (как следствие дорожно-транспортного происшествия) в виде причинения имущественно ущерба ФИО2 (повреждение принадлежащего ему автомобиля).

Между тем в результате проведенных экспертных исследований суду лишь были представлены данные, свидетельствующие о превышении скоростного режима водителем ФИО4 (74…90 км/ч по первой судебной автотехнической экспертизе и 68,36 км/ч по дополнительной экспертизе).

Однако суд считает, что само по себе нарушение Правил дорожного движения является основанием для привлечения лица к административной ответственности, но не является безусловным основанием для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности, в связи с чем как таковое установленное экспертным исследованием превышение скоростного режима водителем ФИО4 не влияет на разрешение вопроса о виновности участников ДТП.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, истец ФИО2, также его представитель не представили доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения третьим лицом ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 Кроме этого, доказательств въезда автомобиля под управлением ФИО4 на перекресток на запрещающий сигнал светофора также не представлено.

В свою очередь экспертом был дан ответ, что ФИО4 даже при условии движения с допустимой на данном участке скоростью движения в 40 км/ч не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между имевшим место нарушением Правил дорожного движения ФИО4 – движение с превышением максимально допустимой скорости движения и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, суду не было представлено.

При определении виновности участников дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перекресток <адрес> является регулируемым.

Из пояснений участников процесса – ФИО2 и ФИО4 следует, что они оба въехали на перекресток на разрешающий – мигающий зеленый сигнал светофора, что согласуется с материалами дела и соответствует режиму работы светофорных объектов, соответствует объяснениям участников ДТП и его очевидцев, содержащихся в административном материале (объяснения ФИО8, ФИО9, не опровергаются объяснениями ФИО10).

В соответствии с п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п.1.2 ПДД требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По результатам административного расследования должностным лицом протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в отношении ФИО2 Постановлением судьи Глазовского районного суда УР от 06.03.2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворот налево нарушил требование пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО2 при повороте налево должен был убедиться в том, что движение на перекрестке <адрес> во встречном его движению направлении на время действия запрещающего сигнала светофора прекращено, и лишь после этого завершать маневр.

При этом доводы ФИО2 относительно того, что автомобиль под управлением ФИО4 въехал на перекресток на запрещающий – красный сигнал светофора чем-либо не подтверждены, доказательств указанного не представлено, ФИО4 отрицается, в связи с чем суд не имеет каких-либо оснований считать установленными указанные обстоятельства. Иных доказательств виновности ФИО4 в ДТП суду по правилам ст.56 ГПК РФ не было представлено.

Равным образом суд с учетом сложившейся дорожной ситуации не находит оснований согласиться с мнением истца ФИО2 о том, что в силу требований ПДД он должен был закончить маневр постольку, поскольку въехал на перекресток, поскольку Правилами дорожного движения предписано завершить маневр после того, как водитель, поворачивающий налево, убедится в безопасности маневра.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация, и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем истец ФИО2 является виновником ДТП. Оснований для признания (установления наличия) вины ФИО4, в том числе в процентном соотношении в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности суд не усматривает.

Принимая во внимание, что согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая из сторон должна предоставить в суд доказательства в обоснование своих доводов или возражений, то, оценивая все предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем, считает необходимым в исковых требованиях ФИО2 отказать.

Согласно заявлению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, экспертиза ФИО2 не оплачена, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>, обязанность оплаты экспертизы возлагалась судом на истца ФИО2

Сведений о стоимости дополнительной судебной автотехнической экспертизы суду не было представлено. Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не оплачивал расходы по проведению судебных экспертиз.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года.

Судья И.И. Самсонов