Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований в иске указано, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.1, после чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В связи с вышеуказанным он- ФИО6 считает, что ответчик ФИО5 обязан возместить ему- ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который составляет разницу между ущербом, определенным судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ и максимальной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, которая составляет <данные изъяты>

Также считает, что ответчик ФИО5 обязан возместить ему- ФИО6 расходы по оплате услуг <данные изъяты> службе эвакуации автомобилей вследствие ДТП в размере <данные изъяты>, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, госпошлину в размере <данные изъяты> а также стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в его- ФИО6 пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; оплату <данные изъяты> службе эвакуации автомобилей в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а также стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Истец ФИО6, должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако в материалах гражданского дела имеется его письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители истца ФИО6 согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, должным образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося истца ФИО6 и пояснил суду, что он согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями, не возражает против их удовлетворения, при этом пояснил, что действительно он виновен в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.1, после чего допустил столкновение с автомобилем истца ФИО6

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты>. При этом, экспертом в соответствии со статьей 86 ГПК произведен расчет ориентировочной стоимости и стоимости годных остатков вышеназванного транспортного средства ФИО6, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> ( л.д.7-32).

В соответствии с решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> был признан водитель автомобиля № ФИО5, который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.1, после чего допустил столкновение с автомобилем ФИО6

В пользу ФИО6 взыскана с ООО « Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> ( л.д. 33-35).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлена виновность ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб, который ответчик ФИО5 обязан возместить истцу ФИО6 составляет <данные изъяты>, который складывается из разницы между ущербом, определенным судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ и максимальной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, которая составляет <данные изъяты> и взыскана решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО6 обратился в суд с данным исковым заявлением на законных основаниях.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из изложенного, исковые требования истца ФИО6 к ответчику ФИО5 в части возмещения материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно приложенного к материалам гражданского дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 оплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> ( л.д.3).

В соответствии со справкой нотариуса областной нотариальной палаты ФИО4, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе нотариального округа : <данные изъяты> было уплачено <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности и <данные изъяты> рублей за оказание услуг правового и технического характера ( л.д.52).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уплачено <данные изъяты> рублей за оплату услуг <данные изъяты> службе эвакуации автомобилей. Данный факт подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53).

Таким образом, в пользу истца ФИО6 суд взыскивает с ответчика ФИО5 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатил за оказание юридических услуг по представлению его интересов в Кузнецком районном суде по иску ФИО6 к ФИО5 <данные изъяты> рублей ( л.д. 50-51).

В соответствии с п.п.2.3 договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнитель <данные изъяты> в лице директора ФИО1 оказывает услуги следующего содержания: представление интересов заказчика ФИО6 в суде общей юрисдикции по рассмотрению указанного в п.2.2 настоящего договора искового заявления.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что с учетом принципа разумности сумма оплаты услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. Представитель истца не присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству, также не участвовал в судебном заседании при рассмотрении иска ФИО6, несмотря на то, что участие представителя истца при рассмотрении искового заявления ФИО6 к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предусмотрено договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, возможно удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного вследствие ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>; судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать как необоснованных.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Брюзгин С.А.