Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения территориальной избирательной комиссии Динская о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Совета Южно-Кубанского сельского поселения <адрес> по Южно-Кубанскому пятимандатному избирательному округу № №

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с просьбой отменить решение территориальной избирательной комиссии Динская от ДД.ММ.ГГГГ№ о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Совета Южно-Кубанского сельского поселения <адрес> по Южно-Кубанскому пятимандатному избирательному округу № №

В обоснование заявления указал, что решение о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Совета Южно-Кубанского сельского поселения <адрес> принято ТИК Динская с грубыми нарушениями действующего законодательства о выборах и нарушает его избирательные права как зарегистрированного кандидата, а следовательно, подлежит отмене. Решение ТИК Динская принято в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 74 Закона <адрес> «О муниципальных выборах в <адрес>», согласно которым недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием отказа в регистрации кандидата.

В то же время Рабочей группой ТИК Динская по проверке соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Совета Южно-Кубанского сельского поселения <адрес>ФИО2 7 подписей избирателей (что составляет 50%) из 14 представленных кандидатом для регистрации были признаны недействительными по следующим основаниям:

- 6 подписей на основании пункта 6 части 11 статьи 22 Закона <адрес>, подпункта «е» пункта 6.4. статьи 38 Федерального закона (подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, специально не оговоренные избирателями);

- 1 подпись на основании пункта 7 части 11 статьи 22 Закона <адрес>, подпункта «е» пункта 6.4. статьи 38 Федерального закона (подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, специально не оговоренные избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей).

Выводы рабочей группы по проверке данных, содержащихся в подписных листах, подтверждаются письменным заключением начальника отделения по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, справкой ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.

Следовательно, за вычетом этих 7 недействительных подписей в подписных листах ФИО2 действительных подписей имеется только 7, а для регистрации кандидата в соответствии с решением ТИК Динская от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо 10 действительных подписей.

В соответствии с частью 15 статьи 22, пунктом 5 части 2 статьи 74 Закона <адрес> недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения, является основанием для отказа в регистрации.

Однако ТИК Динская не дала должной правовой оценки нарушениям, допущенным кандидатом ФИО2 при представлении ею в избирательную комиссию документов для регистрации; не согласилась с мнением эксперта и приняла незаконное и необоснованное решение о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Совета Южно-Кубанского сельского поселения <адрес>.

Нарушения, допущенные ТИК Динская при принятии решения о регистрации ФИО2 кандидатом, ставят остальных кандидатов, в том числе и его, в неравное с ней положение, так как в такой ситуации к разным кандидатам предъявляются разные требования в части соблюдения требований закона к документам, представленным в избирательную комиссию для уведомления и регистрации.

Незаконное решение, принятое ТИК Динская, нарушает принцип равенства кандидатов (статья 39 Федерального Закона).

Согласно части 6 статьи 65 Закона <адрес> решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 74 и частями 1 и 2 статьи 90 этого Закона, иных требований, предусмотренных законом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО8 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица кандидата в депутаты ФИО2 – ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно пункту «р» статьи <адрес> от 8.04.2003 № 571-КЗ «О системе избирательных комиссий, комиссий референдума в <адрес>» и части 1 статьи 23 ЗКК, ТИК Динская осуществляет полномочия по регистрации кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования. То есть закон не предоставляет Рабочей группе специальных полномочий при принятии решений о регистрации кандидатов, а также не рассматривает заключение Рабочей группы как единственное и исключительное основание для принятия решения о действительности и (или) достоверности подписей, поданных в поддержку выдвижения кандидата, а, соответственно, для принятия решения о регистрации кандидата на ту или иную должность. Данный вопрос относится к компетенции комиссии в целом, а не её подразделений, в том числе рабочих групп. Согласно части 1 статьи 28 ФЗ-67, избирательная комиссия осуществляет свою деятельность коллегиально.

На принятие решения о регистрации кандидата избирательной комиссии отводится 10 дней, в течение которых она проверяет представленные документы, в том числе подписные листы кандидата с подписями в поддержку его выдвижения (часть 1 статьи 22 ЗКК). При проверке комиссия может формировать из своего состава и с привлечением сторонних специалистов рабочую группу по проведению проверки (часть 2 статьи 22 ЗКК). Следовательно, поскольку принятие решения по результатам проверки документов кандидата, в том числе подписных листов, и по вопросу регистрации кандидата находится в исключительной компетенции избирательной комиссии, выводы такой рабочей группы подлежат коллегиальному обсуждению избирательной комиссией при принятии решения о регистрации. То есть, члены избирательной комиссии вправе согласиться либо не согласиться с выводами Рабочей группы.

Также избирательная комиссия может передать подписные листы в специализированное учреждение органов внутренних дел (эксперту-почерковеду) для установления достоверности подписи избирателя и факта собственноручного проставления им даты (абзац 3 части 4 статьи 22 ЗКК). Более того, для признания подписи недостоверной наличие заключения эксперта-почерковеда является обязательным (раздел 3.2 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утверждённых постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13.06.2012 №128/986-6.

Рекомендации ЦИК, безусловно, являются нормативным актом, регулирующим деятельность всей системы избирательной комиссии в части проверки подписей, поданных в поддержку выдвижения кандидатов на выборные должности, в отношении норм, не урегулированных системой законодательства о выборах

Согласно пункту 6.3 статьи 38 ФЗ-67, «недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом». Следует отметить, что привлечённый эксперт не установил факта недостоверности подписей в соответствии с вышеприведённой нормой. В соответствии с пунктом 3 статьи 38 ФЗ-67, заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными подписей избирателей. То есть законодательство не определяет заключение эксперта как окончательное и безусловное основание для признания подписи недействительной и (или) недостоверной. Кроме того, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей».

Возвращаясь к доводам Рабочей группы о признании подписей недействительными отмечает следующее:

на подписном листе № в строке 2 Рабочей группой выявлена неполная или неверная дата проставления подписи избирателем либо неоговоренное исправление в ней. Как пояснили члены Рабочей группы, возникло подозрение в наличии исправления в цифре «7» в дате проставлении подписи, собственноручно внесённой избирателем (подпись ФИО10). В данном случае речь не может идти об исправлении либо другом изменении текста, препятствующем однозначному восприятию даты проставления подписи. Законодательство о выборах не даёт какого бы то ни было определения понятия «исправление». В то же время, Пермский краевой суд в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках рассмотрения избирательного спора определил исправление как «внесение новых сведений взамен ранее существовавших», что подтверждает мою точку зрения. Очевидно, что претензия Рабочей группы в отношении исправления цифры «7» в дате не имеет под собой никакого основания, поскольку никакая новая информация взамен ранее написанной внесена не была. Рабочая группа и эксперт не имеют в распоряжении образцов написания цифры «7» избирателем, чтобы делать вывод о внесённых исправлениях. Считает, что написание цифры «7» является особенностью почерка избирателя. Также, следует учитывать условия сбора подписей, более того, ручка может перестать писать или недостаточно прописать элемент буквы.

на подписном листе № в строке 3 Рабочей группой выявлена неполная или неверная дата проставления подписи избирателем либо неоговоренное исправление в ней. Как пояснили члены Рабочей группы, возникло подозрение в наличии исправления в цифре «0» в дате проставлении подписи, собственноручно внесённой избирателем (подпись ФИО11). В данном случае речь не может идти об исправлении либо другом изменении текста, препятствующем однозначному восприятию даты проставления подписи. Очевидно, что претензия Рабочей группы в отношении исправления цифры «0» в дате не имеет под собой никакого основания, поскольку никакая новая информация взамен ранее написанной внесена не была. Рабочая группа и эксперт не имеют в распоряжении образцов написания цифры «0» избирателем, чтобы делать вывод о внесённых исправлениях. Считает, что написание цифры «0» является особенностью почерка избирателя. Также, следует учитывать условия сбора подписей, более того, ручка может перестать писать или недостаточно прописать элемент буквы.

на подписном листе № в строке 4 Рабочей группой выявлена неполная или неверная дата проставления подписи избирателем либо неоговоренное исправление в ней. Как пояснили члены Рабочей группы, возникло подозрение в наличии исправления в цифре «1» в дате проставлении подписи, собственноручно внесённой избирателем (подпись ФИО12). В данном случае речь не может идти об исправлении либо другом изменении текста, препятствующем однозначному восприятию даты проставления подписи. Очевидно, что претензия Рабочей группы в отношении исправления цифры «1» в дате не имеет под собой никакого основания, поскольку никакая новая информация взамен ранее написанной внесена не была. Рабочая группа и эксперт не имеют в распоряжении образцов написания цифры «1» избирателем, чтобы делать вывод о внесённых исправлениях. Считает, что написание цифры «1» является особенностью почерка избирателя. Также, следует учитывать условия сбора подписей, более того, ручка может перестать писать или недостаточно прописать элемент буквы.

на подписном листе № в строке 2 Рабочей группой выявлены неполные или неверные данные документа избирателя либо неоговоренные исправления в них. Как пояснили члены Рабочей группы, возникло подозрение в наличии исправления в цифре «0» в номере паспорта избирателя в графе «Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина» (подпись ФИО13). В данном случае речь не может идти об исправлении либо другом изменении текста, препятствующем однозначному восприятию номера паспорта избирателя. Очевидно, что претензия Рабочей группы в отношении исправления цифры «0» в номере паспорта избирателя не имеет под собой никакого основания, поскольку никакая новая информация взамен ранее написанной внесена не была. Данная подпись в силу однозначного восприятия содержащихся в ней сведений успешно прошла проверку действительности сведений об избирателе в ГАС «Выборы». Следует учитывать условия сбора подписей, которые не всегда предоставляют сборщику возможность комфортно вносить сведения в подписной лист, более того, ручка может перестать писать или недостаточно прописать элемент буквы. Законодательство не запрещает сборщику дополнительно обвести элемент буквы или даже сменить орудие письма при единственном условии: запись не должна трактоваться двояко. Кроме того, способ написания цифры «0» может являться особенностью почерка сборщика.

на подписном листе № в строке 1 Рабочей группой выявлена неполная или неверная дата проставления подписи избирателем либо неоговоренное исправление в ней. Как пояснили члены Рабочей группы, возникло подозрение в наличии исправления в цифре «8» в дате проставлении подписи, собственноручно внесённой избирателем (подпись ФИО17). В данном случае речь не может идти об исправлении либо другом изменении текста, препятствующем однозначному восприятию даты проставления подписи. Очевидно, что претензия Рабочей группы в отношении исправления цифры «8» в дате не имеет под собой никакого основания, поскольку никакая новая информация взамен ранее написанной внесена не была. Рабочая группа и эксперт не имеют в распоряжении образцов написания цифры «8» избирателем, чтобы делать вывод о внесённых исправлениях. Считает, что написание цифры «8» является особенностью почерка избирателя. Также, следует учитывать условия сбора подписей, более того, ручка может перестать писать или недостаточно прописать элемент буквы.

на подписном листе № в строке 2 Рабочей группой выявлена неполная или неверная дата проставления подписи избирателем либо неоговоренное исправление в ней. Как пояснили члены Рабочей группы, возникло подозрение в наличии исправления в цифре «0» в дате проставлении подписи, собственноручно внесённой избирателем (подпись ФИО15). В данном случае речь не может идти об исправлении либо другом изменении текста, препятствующем однозначному восприятию даты проставления подписи. Очевидно, что претензия Рабочей группы в отношении исправления цифры «0» в дате не имеет под собой никакого основания, поскольку никакая новая информация взамен ранее написанной внесена не была. Рабочая группа и эксперт не имеют в распоряжении образцов написания цифры «0» избирателем, чтобы делать вывод о внесённых исправлениях. Считает, что написание цифры «0» является особенностью почерка избирателя. Также, следует учитывать условия сбора подписей, более того, ручка может перестать писать или недостаточно прописать элемент буквы.

на подписном листе № в строке 2 Рабочей группой выявлена неполная или неверная дата проставления подписи избирателем либо неоговоренное исправление в ней. Как пояснили члены Рабочей группы, возникло подозрение в наличии исправления в цифре «8» в дате проставлении подписи, собственноручно внесённой избирателем (подпись ФИО18). В данном случае речь не может идти об исправлении либо другом изменении текста, препятствующем однозначному восприятию даты проставления подписи. Очевидно, что претензия Рабочей группы в отношении исправления цифры «8» в дате не имеет под собой никакого основания, поскольку никакая новая информация взамен ранее написанной внесена не была. Рабочая группа и эксперт не имеют в распоряжении образцов написания цифры «8» избирателем, чтобы делать вывод о внесённых исправлениях. Считает, что написание цифры «8» является особенностью почерка избирателя. Также, следует учитывать условия сбора подписей, более того, ручка может перестать писать или недостаточно прописать элемент буквы.

Исходя из изложенного, вопрос о регистрации кандидата ФИО2 был рассмотрен ТИК Динская в надлежащий срок, в правомерном составе и в пределах компетенции комиссии. Избирательной комиссией были рассмотрены: протокол о результатах проверки подписных листов Рабочей группой, письменные возражения кандидата на него и выводы эксперта-почерковеда. Рассмотрев данные документы, ТИК как коллегиальный орган, уполномоченный принимать окончательное решение о достоверности и действительности подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, обоснованно и законно пришла к выводу о достаточном количестве достоверных и действительных подписей для регистрации кандидата ФИО2 Исходя из этого, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представитель территориальной избирательной комиссии Динская ФИО5 полагался на усмотрение суда.

Помощник прокурора <адрес>ФИО6 полагал необходимым удовлетворить заявление.

Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, прокурора, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд считает необходимым заявление удовлетворить по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела решением территориальной избирательной комиссии Динская от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 арегистрирована кандидатом в депутаты Совета Южно-Кубанского сельского поселения <адрес> по Южно-Кубанскому пятимандатному избирательному округу №.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 закона <адрес> «О муниципальных выборах в <адрес>» регистрация кандидата осуществляется избирательной комиссией при наличии уведомления и заявления о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, сведений о размере и об источниках доходов и имуществе при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов, либо решения политической партии, указанной в части 9 статьи 19 настоящего Закона, а также иных документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидатов, указанных в части 1 статьи 71 и части 2 статьи 87 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 73 данного Закона кандидат единовременно представляет для своей регистрации в соответствующую избирательную комиссию, организующую выборы, подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата (если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей); протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе по форме, установленной избирательной комиссией, организующей выборы (если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей); первый финансовый отчет кандидата.

В силу ч 6 ст. 65 настоящего Закона решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (муниципального списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (муниципального списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (муниципального списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", по заявлению зарегистрировавшей кандидата (муниципальный список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, муниципальный список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 74 и частями 1 и 2 статьи 90 настоящего Закона, иных требований, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 74 данного Закона недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации является основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты.

В силу ч. 1 и 2 ст. 20 вышеуказанного Закона в поддержку выдвижения кандидата, в том числе на должность главы муниципального образования (должностного лица местного самоуправления), муниципального списка кандидатов должен осуществляться сбор подписей избирателей, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 19 и частями 2 - 5 статьи 19.1 настоящего Закона.

Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, муниципальных списков кандидатов, утверждается не позднее чем через пять дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов избирательной комиссией, организующей выборы, в соответствии с частью 1 статьи 72, частью 1 статьи 88.1 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 настоящего Закона для регистрации кандидата в одномандатном (едином, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 19 настоящего Закона) избирательном округе на основании подписей избирателей, собранных в поддержку его выдвижения, требуется, чтобы в его поддержку были собраны и представлены в организующую выборы избирательную комиссию подписи избирателей данного округа в количестве 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, но не менее 10 подписей. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов в многомандатном избирательном округе, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, поделенного на число депутатских мандатов, но не менее 10 подписей.

Как видно из представленных избирательной комиссией материалов ФИО2 допущено существенное нарушение при оформлении необходимых документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Решением ТИК Динская № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено необходимое и предельное количество подписей избирателей, представленных в поддержку депутата, для Южно-Кубанского пятимандатного избирательного округа № составляющее 10 необходимых подписей и максимально возможных 14 подписей.

Согласно итогового протокола проверки подписных листов и выбраковочной ведомости (что также указано и в оспариваемом решении) 7 подписей избирателей (что составляет 50%) из 14 представленных кандидатом для регистрации были признаны недействительными.

С доводами представителя ФИО2 о достоверности и действительности собранных в поддержку кандидата в депутаты подписей и отсутствием оснований для отмены оспариваемого решения, суд не может согласиться.

Изложенные в итоговом протоколе и выбраковочной ведомости обстоятельства, которые явились основанием для признания вышеназванных подписей недействительными, по мнению суда, заслуживают внимания, являются существенными и влекущими признание данных подписей недействительными. Выводы рабочей группы по проверке данных, содержащихся в подписных листах, подтверждаются письменным заключением начальника отделения по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, справкой ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, при исключении 7 недействительных подписей в подписных листах ФИО2 остаётся только 7 действительных подписей, количество которых недостаточно для регистрации кандидата, так необходимо не менее 10 действительных подписей.

Таким образом, оспариваемое решение территориальной избирательной комиссии Динская о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Совета Южно-Кубанского сельского поселения <адрес> по Южно-Кубанскому пятимандатному избирательному округу № не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 261 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене решения территориальной избирательной комиссии Динская о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Совета Южно-Кубанского сельского поселения <адрес> по Южно-Кубанскому пятимандатному избирательному округу № признать обоснованным.

Отменить решение территориальной избирательной комиссии Динская № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Совета Южно-Кубанского сельского поселения <адрес> по Южно-Кубанскому пятимандатному избирательному округу №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 5 дней.

Судья: