Решение № 2-1781/2015 от 15.05.2015 Рудничного районного суда г. Прокопьевска (Кемеровская область)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Сычуговой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске Кемеровской области 15 мая 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Сунцову А. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с иском к Сунцову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 69.115,12 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между ООО «СК СДС» и Подлесновым Д. В. был заключен договор страхования имущества – транспортного средства Volkswagen Golf государственный регистрационный знак <...>. ДД.ММ.ГГГГСунцов А.Н., управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043, принадлежащим Шмидт А.С., причинив последнему ущерб. ООО «Росгосстрах» произвело страховое возмещение потерпевшему по заявлению в сумме 69.115,12 рублей. Истец просит взыскать сумму возмещения ущерба с ответчика и возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Сунцов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГСунцов А.Н., управляя указанным автомобилем Volkswagen Golf государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043, принадлежащим Шмидт А.С. Столкновение произошло в результате нарушения водителем Сунцовым А.Н. п.10.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства причинения ущерба установлены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Сунцова А.Н. (л.д.15).

В действиях Шмидт А.С. вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена. В действиях Сунцова А.Н. установлены нарушения п.10.1 Правил дорожного движения – не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля ВАЗ 21043, принадлежащим Шмидт А.С.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего – п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Вред имуществу Шмидт А.С. был причинён владельцем источника повышенной опасности Сунцовым А.Н. и подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком, так как признаки непреодолимой силы или умысла потерпевшего отсутствуют, а вина в действиях второго владельца источника повышенной опасности Шмидт А.С. не установлена. Указанные обстоятельства ДТП и причинения вреда полностью подтверждаются представленными суду материалами и сомнений не вызывают.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средство Volkswagen Golf государственный регистрационный знак <...> была застрахована на основании страхового полиса ВВВ<...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СДС». Сунцов А.Н. не включён в страховой полис, то есть не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством и застраховавшим свою гражданскую ответственность.

На основании распоряжения <...> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со страховым актом платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ было произведено страховое возмещение в сумме 69.115,12 рублей.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если : указанное лицо на момент ДТП не имело право управления транспортным средством.

Учитывая, вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика причинённый ущерб в размере 69.115,12 рублей, а на основании ст.98 ГПК РФ - государственную пошлину 2.273,45 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с Сунцова А. Н. страховую выплату в порядке регресса в размере 69.115 рублей (шестьдесят девять тысяч сто пятнадцать) 12 копеек, государственную пошлину 2.273,45 рубля (две тысячи двести семьдесят три) 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Безгодков