Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности за услуги водоотведения и водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (далее по тексту - МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал») обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к ответчику ФИО1 ФИО13., с которого просит взыскать задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины и возвратить излишне оплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» ссылается на то, что ответчику ФИО1 ФИО14., который до ДД.ММ.ГГ являлся собственником жилого дома №, расположенного по <адрес >, было произведено доначисление платы за коммунальную услугу водоснабжения на основании акта о нарушении правил пользования коммунальными сетями от ДД.ММ.ГГ, в виду того, что ответчиком было осуществлено несанкционированное подключение к центральному водоснабжению без разрешительных документов (осуществлена врезка в существующую сеть трубопроводом диаметром 50 мм.) Работы по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии с представленным ответчиком актом приемки выполненных работ закончились ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, истцом в соответствии с положениями, предусмотренными п. 62 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, плата за коммунальные услуги при несанкционированном подключении исчислена исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения: 203.47 куб.м. (круглосуточная пропускная способность трубы диаметром 50 мм) х 20 дней (количество дней за пользование ресурсом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) х 33.10 рублей (тариф, действующий в указанный период за водоснабжение и водоотведение), что составляет <данные изъяты> рублей.

Истец МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 8, 438, 548, 544, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.11.2015 года, поддержала в полном объеме заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив как изложено выше, дополнила, что расчет произведен истцом на основании документов, предоставленных суду ответчиком.

В судебное заседание ответчик ФИО1 ФИО15. не явился, будучи извещенными надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО16. – адвокат Журавлев Е.В., действующий на основании ордера № 4894 от 29.09.2015 года, возражал против удовлетворения иска МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», при этом, не отрицая факта несанкционированного подключения в спорный период времени к сетям водоснабжения и водоотведения, не согласился с расчетом задолженности, сославшись на то, что истцом не правильно указан размер пропускной способности трубы диаметром 50 мм., поскольку в месте врезки диаметр трубы составляет 25 мм., который и отражен в акте о нарушении правил пользования коммунальными сетями от 13.11.2013 года, составленном представителем МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал». Кроме того, истец не обследовал место врезки в существующую сеть и не представил технические условия.

Выслушав пояснения представителя истца МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» ФИО2, представителя ответчика ФИО1 ФИО17 – адвоката Журавлева Е.В., показания свидетеля ФИО18., обозрев материалы гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-7109/2014 года, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.12.2014 года в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО19. о взыскании платы за несанкционированное подключение в размере <данные изъяты> рублей было отказано, со ссылкой на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как на дату составления акта от ДД.ММ.ГГ года собственником жилого дома №, расположенного <адрес >, данный ответчик не являлся, а соответственно не может нести ответственность за нарушения правил пользования коммунальными сетями, допущенные прежним собственником.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ФИО20 на основании договора купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся собственником жилого дома №, расположенного по <адрес >.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Пункт 5 части 1 статьи 153 ЖК РФ гласит о том, что своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью, а не правом собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309 и 310 ГК РФ гласят о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, устанавливающей порядок определения размера платы за коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес >, <адрес >, представителем абонентского отдела МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» ФИО3 обнаружено подключение к системе водопровода и канализации без разрешительных документов, о чём составлен акт о нарушении Правил пользования коммунальными сетями, подписанный ответчиком ФИО1 ФИО21., в котором также за шесть месяцев были рассчитаны штрафные санкции и указан диаметр вводной трубы – 25 мм.

Материалами дела подтверждено, что 01.10.2013 года между ФИО1 ФИО22 и ООО «ТКВ», в лице директора ФИО4, был заключен договор № 1/10-2013-2014 на выполнение работ по устройству наружных сетей бытовой канализации и водопровода в индивидуальном жилом доме №, расположенном <адрес >.

Акт приемки выполненных работ по прокладке наружных сетей бытовой канализации и водопровода подписан указанными выше сторонами ДД.ММ.ГГ.

Как следует из данного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, подрядчиком ООО «ТКВ» выполнен комплекс строительно-монтажных работ по прокладке наружных сетей водопровода (трубопровод из ПЭ труб, диаметром 50 мм; врезка в существующую сеть диаметром 50 мм).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, составившая ДД.ММ.ГГ акт, пояснила, что диаметр трубы диаметром 25 мм. ею был обнаружен непосредственно в неоконченном строительством доме, что она и отразила в акте, однако непосредственно место врезки в существующую сеть определено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» и ФИО1 ФИО23. заключили договор № 15/17 водоснабжения и водоотведения по указанному выше адресу.

В дальнейшем, а именно 22.04.2014 года договор 315/18 водоснабжения и водоотведения по данному адресу был заключен с ФИО1 ФИО24

Пункт 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») гласит о том, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 ФИО25 подлежит взысканию задолженность за несанкционированное подключение услуги водопотребления и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (20 дней), которая составила <данные изъяты> рублей (203.47 куб.м. (круглосуточная пропускная способность трубы диаметром 50 мм) х 20 дней (количество дней за пользование ресурсом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) х 33.10 рублей (действующий в указанный период времени тариф за водоснабжение и водоотведения (16.60 рублей за 1 куб.м. – водоснабжение; 16.50 рублей за 1 куб.м. - водоотведение).

При расчете размера данной задолженности суд соглашается с доводами представителя истца МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал» о том, что круглосуточная пропускная способность трубы рассчитана исходя из диаметра трубы 50 мм., что составляет 203.47 куб.м. в сутки, с учетом тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, действующими в спорный период, а также принимая во внимание сведения, отраженные в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, предоставленные стороной ответчика, оснований ставить под сомнения которые, у суда не имеется.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений о том, что врезка в существующую сеть произведена трубопроводом диаметром 25 мм. стороной ответчика ФИО1 ФИО26 предоставлено не было, напротив доказательства, представленные данным ответчиком подтверждают, что врезка в существующую сеть осуществлена трубопроводом диаметром 50 мм.

Таким образом, уточненные исковые требования МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО27 задолженности по оплате услуг водоотведения и водопотребления, являются законными, обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание требования указанных выше норм закона, с ответчика ФИО1 ФИО28 в пользу истца МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в данном случае составляет в размере <данные изъяты>.

Согласно требованиям, установленным ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина возвращается в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что истец МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал», уточнив заявленные исковые требования в сторону их уменьшения, при обращении с указанным выше иском в суд оплатил государственную пошлину в соответствии с платежным поручением № 872 от 01.07.2015 года в большем размере, нежели он предусмотрен п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что размер излишне оплаченной истцом государственной пошлины составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, заявленные представителем истца МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал» требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» к ФИО1 ФИО29 о взыскании задолженности за услуги водоотведения и водоснабжения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 01 февраля 2016 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова