Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к полному товариществу Строителей «ООО «УралРемСтрой» и компания» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО6 обратилась в суд с иском к полному товариществу Строителей «ООО «УралРемСтрой» и компания», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между полным товариществом Строителей «ООО «УралРемСтрой» и компания» (далее - ПТС «ООО «УралРемСтрой» и компания») и обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее - ООО «Промресурс») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Промресурс» обязалось выполнить строительно-монтажные работы «Замена участка № оборотного водоснабжения» на объекте «Технического перевооружения ОФ «ОАО «Гайский ГОК» по адресу: <адрес>, согласно локально-сметному расчету №, а именно: произвести, а ПТС «ООО «УралРемСтрой» и компания» принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В период действия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно вносились изменения в локально-сметные расчеты и был продлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения работ в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были согласованы расчеты на перевозку негабаритного груза – труб Ф820 на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из акта, подписанного представителями ОАО «Гайский ГОК» и ПТС «ООО «УралРемСтрой» и компания» в лице директора ООО «Промресурс» ФИО3, установлено, что при монтаже 4-ой нитки технологического трубопровода ПТС «ООО «УралРемСтрой» и компания» производила завоз труб с территории обогатительной фабрики ОАО «Гайский ГОК» до места монтажа с использованием собственного и наемного автотранспорта. Общий объем завезенных труб составил <данные изъяты> м. Кроме того, подрядчик производил демонтаж старой нитки трубопровода и собственными силами вывозил трубы б/у длиной <данные изъяты> п.м. с места монтажа до места складирования на территории ОАО «Гайский ГОК».

Согласно условиям договора субподряда (п. 6.1) субподрядчик самостоятельно организовывал производство работ. Указанные выше работы по перевозке труб производились силами ООО «Промресурс». На основании ЛСР, справок КС-2, КС-3 стоимость работ по перевозке груза составила <данные изъяты> руб., которую до настоящего времени подрядчик ПТС «ООО «УралРемСтрой» и компания» не оплатил.

ООО «Промресурс» обращалось в ПТС «ООО «УралРемСтрой» и компания» с письмом об утверждении локально-сметного расчета на дополнительные работы, связанные с обработкой торцов труб б/у, примененные при монтаже трубопровода. К заявлению был приложен акт и ЛСР на выполнение дополнительных работ на общую сумму <данные изъяты> руб. ПТС «ООО «УралРемСтрой» и компания» обратилось в свою очередь с аналогичным письмом в ОАО «Гайский ГОК». Письмо оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4.1, 4.3 договора подрядчик был обязан передать субподрядчику на период строительства объекта и до его завершения строительные площадки, пригодные для производства работ, строительный городок и приобъектный склад. Однако субподрядчик своими силами обустраивал временную площадку складирования. Затраты на устройство временной площадки складирования составили согласно локально-сметному расчету <данные изъяты> рублей.

ООО «Промресурс» в ходе выполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ приняло все необходимые меры для согласования вопросов о проведении дополнительных работ и их последующей оплате.

В связи с заключением договора уступки прав требования цедент ООО «Промресурс» уступил цессионарию ФИО6 право требования денежных средств за выполненные дополнительные работы по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Истец обращалась в ПТС «ООО «УралРемСтрой» и компания» с претензией на неоплаченные работы, выполненные в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, оплата не произведена.

Определением суда от 31.08.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Гайский ГОК».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.

Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что он является директором ООО «Промресурс», ответчик уполномочил его представлять интересы генподрядчика с правом подписания от имени ответчика договоров, актов КС-2, КС-3, счет-фактуры за директора и главного бухгалтера и иные документы, связанные с участием ответчика во всех организациях и учреждениях, в связи с чем он был вправе действовать от имени товарищества.

Представители ответчика ПТС «ООО «УралРемСтрой» Гори О.М., ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признали, суду пояснили, что между ПТС «ООО УралРемСтрой» и ПАО «Гайский ГОК» был заключен договор строительного подряда, согласно которому ПТС «УралРемСтрой» обязался выполнить строительно-монтажные работы по замене участка № оборотного водоснабжения. Для выполнения данного договора между «ООО «УралРемСтрой» и ООО «ПромРесурс» был заключен договор субподряда. По данному договору был определен объем работ, их стоимость, утверждена смета. Все дополнительные работы должны были быть согласованы между сторонами. ПТС «ООО «УралРемСтрой» в качестве подрядчика не согласовывал работы ООО «ПромРесурс», которые заявлены истцом. Изменение в договор могли быть внесены только путем подписания дополнительных соглашений к договору. Сами по себе акты выполненных работ не являются основанием к возникновению у подрядчика обязательства по их оплате. Кроме того, акты, подписанные за исполнителя и заказчика ФИО3, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ранее в ПТС «ООО «УралРемСтрой» и компания» не представлялись, о чем свидетельствуют налоговые декларации ООО «ПромРесурс» по налогу на добавленную стоимость (НДС), сданные в ИФНС России по г. Орску <данные изъяты> путем электронного документооборота, с приложением журнала учета выставленных счетов-фактур и книгой продаж за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана иная нумерация выставленных контрагентам счетов-фактур. Данные акты и счета-фактуры не оформлялись обслуживающей организацией ООО «Алгоритм», на них не начислялись и не оплачивались налоги. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Гайский ГОК» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что согласно п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ПТС «ООО «УралРемСтрой» и компания» обязался выполнить строительно-монтажные работы по замене участка № оборотного водоснабжения на объекте «Технического перевооружения ОФ». В период действия договора с ответчиком было заключено 7 дополнительных соглашений, в том числе на продление сроков выполнения работ, на выполнение дополнительных работ и на корректировку данных локально-сметного расчета. Общая стоимость заказанных ПАО «Гайский ГОК» и выполненных ответчиком работ составила <данные изъяты> руб. Поскольку весь заказанный объем работ ответчиком выполнен, а комбинатом оплачен, то кредиторская задолженность отсутствует. В связи с этим оснований для уступки прав требования в адрес истца отсутствуют, поскольку не имеется фактической задолженности за заказанные ПАО «Гайский ГОК» и выполненные ответчиком работам.

Все фактические объемы заказанных ПАО «Гайский ГОК» работ и оказанных услуг были выполнены ответчиком и оплачены в полном объеме. Так, перевозка была заказана согласно ЛСР № (изм.) к дополнительному соглашению № к договору и ЛСР № (коррект.) к дополнительному соглашению № к договору. Заказанный объем перевозки был принят согласно формам КС-2 и КС-3. Услуги по обработке торцов труб (зачистке) были заказаны согласно ЛСР № изм. к дополнительному соглашению № к договору. Заказанный объем услуг по обработке торцов труб (зачистке) был принят третьим лицом согласно форм КС-2 и КС-3. Иные работы и услуги ПАО «Гайский ГОК» не заказывались, ПТС «ООО «УралРемСтрой» и компания» не выполнялись. А следовательно и оснований для уступки прав требования не имелось.

Предъявляемые истцом требования об оплате денежных средств за обустройство временных сооружений также удовлетворению не подлежат, поскольку указанные сооружения никем не возводились. На этапе проведения конкурса подрядчику был выдан ЛСР, который включал в себя лимитированные затраты на временные здания и сооружения <данные изъяты> % от стоимости СМР. После проведения торгов был оформлен протокол конкурса и конкурентный лист, который был подписан всеми участниками торгов, т.е. с указанными условиями ПТС «ООО «УралРемСтрой» и компания» в лице ФИО3 было согласно. Никакие сметы, проект производства работ на временные здания и сооружения, приобретение материалов, их стоимость на производство работ на временные здания и сооружения ПТС «ООО «УралРемСтрой» и компания» в лице ФИО3 с ПАО «Гайский ГОК» не согласовывало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес комбината от ФИО3, действующего по доверенности от имени ответчика поступила претензия об оплате несуществующих работ. В удовлетворении данной претензии было отказано.

С учетом п.6.3 договора, положений ст.ст. 432, 434, 743 ГК РФ на увеличение объема выполняемых работ, выполнение дополнительных работ увеличивающих стоимость работ по договору в целом, стороны должны были в обязательном порядке подписывать дополнительные соглашения. Так, в рамках договорных отношений, между сторонами были заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительным соглашением № дополнительное соглашение № было аннулировано). Весь объем дополнительно заказанных комбинатом и выполненных ответчиком работ был оплачен в полном объеме. Таким образом, у заказчика не возникает обязанность оплачивать работы, выполненные с превышением сметных объемов либо сметной стоимости и несогласованные с заказчиком.

Как следует из представленных истцом форм КС-2 и КС-3 (подписанных в одностороннем порядке ФИО3 от имени ответчика) указанные в них работы не входят в число работ, которые ПТС «ООО «УралРемСтрой» и компания» обязано было выполнять в рамках договора № с учетом всех подписанных соглашений к нему, т.е. эти работы являются дополнительными работами. При предъявлении к оплате дополнительных работ должно быть подписанное ПАО «Гайский ГОК» дополнительное соглашение, которое истцом так и не представлено в связи с его фактическим отсутствием. Поэтому работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

Истцом, получившим право требования по договору цессии от ПТС «ООО «УралРемСтрой», в лице ФИО3, не представлено доказательств того, что предъявляемые к оплате работы согласовывались сторонами в установленной законом форме при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Не были заключены и дополнительные соглашения на производство указанных работ, выражающее желание заказчика на определенную необходимость для него в перевозке грузов, выполнению дополнительного объема работ по обработке торцов труб, обустройству временной площадки для складирования материалов. Оснований для предъявления требований к оплате не заказанных и не выполненных работ не имеется.

Из смысла и содержания ст.382 ГК РФ следует, что по договору цессии может быть передано лишь право (требование), которое существовало у цедента на момент его уступки. Договора уступки прав требования. Заключенный между ООО «Промресурс», в лице ФИО3 и ФИО6 датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как претензия об оплате выполненных работ, направленная ФИО3 от имени ответчика, в адрес ПАО «Гайский ГОК» датирована ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. В адрес комбината никаких требования от самого истца не поступало. В представленном договоре уступки прав требования не определен предмет договора, из текста договора нельзя определить на уступку какого именно права была направлена воля сторон. Сам цедент ООО «Промресурс» не имел права требования оплаты, поскольку не оказывал ПАО «Гайский ГОК» работы, услуги, являющиеся предметом иска. По договору цессии он уступил несуществующее право требования, что в силу ст. 390 ГК РФ может влечь ответственность перед новым кредитором первоначального кредитора, а не должника.

Из представленного в материалы дела договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что якобы имеющиеся права цедента переданы цессионарию согласно длящегося договора субподряда подряда (сторонами по которому являются ООО «Промресурс» и ПТС «ООО «УралРемСтрой» и компания»), заключенного во исполнение длящегося договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сторонами по которому являются ПТС «ООО «УралРемСтрой» и компания» и ПАО «Гайский ГОК»).

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ ОТ 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его не заключенным. Таким образом, с учетом буквального толкования положений договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный договор является незаключенным, т.к. не согласован предмет договора.

Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение ООО «Промресурс», в лице ФИО3, или ПТС «ООО «УралРемСтрой», в лице ФИО3, процедуры согласования являющихся предметом судебного разбирательства, работ которые необходимо выполнить, факта выполнения согласованных работ или факта предъявления их к оплате, в материалы дела не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст. 743 ч. 3 и ч. 4. ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Гайский ГОК» и ПТС «ООО «УралРемСтрой» и компания» заключен договор подряда на строительно-монтажные работы: «Замена участка № оборотного водоснабжения» на объекте «Технического перевооружения ОФ» ОАО «Гайский ГОК по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПТС «ООО «УралРемСтрой» и компания» и ООО «Промресурс» заключен договор субподряда на строительно-монтажные работы: «Замена участка № оборотного водоснабжения» на объекте «Технического перевооружения ОФ» ОАО «Гайский ГОК по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промресурс» и ФИО6 заключен договор цессии, согласно которому цедент (ООО «Промресурс») уступает цессионарию (ФИО6) права требования в полном объеме денежных средств за выполненные дополнительные работы ООО «Промресурс» по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.4 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик вправе вносить изменения в объем работ, которые по его мнению необходимы. В случае, если изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего соглашения и на дополнительные работы составляется смета.

Согласно п. 7.1. договора субподряда стоимость работ по настоящему договору на момент его подписания определена локально-сметным расчетом № (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет <данные изъяты> рубля

Таким образом, исходя из системного толкования условий договора применительно к положениям ст. ст. 702, 709 ГК РФ, а также представленных суду доказательств, следует, что данная цена договора субподряда <данные изъяты> рубля) является фиксированной и может быть изменена только по соглашению сторон.

Между ОАО «Гайский ГОК» и ПТС «ООО «УралРемСтрой» и компания» к договору подряда были заключены дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору и ЛСР № изм, в котором учтены и дополнительно заказаны услуги по обработке торцов труб. Заказанный объем услуг по обработке торцов труб (зачистке) был принят ОАО «Гайский ГОК».

Перевозка труб была согласована между заказчиком и подрядчиком также в дополнительном соглашении № к договору и ЛСР № и дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные дополнительные соглашения были заключены между подрядчиком ПТС «ООО «УралРемСтрой» и компания» и субподрядчиком ООО «Промресурс».

Суду приходит к выводу, что иные объемы работ по обработке торцов труб и оказанных услуг по перевозке заказчиком и соответственно подрядчиком не заказывались и ООО «Промресурс» не выполнялись.

При этом, из материалов дела, возражений на иск ответчика, а также из данных суду в ходе рассмотрения дела объяснений сторон, судом установлено, что общая сумма денежных средств, выплаченная ответчиком истцу, составила <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Доводы истца о том, что спорный объем дополнительных работ был согласован между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств существования дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, в которых бы стороны согласовали выполнение работ в иных объемах суду не представлено. Не были эти работы согласованы и между заказчиком и подрядчиком по договору подряда.

Из пояснений представителя истца ФИО3, являвшегося в период действия рассматриваемого договора субподряда директором ООО «Промресурс» и одновременно представителем подрядчика ПТС «ООО «УралРемСтрой» и компания» следует, что субподрядчик и подрядчик согласовали спорный объем работ подписанием актами приема работ а, также счетов-фактур.

При этом, суд приходит к выводу, что предоставленные стороной истца акты выполненных работ и счета фактуры, подписанные с двух сторон ФИО3 не являются подтверждением согласования дополнительных работ между сторонами, поскольку такое согласование возможно только путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Кроме того, суд полагает, что подписание данных документов с обоих сторон одним лицом, являющимся представителем истца по данному исковому заявлению позволяет суду поставить их доказательственное значение под сомнение.

С одной стороны, по общему правилу, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (пункт 3 статьи 182 ГК РФ). Подписание счетов-фактур и актов выполненных работ, хотя и не отвечает всем признакам сделки, но тем не менее имеет определенное юридическое значение для представляемого. В данном случае, может служить подтверждением возникновения обязательства между ответчиком и ООО “Промресурс”.

С другой стороны, в рамках взаимоотношений сторон по договору субподряда все документ, относящиеся к данному договору подписаны со стороны субподрядчика ФИО3, а со стороны подрядчика ФИО1, а не уже упомянутым ФИО3, Например, договор субподряда между ответчиком и ООО «Промресурс», дополнительные соглашения к нему, локально-сметный расчет, КС-2, КС-3, предоставленные ответчиком, подписаны от имени ПТС «ООО «УралРемСтрой» и компания» ФИО1 Почему именно спорные документы, с точки зрения их подписания не укладываются в рамки выявленной закономерности, представитель истца пояснить не смог. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что представитель ПТС ФИО1 отказался согласовывать дополнительные работы.

Таким образом, учитывая, что ситуация, когда одно лицо подписывает юридически значимый документ за обе стороны по умолчанию рассматривается как недопустимый конфликт интересов, и не соответствует сложившейся практике взаимоотношений между ООО “Промресурс” и ПТС «ООО «УралРемСтрой» и компания» в данном споре, суд полагает, что представленные истцом документы необходимо поставить под сомнение.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения данных работ ООО «Промресурс».

Представленные истцом договора на оказание услуг по перевозке заключенные ООО «Промресурс» с третьими лицами, акты выполненных работ не доказывают несение данных расходов в связи с выполнением обязательств по договору субподряда. Допустимых доказательств оплаты ООО «Промресурс» услуг по перевозке и зачистке труб в большем объеме, чем это предусмотрено договором субподряда и оплачено ответчиком, суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по обустройству временной площадки складирования в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие производства работ по устройству временной площадки складирования, их стоимости, а также согласования данных работ с подрядчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с него подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, объем оказанных услуг, количество и длительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требования ПТС «ООО «УралРемСтрой» и компания» в части взыскания <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя завышены и подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к полному товариществу Строителей «ООО «УралРемСтрой» и компания» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу полного товарищества Строителей «ООО «УралРемСтрой» и компания» расходы по оплате представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2016 года.

Судья Е.А. Кравцова