Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09 октября 2013 г. между ним и ООО «Центр Строительной Комплектации» заключен договор участия в долевом строительстве №0910/2013-Р-30-1. Согласно условиям договора, застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру № в доме № (номер строительный), состоящую из трех комнат, площадью 70,78 кв.м, расположенную в Объекте недвижимости по адресу: <адрес>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Данный договор был заключен им в целях приобретения квартиры для личных бытовых нужд. Ответчик ненадлежаще выполнил обязательства по договору от 09.10.2013г. 17 июля 2015 года им было получено уведомление от ответчика о введении в эксплуатацию жилого дома с предложением провести осмотр квартиры 23.07.2015г. и подписать акт приема-передачи квартиры. 23 июля 2015 года им был произведен осмотр квартиры. При проведении осмотра им было выявлено существенное нарушение качества выполнения работ при строительстве объекта долевого строительства, несоответствие переданного объекта долевого строительства условиям договора, проектной документации, а также установлено осуществление строительства объекта с нарушением требований технических регламентов. 23 июля 2015г. им было вручено ответчику требование о составлении акта о несоответствии качества объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, требование о безвозмездном устранении недостатков в срок до 01.09.2015г, устранении недостатков (29 недостатков), предоставлении доступа для осмотра чердачного помещения и крыши. Также 23 июля 2015 г. им была направлена ответчику претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства в размере 471964 рубля. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В ответ на его заявление от 23.07.2015г. ответчик направил ему письмо от 26.08.2015г., из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными им недостатками квартиры. Также ответчик уведомил о намерении произвести экспертизу, но заключение экспертизы ему не было представлено. После получения заявления от 23.07.2015г. ответчик устранил ряд недостатков, указанных в заявлении, но выявленные им недостатки не были устранены ответчиком в полном объеме. 02 октября 2015 г. он направил в адрес ответчика заявление, в котором отразил 10 недостатков, которые он требовал безвозмездно устранить в срок до 01.11.2015г. Также он просил ответчика подписать акт о несоответствии качества объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям, а также предоставить доступ для осмотра помещения крыши. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно техническому заключению № 4537 от 21.12.2015г., подготовленному ООО «Заря», при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, допущены отклонения от требований, предъявляемых нормативными документами. Экспертом сделаны следующие выводы: - фактически состав наружных и внутренних стен жилого дома не соответствует договору, стены выполнены не с устройством декоративного фасада, как это предусмотрено проектом, не выполнено утепление стен тамбура, проемов над входной дверью, внутренние перегородки, отделка фасадов не соответствуют проекту; - отсутствует техническое подполье; - в результате невыполненной планировки у жилого дома и отсутствия системы водоотведения дождевые и талые воды попадают под жилой дом, происходит размыв грунта; - при обшивке стен профилированной доской доски к обрешетке крепились не через паз (скрыто), а непосредственно через доску; - не выполнено предусмотренное проектом укрепление перекрытия над подпольем, заделка межплитных швов выполнена с использованием обломков кирпичей, а не раствором; - при установке оконных блоков из ПВХ-профилей не выполнены требования ГОСТ 30971-2012, СНиП 3.04.01-87; - при устройстве стяжки пола не выполнены требования СНиП 3.04.01-87 по установке звукоизоляционных прокладок; - нарушены СП 54.13330.2011 п. 8.4. Экспертом установлено, что для эксплуатации жилого дома рекомендуется: - выполнить водоотведение с участка для предотвращения попадания дождевых и талых вод под дом; - выполнить устройство стяжки согласно СНиП 3.04.01-87; - установить сетки на продухи для защиты от проникновения грызунов; - швы монтажные узлов примыкания оконных блоков выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012; -выполнить очистку стекол, если после очистки стекол останутся не удаленные следы (царапины, сколы, пятна), выполнить замены стеклопакетов. Данное экспертное заключение подтверждает передачу ответчиком ему объекта долевого строительства ненадлежащего качества. Согласно отчету ООО «Заря» №3113 от 04.04.2016г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, по состоянию на 11.03.2016г. составляет 929127 рублей. Застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.08.2014г. Несмотря на передачу квартиры с нарушениями по качеству и его отказ принимать квартиру, ответчик направил ему акт передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от 22.10.2015г. У ответчика отсутствовали основания для передачи квартиры в одностороннем порядке, поскольку такое право возникает у застройщика только, если участник долевого строительства уклоняется или отказывается от подписания акта по не зависящим от Застройщика причинам (п. 6.9. договора). Вместе с тем, он отказывался от подписания акта в связи с ненадлежащим качеством передаваемого объекта долевого строительства. С ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2014г. по 22.10.2015г. в размере 616956 рублей.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ООО «Центр Строительной Комплектации» в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 926127 рублей, неустойку в размере 616956 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на подготовку оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, и подготовку технического заключения в размере 9945 рублей.

Истец Зарубин М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ПСВ

Представитель истца Зарубина М.Л. – ПСВ в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ПСВ исковые требования Зарубина М.Л. поддерживала, просила удовлетворить, пояснив, что истец и она не оспаривают заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Центр Строительной Комплектации» ХАА в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что исходя из расчёта неустойки истец требует взыскать с ответчика 20,075 % годовых от цены договора, что в несколько раз превышает среднюю ставку по вкладам в кредитных организациях Новосибирской области. При решении вопроса о соразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству просит обратить внимание на следующие обстоятельства: - ответчик пошел навстречу истцу и по его заявлению выполнил перепланировку квартиры без взимания дополнительной платы и без увеличения цены договора; - строительство многоквартирного дома, в котором находится объект долевого строительства, окончено в августе 2014 года; - задержка по передаче объекта долевого строительства вызвана незаконными отказами администрации г.Бердска в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; - ответчик обеспечил истцу возможность осуществлять ремонт (чистовую отделку) в объекте долевого строительства до принятия судом решения об обязании администрации города Бердска ввести спорный объект недвижимости в эксплуатацию (акт допуска на строительную площадку); - отсутствие имущественного вреда (убытков), вызванных нарушением обязательств по договору; - решение суда, обязывающее администрацию города Бердска ввести спорный объект недвижимости в эксплуатацию, исполнено в принудительном порядке; - затраты на строительство объекта долевого строительства оказались выше, чем сумма денежных средств, полученных ответчиком от истца. Таким образом, взыскиваемая неустойка и штраф явно несоразмерны нарушениям обязательства, в связи с чем ответчик просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, её уменьшить не менее чем в три раза, как наиболее вероятный доход, упущенный истцом в связи с отвлечением своих денежных средств и достаточный для восстановления нарушенного права. 17 июля 2015 года ответчик уведомил истца о необходимости принять объект долевого строительства. 23 июля 2015г. истец заявил о наличии недостатков в объекте долевого строительства. В связи с возникновением спора ответчик привлек независимую экспертную организацию для определения качества объекта долевого строительства. По результатам экспертизы были подтверждены недостатки в части качества отмостки, по рекомендации экспертов был произведен соответствующий ремонт. 23 сентября 2015 года ответчик уведомил истца о необходимости принять объект долевого строительства после устранения выявленных недостатков. Истец отказался принимать объект долевого строительства, ссылаясь на неподтвержденные недостатки. 22 октября 2015 г. ответчик вынужден был передать объект долевого строительства в одностороннем порядке без участия истца, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи. Истец содействовал увеличению суммы процентов, затягивая момент подписания окончательного акта приема-передачи, что является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика и исключения из расчета процентов периода с 23.09.2015г. по 22.10.2015г. Истец заявил размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, который явно несоразмерен нарушенным обязательствам. Истец не учел степень вины ООО «ЦСК», принятые им меры по добросовестному исполнению обязательства, незаконные действия (бездействие) администрации города Бердска. Истец не представил доказательства, позволяющие определить степень его физических и нравственных страданий, что исключает возможность исчислить конкретный размер компенсации морального вреда. Истцу не причинен ни физический, ни психический вред здоровью. На момент передачи объект долевого строительства соответствовал всем требованиям, установленным как договором, так и обязательным к исполнению стандартам и сводам правил, действовавшим на момент заключения договора. Так как между истцом и ответчиком был спор о наличии или отсутствии недостатков, ответчик привлек экспертную организацию (ООО Новосибирский инженерный центр «ЭкспертПроект») для получения экспертной оценки состояния строительных конструкций двухквартирного жилого дома № на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п. 8 заключения с шифром 2015-1/30Б1 от 10.09.2015г. несущая способность строительных конструкций обеспечена, а эксплуатация жилого двухквартирного дома № возможна. В пункте 7 заключения эксперты указали рекомендации по устранению некоторых недостатков, исполненных ответчиком до момента передачи истцу объекта долевого строительства. Иных недостатков независимая организация не установила, что подтверждает тот факт, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, соответствующий условиям договора. Заключение ООО «Заря» является недостоверным и не относимым доказательством и не может подтверждать обстоятельства, на которые ссылается истец, по следующим причинам: - техническое задание, на основании которого сделано заключение, не подписано истцом; - часть фото, указанных в Приложении 3, сделаны не в день осмотра и не сотрудниками ООО «Заря», так как даты не указаны, невозможно установить достоверность Приложения 3 в целом; - к заключению приложен проект, не имеющий отношения к спорному жилому дому; - в заключении не указаны методы и способы обследования, не указаны инструменты, использованные при обследовании жилого дома; - вывод о составе наружных и внутренних стен жилого дома основан на неверном толковании условий договора и ссылке на проект, не имеющий отношения к спорному дому; - в выводе исполнители производят подмену понятий «техническое подполье» и «технический этаж», признавая их идентичными, что не соответствует действительности; - ссылки на СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87 и СП54.13330.2011, которые носят рекомендательный характер, не являются обязательными к исполнению ответчиком в рамках договора; - часть выводов сделано без ссылки на нормативные акты, которые ответчик обязан был соблюдать. Истец основывает свои требования на отчете №3113 от 04.04.2016г., выданном Агентством независимой оценки ООО «Заря». Отчет выдан на основании задания на оценку, которое никем не подписано. Указанный отчет ООО «Заря» является недостоверным и не относимым доказательством и не может подтверждать обстоятельства, на которые ссылается истец, так как составлен с существенными и грубыми нарушениями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №1)», которые являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности. Нарушения заключаются в следующем: - объект оценки не определен, так как на момент оценки адрес спорного жилого дома является: <адрес> (стр. 1,4, 16, 21), в связи чем нельзя быть уверенным, что оценка произведена в отношении спорного жилого дома (нарушение пункта 19 ФСО №1); - дата осмотра объекта оценки 11.03.2016г., в то время как к отчету приложены фотографии от 16.12.2015г., что дает основания говорить о недостоверности выводов (нарушение пункта 19 ФСО №1); - из отчета невозможно установить, откуда взята ведомость дефектов и работ, необходимых для их устранения, формирование такой ведомости не входит в компетенцию оценщика, и из отчета не видно, что он предоставлен заказчиком (нарушение пункта 19 ФСО №1); - согласно стр. 4 отчет составлен с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ квартиры, в то время как ведомость дефектов содержит работы и дефекты, не связанные с квартирой (нарушение пункта 19 ФСО №1 и пункта 11 ФСО №3); - задание на оценку не заполнено и не содержит полной и достоверной информации, что исключает возможность установить обоснованность выводов оценщика (нарушение пункта 11 ФСО №3); - в акте №3113 от 11.03.2016 (стр. 21 Отчета) указано на то, что проведена фотосъемка, в то время как приложенные фотографии выполнены в декабре 2015 года, иных фотографий не приложено (нарушение пункта 19 ФСО №1 и пункта 11 ФСО №3); - акт №3113 от 11.03.2016 (стр. 21 Отчета) не подписан заинтересованным лицом (нарушение пункта 19 ФСО №1); - в нарушение требований ФСО, не указаны причины привлечения специалиста по сметному делу, отсутствует перечень работ, предложенный заказчиком, для определения их сметной стоимости; - в отчете отсутствует анализ экспертного мнения сметчика (нарушение пункта 12 ФСО №3); - в отчете отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего смету, и право заниматься сметным делом; - локальный сметный расчет не имеет даты и подписи лица, его составившего; - в отчете не указано, в силу каких правомочий или квалификации локальный местный расчет подписал оценщик. Нельзя согласиться с выводом о том, что при строительстве спорного объекта долевого строительства допущены отклонения от требований, предъявляемых нормативными документами, по следующим причинам. Приложение № 1 к договору несет в себе только графическое описание объекта долевого строительства, то есть размеры помещений и расположение стен. Характеристики объекта долевого строительства, в том числе состав наружных и внутренних стен, указываются только в п. 3.10 договора. Из Приложения №1 к договору невозможно установить характеристики объекта долевого строительства, так как оно составлено для иных целей. Вывод о несоответствии объекта долевого строительства проекту шифр 205/2012-АР-2(к) «Группа жилых домов жилой район «Раздольный» г. Бердск, Новосибирского района НСО, не имеет отношению к спору по настоящему делу, так как ответчик осуществлял строительство в соответствии с отдельным проектом для строительства спорного объекта недвижимости; - в соответствии с п. 1.2. договора ответчик принял на себя обязательство построить одноэтажный многоквартирный жилой дом с техническим подпольем. Обязанности строить еще один этаж (технический этаж) ответчик на себя не принимал. Пространство высотой 1,8 м и менее, используемое для прокладки коммуникаций, этажом не является, поэтому в договоре, как и разрешении на строительство, предусмотрено строительство технического подполья, но не этажа. Указанное соответствует терминологии и требованиям, изложенным в своде Правил №54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Истец не указывает, на каком основании требует выполнить планировку территории у жилого дома, отсутствуют ссылка на обязательные к исполнению нормативные акты или условия договора. Разрушение дома происходит в связи с отказом истца нести бремя по содержанию своего имущества. Ссылки истца на СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87, СП54.13330.2011, СП 70.13330.2012 и ГОСТ 30971-2012 несостоятельны, так как не предусмотрены условиями договора и не являются обязательными к применению при строительстве спорного объекта долевого строительства в силу ФЗ «О техническом регулировании», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010г. №1047-р. Истец заключил договор в момент, когда стены многоквартирного дома уже были возведены, и подписывал дополнительное соглашение в момент, когда строительство дома уже закончилось, то есть был не просто известен, но прямо виден из визуального осмотра состав наружных и внутренних стен объекта недвижимости. Истец осмотр объекта долевого строительства производил и в момент заключения договора, и в момент внесения в него изменений, то есть истец не мог не знать о характеристиках дома.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВМСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бондарь А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, 09 октября 2013 года между ООО «Центр Строительной Комплектации» («Застройщиком»), через Агента ЗАО Сибирская Девелоперская Компания «Объ-Регион», действующего на основании агентского договора № 3008/2013-ЦСК от 30 августа 2013 года и доверенности №3008/2013-ЦСК от 30 августа 2013 года, и Зарубиным М.Л. («Участником долевого строительства») заключен договор № 0910/2013-Р-30-1 участия в долевом строительстве (т.1 л.д.8-17).

Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок, привлекая для этого других лиц, построить Объект недвижимости - одноэтажный двухквартирный жилой дом с техническим подпольем, расположенный по адресу: <адрес>» (адрес строительный), строительство которого осуществляется в соответствии с Разрешением на строительство № RU543010000-103-13, выданным Администрацией г. Бердска 19 июля 2013 года, на земельном участке, площадью 1046,0 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора Объект долевого строительства – подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, входящее в состав Объекта недвижимости и строящееся с привлечением средств участника долевого строительства жилое помещение, (а именно: квартира № в доме № (номер строительный), состоящая из трех комнат, площадью 70,78 кв.м, расположенная в объекте недвижимости, далее именуемая квартира) и общее имущество, следующее судьбе данной квартиры.

Согласно п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве Застройщик принимает на себя обязательства построить Объект недвижимости, соответствующий требованиям технических регламентов и проектной документации, окончив строительство не позднее 1 квартала 2014 года.

В соответствии с п. 5.2 договора общая стоимость Объекта долевого строительства (цена договора) с учетом стоимости 1 (одного) квадратного метра площади Объекта долевого строительства, указанной в п. 5.1 Договора, и размера площади Объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3 Договора (70,78 кв.м), составляет 2690020 рублей. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Участник долевого строительства осуществляет оплату стоимости Объекта долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента в следующем порядке: сумму в размере 403503 рубля Участник долевого строительства обязан оплатить в течение 3 дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, сумму в размере 2286517 рублей Участник долевого строительства оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора за счет кредитных средств, предоставляемых Зарубину М.Л. Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно кредитному договору, заключаемому Банком с Зарубиным М.Л., путем перечисления с текущего счета Зарубина М.Л., открытого в банке, на расчетный счет Агента, указанный в договоре.

Обязательство по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.

Из технического заключения ООО «Заря» следует, что состав наружных и внутренних стен жилого дома не соответствует договору участия в долевом строительстве от 09 октября 2013 года; отсутствует техническое подполье; при обшивке стен профилированной доской доски к обрешетке крепились не через паз, а непосредственно через доску; не выполнено предусмотренное проектом утепление перекрытия над подпольем; при установке блоков из ПВХ-профилей не выполнены требования ГОСТ 30971-2012; при устройстве стяжки пола не выполнены требования СНиП 3.04.01.-87 (т.1 л.д.37-76).

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» №13-12/16 от 27.01.2017г. на основании визуального осмотра объекта долевого строительства: <адрес>, в <адрес> обмерных работ, сравнительного анализа данных проектной документации и нормативных требований выявлены недостатки и несоответствия выполненных работ, необходимо выполнить мероприятия по устранению несоответствий (том 3 л.д.2-140).

Из указанного заключения эксперта следует, что при проведении строительно-технической экспертизы были выявлены дефекты и недостатки: несоблюдение требований проекта шифр 205/2012-АР-2-(к) Лист 2, 3,4 (том 3 л.д. 41).

Согласно заключению ООО «Альянс» к дефектам и недостаткам относятся: отсутствие уплотненного грунта обратной засыпки, несоблюдение нормативных требований, посередине техподполья устроена монолитная свая квадратного сечения, несоблюдение требований проекта шифр 205/2012-АР-2 (к) Лист 4,5. Необходимо восстановить грунт обратной засыпки перед устройством отмостки (том 3 л.д. 30, 41, 44).

Профилированная доска прикреплена непосредственно через доску саморезами, доска имеет множественные трещины, по два ряда на каждой стороне стен, доска деформирована. На досках имеются многочисленные табачные сучки. Обшивка доской не является фасадной системой «Блок хаус» (том 3 л.д. 43).

Не выполнено утепление перекрытия над подпольем, заделка межплитных швов выполнена с использование обломков кирпичей.

Необходимо очистить монтажные швы между плитами перекрытия и заполнить швы раствором М100. Учитывая, что лицевая поверхность плит техподполья не покрывается отделочным слоем – перепад плит не устранять. Отверстие необходимо заделать бетоном. Необходимо выполнить работы по устройству изоляции утеплителем 200 мм. Необходимо выполнить планировку пола с засыпкой траншеи (том 3 л.д.31)

При устройстве оконных блоков не выполнены требования ГОСТ 30971-2002.

Необходимо устранить разгерметизацию стеклоблока, выполнить работы по устройству пароизоляции откосов, перфоуголка (том 3 л.д. 32).

При устройстве стяжки пола не выполнены требования СП 29.13330.2011 Полы по установке звукоизоляционных прокладок.

Необходимо выполнить компенсирующие швы вдоль стен и заполнить их мастикой (том 3 л.д. 33).

Из заключения ООО «Альянс» следует, что объект долевого строительства (<адрес> не соответствует: - требованиям проектной документации шифр 205/2012-АР-2 (к) Лист 2,3,4,5,6,9,11; шифр 205/2012-КЖ-2 (к) Лист 1.3 (п. 5.4.5), 4; шифр 205/2012-ЭО-2 (к) п.8, п.11; шифр 205/2012-ВК-2 (к) Лист 2; шифр 205/2012-ОВ-2 (к) Лист 1.1,2; - нормативным требованиям п. 7.5 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003); п. 6.1.7, п. 7.4.6 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88); п. 7.1.37 ПУЭ изд. 7 «Электрооборудование специальных установок» Глава 7.1. Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий» (том 3 л.д. 50).

Экспертом был проведен сравнительный анализ выявленных дефектов по техническому заключению ООО «Заря» №4537 от 21.12.2015 и выявленных дефектов при проведении работ по строительно-технической экспертизе. В результате установлено, что наличие выявленных дефектов по техническому заключению ООО «Заря» №4537 от 21.12.2015 фактически имеются, за исключением таких дефектов как: - состав наружных и внутренних стен жилого дома не соответствует договору №1610/2013-З-30-2 от 16 октября 2013 года приложению №1 и проекту шифр 205/2012-АР-2-(к) (по договору стены в доме кирпичные с внутренним утеплением …; - внутренние перегородки выполнены из газобетонных блоков (согласно проекту перегородки выполняются из ГКЛ по каркасу); - потеки от коррозии металла самонарезающих винтов на поверхности досок; - отсутствует техническое подполье, предусмотренное в договоре №1610/2013-З-30-2 от 16 октября 2013 г.; - уклон пола не отвечает требованиям таблицы 20 СНиП 3.04.01-87; - не выполнена планировка территории у жилого дома; - отсутствует система водоотведения.

Выявлены дефекты и недостатки, которые не указаны в техническом заключении ООО «Заря» №4537 от 21.12.2015, а именно: - в середине техподполья устроена свая квадратного сечения; - обшивка фасада доской не является фасадной системой «Блок хаус»; - отсутствует пароизоляционная пленка; - отсутствует гидроизляция; - вдоль дома в техподполье траншеей размыт грунт пола; - посередине техподполья устроена монолитная свая квадратного сечения; мусор (битый кирпич, куски теплоизоляционного материала); - не спланированный грунт пола; - в месте устройства сваи квадратного сечения выявлено отверстие в бетонной поверхности ж/б плиты перекрытия на отм. – 0,360, заделанное полиэтиленом; - стяжка пола выполнена по слою экструдированному пенопласту (пеноплекс – толщ. 30мм); - трещины цементной стяжки по периметру пола во всех помещениях; - многочисленные трещины на бетонной поверхности отмостки; - отсутствует окрасочный слой по штукатурке цоколя; - трубопровод отопления проложен в цементной стяжке, отсутствуют сбросники; - эл.кабель ввода не закреплен к строительным конструкциям, отсутствует гильза в месте прохода кабеля через ж/п плиту перекрытия; - отсутствует заземление в помещении санузла; - участок канализационной трубы, проходящий под перекрытием, не имеет теплоизоляции.

Объем работ составлен на основании проектных данных (планы, разрезы, узлы, схемы) шифр 205/2012-ОВ-2 (к), 205/2012-ЭО02 (к), составлена дефектная ведомость.

На основании дефектного акта составлен локальный сметный расчет с разбивкой стоимости и объема работ отдельно по каждому недостатку (дефекту). Согласно локальному сметному расчету, в текущих ценах (на четвертый квартал 2016 года), общая стоимость восстановительных работ составила – 515199 рублей, в том числе: средства на оплату труда – 90282 рубля; строительных работ – 432967 рублей; монтажных работ – 3643 рубля (том 3 л.д. 49-68, 143-169).

Несмотря на то, что при проведении экспертизы выявлены недостатки, не указанные в техническом заключении ООО «Заря», на которое ссылается в исковом заявлении истец, с учетом предмета и основания иска суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которая истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительных работ (работ по устранению недостатков) в размере 515199 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве.

Из п.п. 3.4, 3.9 договора участия в долевом строительстве №0910/2013-Р-30-1 от 09 октября 2013 года следует, что застройщик обязан был построить объект недвижимости не позднее 1 квартала 2014 года и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2014 года (том 1 л.д. 8-14).

Истец Зарубин М.Л. был приглашен для подписания акта приема-передачи только 23 июля 2015 года, что подтверждается письмом ООО «Центр Строительной Комплектации» от 17 июля 2015 г. (том 1 л.д. 21).

22 октября 2015 года ООО «Центр Строительной Комплектации» составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке, который не был подписан истцом (том 1 л.д. 22).

23 июля 2015 года истец Зарубин М.Л. вручил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения (том 1 л.д. 23-26).

Также 23 июля 2015 года истцом ответчику было вручено заявление с указанием недостатков и требованием составить акт о несоответствии качества объекта долевого строительства технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам условиям договора, требованиям (том 1 л.д. 27-29).

26 августа 2015г. ответчик направил истцу Зарубину М.Л. письмо о несогласии с наличием недостатков в объекте долевого строительства (том 1 л.д. 30).

02 октября 2015 года Зарубин М.Л. вновь вручил ответчику заявление с указанием недостатков и требованием составить акт о несоответствии (том 1 л.д. 31-32).

В письме от 26 августа 2015 года ответчик указал о готовности возместить убытки, понесенные в связи с задержкой ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, а также неустойку в части соразмерной нарушенному обязательству (том 1 л.д. 34).

01 июня 2016 года истец вручил ответчику претензию об оплате стоимости работ по устранению недостатков согласно техническому заключению ООО «Заря» в размере 929127 рублей.

Уведомлением от 08 декабря 2014 года ООО «ЦСК» администрацией г.Бердска было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 184).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2015 года признан незаконным отказ администрации г. Бердска Новосибирской области от 08 декабря 2014 года в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 185-201).

16 декабря 2015 года ответчиком и истцом составлен акт о приеме-передаче ключей от квартиры <адрес> (том 1 л.д. 202).

Согласно представленному ответчиком заключению экспертизы строительных конструкций двухквартирного жилого дома № (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером № (том л.д. 206-245) несущая способность строительных конструкций обеспечена. Эксплуатация жилого двухквартирного дома № возможна.

Пунктами 3.8 и 3.9 договора установлено, что застройщик обязан завершить строительство и получить Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2014 года. Застройщик принимает на себя обязательства передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев, с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленном в разделе 6 настоящего Договора.

Таким образом, ответчик ООО «Центр Строительной Комплектации» по условиям договора обязан был передать квартиру истцу по двухстороннему акту приема-передачи в срок не позднее 31 августа 2014 года.

В соответствии с разделом 8 договора, предусматривающего ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, в случае нарушения срока передачи ответчиком истцам квартиры наступает ответственность, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.6 данного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из расчета истца, исходя из цены договора 2690020 рублей, процентной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% и 417 дней просрочки, начиная с 01 сентября 2014 года по 22 октября 2015 года, размер неустойки составляет 616956 рублей. Расчет неустойки проверен судом, является верным.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств законны и обоснованны.

Вместе с тем, в обоснование представленных возражений на иск, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к данному спору положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При неисполнении ответчиком обязательств по договору и отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, либо заключенного между участниками соглашения об изменении сроков исполнения обязательств, требования истца о взыскании неустойки законны. Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца ответчик не представил. С учетом требований ст. 1101 ГК РФ и обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 312599,50 рублей = 50% (515199+100000+10000).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, и техническое заключение истцом было оплачено 9945 рублей (т.1 л.д.160, 161).

Так как исковые требования Зарубина М.Л. подлежат частичному удовлетворению, в его пользу подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3964 рубля 89 коп.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в размере 9351 рубль 99 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зарубина М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Строительной Комплектации» в пользу Зарубина М. Л. стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 515199 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 312599 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 3964 рубля 89 коп., всего взыскать 941763 рубля 39 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зарубину М.Л. отказать.

Взыскать с ООО «Центр Строительной Комплектации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9351 рубль 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 02.06.2017г.