Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что мировому судье судебного участка № г.Бийска Алтайского края поступило исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Из содержания данного искового заявления ФИО2 утверждает, что ФИО1 публично в присутствии посторонних людей оскорблял ее, относился к ней пренебрежительно, упрекал в мошенничестве.

По материалам дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явилась в офис магазина «Дарина» по адресу: <адрес> с требованием вернуть денежные средства за якобы некачественный проданный ей товар. Вина ФИО1 за продажу некачественного товара не доказана ФИО2 Со слов сотрудников магазина, ФИО2 была со своей дочерью. Сначала разговаривала на повышенном тоне, затем перешла на крик. В момент визита ФИО2 ФИО1 отсутствовал в офисе.

ФИО2 конкретно обвиняет ФИО1 в недозволительном отношении к ней. Причина обвинения ФИО1 в пренебрежении к незнакомому человеку, упреках, оскорблении отсутствует. Доказательств такого морального поведения со стороны ФИО1 ФИО2 не предоставила.

Истец считает, что данное заявление высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

ФИО1 никогда не видел ФИО2, не знаком с ней лично. О ФИО2 и инциденте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов своих сотрудников. В ее адрес со стороны ФИО1 комментариев не поступало, не было попыток личной встречи.

ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи состоялось предварительное судебное заседание. В день судебного заседания встреча и знакомство ФИО1 и ФИО2 не состоялось, в связи с тем, что ФИО2 не явилась в судебное заседание.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространением будет считаться и изложение порочащих деловую репутацию сведений и заявлений, адресованных должностным лицам вне зависимости от формы, или хотя бы одному лицу.

Судья – должностное лицо государства, являющееся носителем судебной власти, осуществляющее правосудие и выносящее решение по судебному делу.

Сведения, изложенные в заявлении ФИО2 являются не соответствующими действительности сведениями, то есть утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, факт распространения сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечает требованиям относимости и допустимости.

В данном случае, доказательством является письменное исковое заявление, адресованное должностному лицу – мировому судье судебного участка № г.Бийска Алтайского края.

Истец утверждает, что данное заявление, и высказывание ФИО2 о причинении ей морального вреда, путем оскорбления и унижения не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно с целью причинить вред другому лицу, а именно ФИО1

Не представив никаких доказательств в суд о наличии вины ИП ФИО1, как продавца некачественного товара, и предполагая, что в удовлетворении иска суд откажет, ФИО2 решила взыскать с ФИО1 моральный вред данным способом.

Указывает на то, что истец является законопослушным гражданином, семейным человеком, имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В его подчинении находятся Х сотрудников. Истец зарекомендовал себя честным, уравновешенным, порядочным, справедливым и публичным человеком, не позволяет себе хамства и оскорбления в отношении других людей. Свою деловую репутацию и положение заслужил упорной работой на протяжении всей жизни.

Распространенные в заявлении сведения не только не соответствуют действительности, но являются порочащими, так как содержат утверждения не просто о неэтичном поведении истца, а отражение негативной стороны поведения истца среди его работников, конкурентов и в обществе в целом.

Так как эти порочащие сведения распространены в той среде, которая непосредственно связана с профессиональной деятельностью истца, они формируют в отношении ФИО1 как руководителя определенную отрицательную оценку, что в свою очередь отрицательно сказывается на его деловой репутации.

Репутация – это представление окружающих о моральных и деловых качествах человека, его добропорядочности в глазах окружающих.

Сведения, подрывающие репутацию, колеблют, ставят под сомнение наличие этих качеств, и отталкивают окружение и потенциальных партнеров и возглавляемой организации.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (характер распространенных сведений, степень их огласки) и индивидуальные особенности истца, как потерпевшего (публичность профессии, известность и авторитет в профессиональной среде), оценивает размер причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд:

Признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в исковом заявлении, направленном мировому суду судебного участка № г.Бийска Алтайского края: «… ФИО1 публично в присутствии посторонних людей оскорблял ее, относился к ней пренебрежительно, упрекал в мошенничестве».

Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в его пользу государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец дополнительно пояснил, что с ФИО2 лично не знаком, при конфликтной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, он не присутствовал, если бы ФИО2 не обратилась к мировому судье с заявлением о защите прав потребителей, то он не стал бы обращаться с настоящим иском в суд. Считает, что сведения, изложенные ответчиком в исковом заявлении о защите прав потребителей, поданного на имя мирового судьи, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель истца ФИО3 дополнительно указала на то, что она непосредственно являлась очевидцем произошедшего конфликта, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дарина» между покупателем ФИО2 и ею, поскольку ответчик просила вернуть ей денежные средства за некачественный товар - сапоги, на что она предложила ей сначала провести экспертизу, и установить причину дефекта. Сначала ФИО2 разговаривала на повышенных тонах, затем перешла на крик, указывала на то, что, намерена обратиться в суд и взыскать с них большие денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку требования иска заявлены безосновательно, доказательств не представлено. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как покупатель пришла к продавцу (предприятие ИП ФИО1), с целью решить вопрос с сапогами, которые были приобретены у данного продавца. Ответчик предложила забрать товар, поскольку его эксплуатация была невозможна, что вызвало бурную реакцию со стороны сотрудников ИП ФИО1 В ходе разговора ФИО2 непосредственно общалась с ФИО3, и они поругались.

В связи с тем, что ФИО2 был продан товар ненадлежащего качества, она вынуждена была обратиться к мировому судье судебного участка № г.Бийска с заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, и при рассмотрении гражданского дела намеревалась доказывать обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе и поведение продавца в целом, а не именно ФИО1

Ссылается на то, что истец путает свою личность с предприятием, которое носит его имя. Все обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении, поданном мировому судье судебного участка № г.Бийска, подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела по защите прав потребителей. У предприятия не может быть морального вреда, он может быть только у физического лица. В настоящее время решение по иску ФИО2 к ИП ФИО1 мировым судьей не вынесено, по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем, вести речь о том, что пострадала чья-то честь и достоинство, в настоящее время не приходится.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что предусмотрено Конституцией РФ, в связи с чем, реализация ФИО5 указанного права, путем подачи искового заявления мировому судье о защите своих прав, как потребителя, не может являться основанием для взыскания с нее компенсации морального вреда.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения настоящего дела указал на то, что если бы ФИО2 не обратилась к мировому судье с заявлением о защите прав потребителей, то он не стал бы обращаться с настоящим иском.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями пункта 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № г.Бийска Алтайского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 ОГРНИП №, магазин «Дарина» <адрес> защите прав потребителей.

Согласно указанного искового заявления ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в время в магазине ответчика «Дарина» по <адрес> в <адрес> она приобрела себе модельные черные кожаные сапоги «Саpricе №, размер №, за которые оплатила 8 070 рублей согласно кассовому чеку №. Оплата произведена наличным расчетом. Гарантийный срок был установлен продавцом в 30 дней.

После пяти дней носки ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что спереди на союзке деформируется кожа и образуются складки в неправильном направлении. Причиной этого дефекта явился неправильный пошив союзки обоих сапог.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу по месту покупки с письменным заявлением на дефектный товар, предъявив сапоги и чек, и потребовала возврата денег. Продавец после осмотра сапог отказал в возврате денежной суммы, написав в ее же заявлении формулировку: «отказано в возврате денежных средств на основании дефекта производственного характера», заверив подписью и печатью. То есть, продавцом фактически признан производственный дефект, не качественность товара, допущенный при его изготовлении. Тем не менее, в возврате денежной суммы, оплаченной за некачественный товар, ей было отказано.

ФИО2 в исковом заявлении мировому судье указала на то, что вина ответчика выразилась в том, что продавец продал ей некачественный товар (скорее всего это сапоги из разных пар), признав его производственным браком, не выполнил ее требование о возврате оплаченной за него суммы. Кроме того, она как гражданка – потребитель услуг, испытала чувство обиды и унижения от безнаказанности, беззаконности и пренебрежительного отношения ответчика, который публично, в присутствии посторонних людей оскорблял ее, упрекал в мошенничестве, говоря, что она сама испортила сапоги и теперь хочет вернуть за них деньги. Она вынуждена была доказывать свою правоту, проведя исследование товара, обращаться в адрес ответчика с требованием о надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных законом.

Учитывая, что действия ответчика по отказу в возврате оплаченных за некачественный товар денег, при этом его некачественность очевидна, подтверждена специалистом и письменно признана самим продавцом, учитывая перенесенные ею мытарства и нервотрепки, оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В исковом заявлении, поданном на имя мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края, ФИО2, просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 на товар - модельные черные кожаные сапоги «Саpricе №, размер № по цене 8 070 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 8 070 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 614 руб. 00 коп., при этом рассчитать ее окончательный размер на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, обращаясь с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № г.Бийска о защите прав потребителей, реализовала свое право, предусмотренное Конституцией РФ.

Истец в качестве основания взыскания компенсации морального вреда, указывает на сведения, изложенные в исковом заявлении, адресованном должностному лицу – мировому судье судебного участка № г.Бийска Алтайского края, а именно: «…. ФИО1 публично в присутствии посторонних людей оскорблял ее, относился к ней пренебрежительно, упрекал в мошенничестве», которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, истец в настоящем исковом заявлении, поданном в федеральный суд, указывает на то, что ФИО2 не представила мировому судье никаких доказательств о наличии вины ИП ФИО1, как продавца некачественного товара, и, предполагая, что в удовлетворении иска суд откажет, решила взыскать с ФИО1 моральный вред данным способом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.ч.1,3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит возможным применить п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которого судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Стороны указывают на то, что гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, находящееся в производстве у мирового судьи судебного участка № г.Бийска, в настоящее время не рассмотрено.

В связи с чем, обстоятельства, которые изложены ФИО2 в исковом заявлении, поданном мировому судье судебного участка № г.Бийска, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела по защите прав потребителей.

Поскольку право на обращение за судебной защитой, предусмотрено Конституцией РФ, в связи с чем, реализация ФИО5 указанного права, не может являться безусловным основанием для взыскания с нее компенсации морального вреда в рамках настоящего спора.

Кроме того, истец в судебном заседании указал на то, что если бы ФИО2 не обратилась к мировому судье с заявлением о защите прав потребителей, то он не стал бы обращаться с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оценка обстоятельств, изложенных ФИО2 в исковом заявлении о защите прав потребителей, является прерогативой мирового судьи при вынесении решения по существу, поскольку нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Кроме того, ФИО2 при подаче искового заявления мировому судье судебного участка № г.Бийска, в качестве ответчика указала - ИП ФИО1 ОГРНИП №, магазин «Дарина», <адрес> и соответственно в тексте искового заявления, исходя из категории спора, в качестве продавца товара она указывала в качестве ответчика не конкретное физическое лицо – ФИО1, а предприятие ИП ФИО1, в котором приобрела товар, качество которого ее не устроило.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 подачей ФИО2 искового заявления к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, не было нарушено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова