Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк ФИО5, действующей на основании доверенности от Дата, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя ФИО10, действующей на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Легко-Транс Иркутск», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк, ООО «Легко Транс - Иркутск о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ указал следующее.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №G3L0CEVU1Q0QQ1QQ3A (далее по тексту - Кредитный договор) от Дата выдало кредит Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГКО ТРАНС-ИРКУТСК» (далее - Ответчик, Заемщик) с лимитом в сумме 5 000 000,00 руб. на срок 30 мес. под 12,84% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №G3L0CEVU1Q0QQ1QQ3AП01 от Дата с ФИО2.

По состоянию на Дата задолженность Ответчиков составляла 2 647 105,99 руб. ДатаФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору была внесена сума в размере 15 000,00 руб. и была направлена банком на погашение просроченной задолженности по процентам.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Легко Транс - Иркутск», ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №G3L0CEVU1Q0QQ1QQ3A от Дата в размере 2 632 105,99 руб. в том числе: просроченную задолженность по процентам в размере 74 298,28 руб., просроченный основной долг в размере 2 467 950,00 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 5 594,92 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 84 262,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 435,53 руб.

Не согласившись с данным исковым заявлением, ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк, ООО «Легко Транс - Иркутск» о признании договора поручительства №G3L0CEVU1Q0QQ1QQ3AП01 от Дата недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что по соглашению с гражданином ФИО3, находясь с ним в гражданском браке, формально являлась Генеральным директором и учредителем ООО «Легко Транс-Иркутск», в период с Дата по Дата. В 2019 году, находясь в физической и эмоциональной зависимости от ФИО3 подписала кредитный договор и договор поручительства с банком, где банковский работник заверил, что все обязательства по выплате будут касаться только ООО «Легко Транс -Иркутск», т.к. они изучили платежеспособность и активы компании. К крайне невыгодным условиям в данном случае относится высокая процентная ставка по кредитному договору (12,84 %) для ФИО2 как для физического лица, ежемесячный платеж по 170 000,00 руб. в месяц.

Банк и ФИО3 знали о тяжелом положении ФИО2, так как проверяли ее платежеспособность, но все равно совершили сделку в своих интересах.

На основании изложенного, истец по встречному исковому заявлению ФИО2 просит суд признать договор поручительства №G3L0CEVU1Q0QQ1QQ3AП01 от Дата недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ПАО Сбербанк – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк поддержала в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО2 с условиями договора поручительства была ознакомлена лично, подписывала его собственноручно, доказательств кабальности оспариваемого договора суду не представлено. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности по встречному исковому требованию.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признала, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в возражении на иск, являющиеся аналогичным доводам встречного искового заявления. Дополнительно указала, что возражает против взыскания банком неустоек, поскольку это требование заявлено в нарушение Постановления Правительства РФ № от Дата, которым введен мораторий на банкротство и действие которого распространяется на всех должников, неустойки не начисляются до Дата. Кроме того, заявленный размер неустоек является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком, т.к. им выплачено более половины от суммы предоставленного кредита. Просит о снижении размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ и учесть также ее сложное финансовое положение и жизненную ситуацию. Встречное исковое заявление поддержала, по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме. Возражала против ходатайства истца о применении срока исковой давности, поскольку ДатаФИО2 уволилась из ООО «Легко Транс - Иркутск» и с этой даты прекратила личные и трудовые отношения с ФИО3 Таким образом с этого дня прекратились зависимые отношения, под влиянием которых была совершена сделка поручительства, следовательно в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ с указанной даты подлежит исчислению годичный срок исковой давности. С учетом изложенных обстоятельств полагает срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО10 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признала, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в возражении на иск. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что Банк действовал недобросовестно, не проверив платежеспособность заемщика, в связи с чем, договор был заключен на невыгодных для ответчика условиях.

Представитель ответчика ООО «Легко Транс - Иркутск» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признал в части взыскания суммы основного долга, в части взыскания процентов и неустоек просил отказать, встречное исковое заявление ФИО2 поддержал в полном объеме. В своих письменных возражениях на иск ПАО Сбербанк указал, что фактически руководителем ООО «Легко Транс - Иркутск» являлся он – ФИО3 Ответчик ФИО6 выполняла функции специалиста по работе с клиентами. Все денежные операции организации осуществлял ФИО3 В 2019 году через доступ в личный кабинет банковского счета ООО «Легко Транс - Иркутск» он заключил кредитный договор на возобновляемую кредитную линию 5 000 000,00руб., одним из условий для предоставления кредитной линии являлось поручительство учредителя и генерального директора ФИО2 Все условия кредитования обсуждал ФИО7 Формальность поручительства ФИО2 была очевидна, т.к. размер ее заработной платы не мог покрыть и одного ежемесячного платежа по кредиту. Он понимал, что договор поручительства заключен для ФИО2 на крайне невыгодных условиях. В связи с тем, что он не собирался возлагать на нее ответственность по выплате кредита, он убедил ее подписать договор поручительства. ФИО2 при подписании договора была введена им в заблуждение, а также находилась в эмоциональной и физической зависимости от него, в связи с этим действовала не по своей воле при подписании договора. Кроме того, возражал против взыскания банком неустоек, ссылаясь на доводы аналогичные приведенным ФИО2 Также, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата ООО "Легко Транс - Иркутск»", в лице генерального директора ФИО2 обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования №G3L0CEVU1Q0QQ1QQ3A. (Л.д. 8-11).

Дата сторонами было заключено дополнительное соглашение № к заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования №G3L0CEVU1Q0QQ1QQ3A от Дата (л.д. 12-13).

Из текста указанных заявления и дополнительного соглашения к нему следует, что заемщик года ООО "Легко Транс - Иркутск»" подтверждает свою готовность получить кредит на счет №, открытый в ПАО Сбербанк. Лимит кредитной линии 5 000 000,00 рублей, с уплатой процентов в размере 12,84% годовых. Цель кредита: оборотное кредитование: текущие расходы. Период действия лимита кредитования установлен с Дата по Дата.

Согласно п. 7 названного заявления, уплата процентов осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита.

Пунктом 8 заявления установлено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.9 заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление договора поручительства №G3L0CEVU1Q0QQ1QQ3AП01 от Дата, поручитель – ФИО2

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №G3L0CEVU1Q0QQ1QQ3AП01 от Дата с ФИО2 (Л.д. 14-16), посредством подписания ФИО2 заявления о присоединении к условиям договора поручительства №G3L0CEVU1Q0QQ1QQ3AП01. Согласно п.4 в редакции дополнительного соглашения от Дата договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по Дата включительно.

Дата поручителем ФИО2 и Банком заключено дополнительное соглашение № к заявлению о присоединении к условиям договора поручительства №G3L0CEVU1Q0QQ1QQ3AП01 от Дата.

Названные заявления, имеющее силу договора, а также дополнительные соглашения к ним, подписаны сторонами, в том числе заемщиком ООО "Легко Транс - Иркутск»" в лице генерального директора ФИО2 и поручителем ФИО2, соответственно.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что Дата заемщику предоставлен банковский счет с кредитным лимитом в размере 5 000 000,00 руб. (оборот л.д. 38).

Согласно выписке по движению по счету (л.д. 26-38) кредитные денежные средства использовались заемщиком, однако, обязательства по возврату кредита ООО "Легко Транс - Иркутск" нарушались, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 2 467 950,00 руб., задолженность по процентам в размере 74 298,28 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 5 594,92 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 84 262,79 руб.

Сумма задолженности судом проверена, и соответствует представленному суду расчету, при этом ответчиками по делу, сумма задолженности не оспорена.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, условием предоставления кредита являлась обязательство по обеспечению возврата долга - поручительство ФИО2

Дата между ПАО Сбербанк и физическим лицом ФИО2 подписано заявление о присоединении к условиям договора поручительства №G3L0CEVU1Q0QQ1QQ3AП01 по условиям которого поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО "Легко Транс - Иркутск" всех обязательств по договору возобновляемой кредитной линии №G3L0CEVU1Q0QQ1QQ3A от Дата.

Согласно п. 2 названного заявления, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью.

Кроме того, в указанном заявлении подробно изложена сумма кредитования, условия кредитования, сроки и порядок возврата кредита, а также размер начисляемых неустоек при нарушении обязательств по возврату долга, условия обеспечения исполнения обязательств. Указанное заявление подписано ФИО2

Заключая указанный договор, поручитель ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, а также иных расходов, платежей и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Таким образом, суд признает доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по договору кредитования №G3L0CEVU1Q0QQ1QQ3A от Дата, а также наличие задолженности заемщика перед банком в размере 2 632 105,99 руб., в том числе: просроченную задолженность по процентам в размере 74 298,28 руб., просроченный основной долг в размере 2 467 950,00 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 5 594,92 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита 84 262,79 руб.

Разрешая встречный иск ФИО2 о признании договора поручительства №G3L0CEVU1Q0QQ1QQ3AП01 от Дата недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с приведенными ранее положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

ФИО2 в качестве основания признания сделки недействительной указано о ее кабальности и заключении на заведомо невыгодных условиях. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2, ее представителем ФИО10 и представителем ответчика ООО «Легко Транс - Иркутск» ФИО3 указывалось на заключение оспариваемой сделки поручительства вынужденно, помимо воли ФИО2, вследствие обмана, введения её в заблуждение, а также вследствие нахождения ее в зависимом физическом и психологическом положении от ФИО3

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из пояснений ФИО2 в ходе рассмотрения дела следует, что никаких отклонений физического и психического здоровья, препятствующих пониманию значения своих действий и возможности ими руководить у нее не имеется. Она имеет высшее образование, трудоспособна, работает, социально адаптирована, имеет взрослого сына, у которого своя семья, приобрела в собственность жилье с использованием заемных средств, самостоятельно погасила долг по ипотечному кредиту. ФИО2 в ходе рассмотрения дела активно защищалась от предъявленных к ней исковых требований, аргументировала свою позицию по делу. Поведение ФИО8 в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в ее способности правильно понимать судебную ситуацию, значение своих действий как на момент рассмотрения дела судом, так и на момент заключения оспариваемого договора.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данных норм заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.

Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО2 оспариваемого договора вследствие заблуждения, насилия или угрозы, обмана, на крайне невыгодных условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску не представлено и судом не установлено.

Договоры (кредитный и поручительства) и дополнительные соглашения к ним изложены в четких и понятных формулировках, по содержанию являются доступными и понятными к восприятию. Условия договоров не вызывают при их толковании каких-либо сомнений и неясностей. Принимая на себя обязательства по договору поручительства ФИО2 понимала все существенные условия заключенного кредитного договора, в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор поручительства, в том числе размер заемных средств и уплачиваемых процентов по нему, срок возврата кредита, а также последствия неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга в виде несения солидарной обязанности наряду с должником по возврату долга кредитору.

Объективных доказательств применения ФИО3 или иными лицами насилия или угроз с целью заключения оспариваемого договора в отношении ФИО2 материалы дела не содержат.

Факт заключения договора поручительства вследствие стечения тяжелых обстоятельств для ФИО2, заблуждения, обмана в ходе судебного разбирательства не был установлен. Суд приходит к выводу, что ФИО2 добровольно было принято решение о заключении договора поручительства на указанных условиях, при этом, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Довод истца по встречному исковому заявлению о том, что для ФИО2 крайне невыгодным условием в данном случае является высокая процентная ставка по кредитному договору (12,84%) как для физического лица, ежемесячный платеж по 170 000,00 руб. в месяц, судом отклоняется, поскольку ответчик ФИО2 не представила доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения оспариваемого договора с согласованными в нем условиями.

Напротив, при подписании кредитного договора и договора поручительства ФИО2 осознавала и самостоятельно оценивала свои экономические риски на случай ненадлежащего исполнения договора. Она была ознакомлена с условиями договора, при наличии определенных сомнений могла представить протокол разногласий, чего не было сделано, договор был подписан, заемные средства использовались по назначению.

О добровольности заключения ФИО2 оспариваемого договора и понимании всех его условий свидетельствует заключение к кредитному договору и договору поручительства дополнительных соглашений к ним Дата, то есть спустя более одного года с момента заключения договоров. Спустя такой значительный срок ФИО2 не заявила Банку или в правоохранительные органы о своем несогласии с условиями заключенных договоров, не предъявила соответствующие требования в суд.

Заявление ПАО Сбербанк о пропуске ФИО2 срока обращения в суд с требованием о признании договора поручительства недействительным является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств применения к ФИО2 насилия и угроз с целью подписания договора поручительства суду не представлено, следовательно, истцом по встречному исковому заявлению при обращении с данным исковым требованием был пропущен срок исковой давности, поскольку о заключении договора поручительства №G3L0CEVU1Q0QQ1QQ3AП01 от Дата о предоставлении возобновляемой кредитной линии истец по встречному исковому заявлению знала с Дата, и именно с указанной даты она узнала об обстоятельствах, являющихся по ее мнению основанием для признания сделки недействительной.

С настоящим иском истец обратился в суд Дата, т.е. за рамками годичного срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 встречных исковых требований как в связи с пропуском срока исковой давности, так и ввиду необоснованности заявленных исковых требований по существу.

Следовательно, требования Банка о взыскании солидарно с заемщика ООО "Легко Транс - Иркутск" и поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору №G3L0CEVU1Q0QQ1QQ3A от Дата являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика – ФИО8 и представителем ООО "Легко Транс - Иркутск" ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера заявленных банком к взысканию неустоек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Оценив период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер основного долга – 2 467 950,00 руб. и задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами – 74 298,28 руб., суд правовых оснований к снижению размера взыскиваемых неустоек – за несвоевременную уплату процентов 5 594,92 руб., за несвоевременное погашение кредита 84 262,79 руб., не находит, поскольку не установлено явной несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательства.

Доводы стороны ответчиков о том, что у Банка нет правовых оснований к начислению неустоек на основании Постановления Правительства РФ № от Дата являются необоснованными.

Так, Постановлением Правительства РФ от Дата N 497 (ред. от Дата) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", со дня его официального опубликования и в течение 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ограничение в праве кредиторов начисления и взыскания неустоек указанным правовым актом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору №G3L0CEVU1Q0QQ1QQ3A от Дата в размере 2 632 105,99 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам 74 298,28 руб., просроченный основной долг – 2 467 950,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 594,92 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 84 262,79 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2Дата произведена оплата задолженности по кредитному договору на сумму 5000,00 руб. (л.д. 185). Из сведений Банка (л.д. 222) указанная сумма была направлена на погашение задолженности по процентам, в связи с чем размер задолженности по процентам составил 69 298,28 руб.

С учетом указанных обстоятельств решение суда необходимо считать исполненным ответчиком ФИО2 добровольно в части взыскания 5000,00 руб., в том числе просроченной задолженности по процентам в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 435,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Легко Транс - Иркутск», ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Легко Транс - Иркутск», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №G3L0CEVU1Q0QQ1QQ3A от Дата в размере 2 632 105,99 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам 74 298,28 руб., просроченный основной долг – 2 467 950,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 594,92 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 84 262,79 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 435, 53 руб.

Считать исполненным решение суда в части взыскания 5000,00 руб., в том числе просроченной задолженности по процентам в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО Сбербанк, ООО «Легко Транс - Иркутск о признании договора поручительства 8586G3L0CEVU1Q0QQ1QQ3AП01 от Дата недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Мухаметова

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.