Гражданский кодекс часть 1

25 апреля 2014 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре Приходько Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1782/14 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению г.Москвы «Инженерная служба района Проспект Вернадского» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного упавшим деревом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению г.Москвы «Инженерная служба района Проспект Вернадского» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в следствии падения дерева на автомобиль истца, мотивируя свои требования тем, что в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ – до 10.00. утра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> упал ствол сухого дерева на автомобиль истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил значительные механические повреждения в виде: пробитой крыши автомобиля, большой вмятины на крыше, разбитого лобового стекла и множественных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля. Согласно отчету об оценке ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Падение сухого дерева на автомобиль истца стало результатом невыполнения Государственным казенным учреждением г.Москвы «Инженерная служба района Проспект Вернадского» работ, установленных Регламентом по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, утвержденным Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы от 16.03.2012 г. № 05-14-106/2 «Об утверждении Регламента и Технологических карт на работы по содержанию дворовых территорий». При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость осмотра и оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., за юридические услуги по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за выдачу справки о погоде в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, при этом пояснила суду, что согласно Правилам создания и содержания зеленых насаждений г.Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. №743-ПП, вырубка деревьев и кустарников при осуществлении санитарно-оздоровительных мероприятий производится на основании порубочного билета, выдаваемого Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы. В ДД.ММ.ГГГГ обновлен паспорт учетного участка дворовой территории по адресу: <адрес>, в соответствии с которым проведены работы по вырубке аварийных деревьев, вырубке отдельных стволов, обрезке скелетной ветви.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> административном округе г.Москвы было объявлено штормовое предупреждение. Согласно справе о погоде Метеобюро от ДД.ММ.ГГГГ №, с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ порывы ветра достигали 13-20 м/с - наблюдалось опасное метеорологическое явление - сильный ветер. Также согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован на площадке, предназначенной для стоянки пожарной техники. Истец пренебрег требованиями правил дорожного движения, правил пожарной безопасности. При выборе места парковки автомобиля в непосредственной близости от аварийных деревьев, и учитывая погодные условия, истец мог и должен был предвидеть возможность падения дерева и причинения ущерба. Такие действия оцениваются как грубая неосторожность, содействующая причинению вреда. На основании изложенного, ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля ФИО2, которая подтвердила, что упавшее дерево на автомобиль истца являлось сухим и данный инцидент произошел не из-за погодных условий, поскольку погода была безветренная, а из-за того, что упавшее дерево было сухим и его необходимо было спиливать, кроме того, жителями дома постоянно подавались заявки в Государственное казенное учреждение г.Москвы «Инженерная служба района Проспект Вернадского» с просьбой спилить данное дерево, однако данная просьба жителей осталась без внимания, проверив материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании: в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 10 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> упал ствол сухого дерева на автомобиль истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП отдела МВД России по району Проспект Вернадского г.Москвы.

Истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» с заявлением о проведении оценки нанесенного истцу ущерба.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд соглашается с доводами истца о том, что падение сухого дерева на автомобиль истца стало результатом невыполнения Государственным казенным учреждением г.Москвы «Инженерная служба района Проспект Вернадского» работ, установленных Регламентом по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, утвержденным Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы от 16.03.2012 г. № 05-14-106/2 «Об утверждении Регламента и Технологических карт на работы по содержанию дворовых территорий», по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Правилами Санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденные Постановлением Правительства г. Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018:

В силу п. 4.5. Ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: 4.5.1. По тротуарам:

Отделенным от проезжей части улиц и проездов газоном шириной более 3 м и имеющим непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, дворовым территориям, въездам во дворы, пешеходным дорожкам, расположенным на территории домовладений, - на предприятия, на балансе или в управлении которых находятся данные домовладения.

Представитель ответчика ГКУ г.Москвы ИС района «Проспект Вернадского» в судебном заседании не отрицала то обстоятельство, что падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ответчиком.

Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается паспортом учетного участка, выданного Правительством Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы, в котором указано, что объект по адресу: <адрес>, относится к административно - территориальной принадлежности ЗАО район Проспект Вернадского.

Согласно справке о погоде, выданной АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области», следует, что в период с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ максимальные порывы ветра в Москве находились в диапазоне 10-13 м/с, что относится к умеренным порывам. Данная справка выдана истцу за подписью начальника отдела СГО ФИО5

В материалы дела также представлена справка АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области», выданная ответчику, за подписью начальника отдела СГО ФИО5, из которой следует, что на территории г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наблюдались неблагоприятные условия погоды, в том числе и в районе ГУ ИС района «Проспект Вернадского», о чем были выпущены оповещения об ухудшении условий погоды (штормовые предупреждения), порывы ветра в период с 19.48 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09. 14 час. ДД.ММ.ГГГГ находились в диапазоне умеренный -сильный.

Несмотря на разногласия данных справок, выданных одной и той же организацией, за подписью ФИО5, указанные документы не содержат сведений о том, что в указанный период времени в Москве был очень сильный ветер, либо ураган. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она сидела на скамейке возле подъезда по адресу: <адрес>,погода была нормальная, ветер был умеренный, потом она услышала крики людей, которые говори о том, что за домом упал дерево и повредило машину

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, упало из-за сильного ветра, на основании чего, вина ответчика отсутствует.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что оснований к вырубке дерева, упавшего на автомобиль истца, не имелось, поскольку, как следует из журнала ОДС, от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись №, в которой житель <адрес>, просит срочно спилить тополь за домом № у мусорного контейнера, у стоянки автомашин, т.к. может рухнуть и повредить автомобили. От ДД.ММ.ГГГГ имеется запись №, в которой житель <адрес>, просит срочно спилить тополь за домом № у мусорной камеры.

Однако в материалы дела представлена справка, за подписью <данные изъяты> ГКУ ИС «Проспект Вернадского» ФИО6, в соответствии с которой, в ДД.ММ.ГГГГ обращений граждан по факту аварийности дерева, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Суд критически относится к представленному доказательству, поскольку сведения в данной справке опровергаются заявками жителей, зафиксированных в журнале ОДС ГКУ ИС «Проспект Вернадского».

Кроме того, согласно паспорта учетного участка, под номером № описано упавшее на автомобиль истца дерево: Тополь бальзамический, ствол имеет развилку, искривлен, дерево требует технологического ухода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик несвоевременно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по технологическому уходу за данным деревом, что и привело к его обрушению на автомобиль истца.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что, исковые требования подлежат удовлетворению и сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Государственного казенного учреждения г.Москвы «Инженерная служба района Проспект Вернадского», при это суд учитывает, что сумма причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспорена.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Государственное казенное учреждение г.Москвы «Инженерная служба района Проспект Вернадского» расходов на составление оценки в размере <данные изъяты> руб. и за получение справки о погоде в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных расходов, поскольку они обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые судом оценены в размере <данные изъяты> руб. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании дополнительных расходов с ответчика в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца, однако снижает до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве почтовых расходов, также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В связи с чем, с Государственного казенного учреждения г.Москвы «Инженерная служба района Проспект Вернадского» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения г.Москвы «Инженерная служба района Проспект Вернадского» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение справки о погоде в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.