Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя заявленные требования тем, что они являются собственниками квартир № <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие ЖК РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников. Многоквартирный дом, в котором находятся принадлежащие им на праве собственности квартиры расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке находится также многоквартирный <адрес>. Границы придомовых территорий до настоящего времени не определены. Ранее въезд со стороны <адрес> в их двор был свободен. Однако в настоящее время въезд в их двор оказался перегорожен автоматическими воротами. Данное сооружение было установлено без ведома и участия собственников квартир <адрес>. По вопросу установки автоматических ворот общее собрание собственников помещений <адрес> не проводилось. С учетом ст. ст. 36, 44 ЖК РФ ограждение какого-либо участка дворовой территории, ограничение прав собственников квартир их дома на пользование указанной территории является незаконным и противоречит требованиям ЖК РФ. Данные автоматические ворота установлены по инициативе и при участии жильца <адрес> ФИО3 Ключи для автоматических ворот выдавались ФИО3 Автоматические ворота установлены частично на территории земельного участка с кадастровым номером №, а частично на соседнем земельном участке. В выдаче ключа для управления автоматическими воротами ФИО3 им отказал. В результате данных действий ФИО3 они, будучи собственниками жилых помещений <адрес> лишены возможности реализации права владения и пользования указанным земельным участком. Что касается въезда во двор со стороны <адрес> (кафе «Шкатулка»), то со стороны данного въезда отсутствует площадка для парковки автомобилей и возможен заезд только к подъездам. Расстояние от края проезда (со стороны <адрес>) до стены здания <адрес> порядка 6 м. Как установлено в п. 2 Приложения 1 «Противопожарные требования» к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м. для зданий до 10 этажей включительно и 8-10 м. для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Таким образом, со стороны <адрес> возможен заезд только к подъездам и только машин экстренных служб, который должен оставаться свободным. Кроме того, по <адрес> установлено одностороннее движение автотранспорта, в связи, с чем отсутствует возможность его эксплуатации. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Таким образом, своими действиями ответчик лишил их права свободного проезда к площадке для парковки транспортных средств, расположенной во дворе их дома и возможности оставить свою машину на территории около дома. Ответчик создает невозможным проезд для машин скорой медицинской помощи в случае неотложного вызова, также нарушаются требования пожарной безопасности невозможность проезда пожарных машин и пожарных расчетов. На неоднократные их обращения в государственные органы, ими получены ответы о разрешении подобных споров в судебном порядке. В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ФЗ только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании ФЗ и только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, они, как собственники жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> имеют право пользоваться принадлежащей им жилой площадью и территорией двора. Считают, что действия ответчика незаконны. На основании изложенного просили обязать ответчика демонтировать металлические ворота, установленные со стороны <адрес> у жилого <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили обязать ответчика демонтировать металлические ворота, установленные со стороны <адрес> у жилого <адрес>.

При этом в судебном заседании ФИО1, ФИО2 судом неоднократно было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако они от этого отказались.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не является надлежащим ответчиком, поскольку собрание было проведено в строгом соответствии с действующим законодательством, он один не может нести ответственность за всех проголосовавших собственников <адрес>.

Выслушав объяснения истцов, ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.20-4 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, рассматриваемый земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, элементы благоустройства и озеленения находящиеся на данном участке и другие предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах.

Согласно ст. ст. 36 и 44 ЖК РФ принятие таких решении, как ограждение придомовой (внутридомовой) территории, установка ограждений (шлагбаум, ворота, забор), организация детских площадок, проездов, парковок или какие-либо другие вопросы, связанные с использованием земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирных домах, в том числе и земельным участком, на котором расположены многоквартирные жилые дома.

Согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом соблюдения требований санитарных, градостроительных, пожарных и других действующих норм и правил, в соответствии с законодательством РФ и интересами соседних землепользователей.

Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

Истцы не принимали участия в общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого по вопросу установки автоматических ворот для въезда на придомовую территорию в форме заочного письменного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В состав инициативной группы по проведению общего собрания собственников жилых помещений входили ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> по вопросу принятии решения об установке автоматических ворот на въезде на придомовую территорию многоквартирного <адрес>, по указанному вопросу принято положительное решение.

ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку решение об установке автоматических ворот было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцы на замену ненадлежащего ответчика другим лицом не согласны.

Анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – 27.05.2016 года.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>