Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий ничтожной сделки путем погашения записи о праве собственности и восстановлении записи о регистрации договора об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном от 20.07.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 о передаче *** с целью прекращения денежного обязательства, путем погашения в Росреестре записи от 16.08.2017г. о праве собственности ФИО3 и восстановлении записи о регистрации договора об ипотеке от06.09.2013г., заключенного между ФИО1 и ФИО4 на данный объект недвижимости.

Указанное исковое заявление мотивировано тем, что 23.08.2013. меду ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп. Денежные средства ФИО1ФИО4 были переданы. Исполнение обязательств было обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Исполнить обязательства в последующем по возврату денежных средств ФИО4, не мела возможности, было принято решение об уступке прав на предмет залога ФИО1

Соглашение об отступном было подписано 12.09.2016г., при подписании от имени ФИО4 действовала представитель ФИО5, была снята учетная запись об ипотеке путем совместного обращения в регистрирующий орган.

В последующем мать ФИО4- ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд *** с требованием о признании соглашения об отступном недействительным, поскольку на момент его подписания доверенность, уполномочивающая ФИО5, являлась недействительной, ФИО4 умерла 01.08.2014г., т.е. до подписания соглашения.

Исковые требования ФИО2 были удовлетворены, соглашение было признано недействительным. Фактически было не только признано соглашение недействительным, что отменяло переход права собственности, но и возникновение прав и обязанностей у наследника по возврату денежных средств по договору займа лот 28.08.2013г., обеспеченных договором об ипотеке от 06.09.2013г.

Ответчик ФИО2 не исполнила обязательств, воспользовалась моментом, передала спорное имущество на основании соглашения об отступном от 20.07.2017г. своей сестре ФИО3

Данное соглашение об отступном ничтожно, поскольку соглашение об отступном между ФИО1 и ФИО6, действующей от имени ФИО4 после смети последней, подписано на основании доверенности, прекратившей свое действие, а действия ФИО7 по снятию записи об ипотеке были совершены на основании той же доверенности, которая уже прекратила свое действие. Следовательно, процедура снятия обременения также недействительна, все совершаемые действия ничтожны. Данная сделка недействительна, нарушает права третьих лиц, на основании изложенного истец просил суд об удовлетворении требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен, находится под следствием, Обеспечена явка представителя, который требования поддержал, пояснил дополнительно, что согласие об отступном, заключенное между ФИО2 и ФИО3, согласно которому к последней перешли права собственности на спорное помещение, также недействительно, поскольку ФИО2 не правомочна была распоряжаться данным имуществом. Отдельного судебного акта о признании сделки недействительно, не имеется, однако истец как не сторона по сделке не вправе требовать признания ее недействительной. Ранее редакция закона о государственной регистрации требовала совместного присутствия залогодержателя и залогодателя, в настоящее время достаточно заявления залогодержателя. На основании вышеизложенного представитель просил об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены, обеспечили явку представителя, который требования заявления не признал. У ФИО2 не имелось препятствий для заключения сделки об отступном. На момент перехода права собственности к ФИО3 какие – либо ограничения отсутствовали для совершения сделок в отношении данного имущества. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения требований не усматривает в связи со следующим.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что28.08.2013г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа сроком на 7 месяцев на сумму 700 000 руб. 00 коп., исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: ***, оценочная стоимость 875 000 руб. 00 коп. Указанное жилое помещение принадлежало залогодателю на праве собственности. Соответствующая запись об ипотеке была внесена в ЕГРП на недвижимое имущество.

Договор об ипотеке подписывала от имени ФИО4ФИО6, действуя на основании доверенности 12.09.2014г.

ФИО4 умерла 01.08.2014г.

12.09.2014г. между ФИО1 и ФИО6, действующей на основании доверенности от 28.08.2013г., в интересах ФИО4, заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа от 28.08.2013г. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору займа от 28.08.2013г., ФИО4 предоставляет залогодержателю в обмен исполнения обязательств заложенное недвижимое имущество.

Как следует из материалов регистрационного дела ФИО1 лично обращался в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения и прекращении записи об ипотеке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.02.2016г. установлено, что соглашение об отступном между ФИО1 и ФИО6 заключено 12.09.2014г.- после смерти ФИО4 на основании доверенности, прекратившей свое действие.

Постольку на момент совершения сделки волеизъявление ФИО4 отсутствовало, ее правоспособность прекратилась, равно как срок действия доверенности, на основании которой заключена оспариваемая ФИО2 сделка, суд пришел к выводу о том, что данная сделка недействительна и не влечет юридических последствий в связи с несоответствием требованиям закона, были применены последствия недействительности сделки; были удовлетворены требования о признании соглашения об отступном от 12.09.2015г., о признании недействительной государственной регистрации перехода прав на квартиру к ФИО1, требование о признании записи о правах на квартиру в ЕГРП за ФИО1 (л.д. 9-13).

Указанное решение апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.05.2016г. оставлено без изменения. Также судом установлено, что о дате смерти ФИО4ФИО1 узнал 02.09.2014г., что также следует из данного судебного акта, имеющего для истца преюдициальное значение.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.06.2017г. ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа, договора ипотеки, доверенности было отказано, поскольку не было установлено крайне тяжелых обстоятельств, заключая данные сделки ФИО4 понимала значение своих действий. (л.д. 14-22).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.09.2017г. решение оставлено без изменения.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 11.01.2018г. в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано по договору займа как с наследника заемщика 1 588 060 руб. 00 коп., в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 о признании права, восстановлении в ЕГРП записи об ипотеке, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано (л.д. 23-32).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.05.2018г. решение Татарского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения. Судебная инстанция исходила из того, что регистрация сделки ипотеки на спорную квартиру прекращена на основании личного заявления ФИО1, в последующем квартира была освобождена от мер обеспечения, передана ФИО2 по соглашению об отступном, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании права залога, восстановления в ЕГРП записи об ипотеке, обращении взыскания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 не заявляет требований о признании сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3 20.07.2017г. недействительной, однако просит о применении последствий в виду ее недействительности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Отсутствие заявленных требований о признании сделки недействительной, а равно наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании соглашения об отступном от 20.07.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, само по себе препятствует применению последствий недействительности сделки. Оценка действиям ФИО2, действующей при передаче прав собственности на спорную квартиру, не давалась, ранее судебные инстанции исходили из того, что она является наследником умершей, действует правомерно. В связи с этим ФИО1 и обращался к ней с требованием о взыскании денежных средств. В настоящее время обстоятельства не изменились. Квартира передана ФИО3 в момент отсутствия всяческих ограничений на распоряжение собственностью.

Кроме того, согласно ст. ст. 334, 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с указанными нормами закона выделяется два основания возникновения ипотеки: в силу закона и в силу договора.

Ипотека в силу закона возникает, в том числе, в случае приобретения жилых домов, квартир, земельных участков с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа (заключаются договор купли-продажи объекта недвижимости, кредитный договор либо договор займа с условием об использовании заемной суммы на цели приобретения объекта недвижимости), (ст. 64.1. п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке). Такая ипотека возникает в силу закона без какого-либо дополнительного соглашения.

Ипотека в силу договора (договорная ипотека) - ипотека, возникающая при условии заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения

Пунктом 2 статьи 10 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом, перечень оснований прекращения договора залога, указанный в ст. 352 ГК РФ, не является исчерпывающим. Исходя из пункта 10 части 1 статьи 352 ГК РФ, помимо указанных в данной норме оснований прекращения залога, гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения договора залога, в том числе по общим основаниям, предусмотренным нормами главы 26 ГК РФ о прекращении любых обязательств.

В силу общих положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании: заявления владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

На основании указанных норм закона залоговое обязательство, возникшее из договора между сторонами, может быть прекращено по совместному заявлению сторон договора об ипотеке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 как сторона договора ипотеки подал заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке как по сделке с ФИО4, так и в последующем при совершении сделок с данной квартирой.

Факт того, что договор займа на момент прекращения договора ипотеки должником исполнен не был, юридически значимым не является. Гражданское законодательство не содержит запрета на прекращение договорной ипотеки до исполнения обеспеченного ею обязательства. Свои права ФИО1 защитил, взыскав денежные средства с наследника. Снятие обременения (погашение записи об ипотеке) с внесением соответствующей записи в ЕГРН не свидетельствует о том, что обязательства заемщика выполнены, эти обстоятельства лишь делают заем необеспеченным.

Заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке были направлены именно на прекращение залогового обязательства. Эти действия исполнены самим ФИО1, который знал и понимал, осознавал характер своих действий, являясь лицом, обладающим юридическими знаниями ( работая по профессии адвокат), не смог не понимать последствий своих действий. ранее фактически его право на восстановление регистрационной записи об ипотеке являлось предметом спора, в удовлетворении требований отказано.

В настоящее время иные основания для удовлетворения требований отсутствуют, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 14.08.2018г.