Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1к АО «Жигулевское пиво» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята в АО «Жигулевское пиво» на должность бухгалтера по расчётам с персоналом бухгалтерии с окладом в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи сокращением штата работников.

На основании объяснительной главного бухгалтера предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной начальника отдела кадров предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-К к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, она лишена премии.

С данной мерой дисциплинарного взыскания она не согласна, поскольку, не совершала дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о нарушении её прав.

Согласно ответом Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный случай признан индивидуальным трудовым спором и ей рекомендовано обратится в суд.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-К о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истицей требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принята на работу в АО «Жигулевское пиво» на должность бухгалтера по расчетам с персоналом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-к с окла<адрес> 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в связи сокращением штата работников.

Пунктом 1.3 должностной инструкции бухгалтера по расчетам с персоналом предусмотрено, что бухгалтер по расчётам с персоналом подчиняется непосредственно главному бухгалтеру.

В соответствии с указанной должностной инструкцией истице, в частности, установлены следующие обязанности: выполнение работы по начислению и выплате заработной платы в установленные сроки (п.2.1); осуществление приема, контроля и обработки первичной документации: табеля учета рабочего времени, листков временной нетрудоспособности, приказов на отпуск, командировку, приказов на поощрение и т.д. (п. 2.2); осуществление выгрузки сводных проводок из 1С:ЗУП в 1C: Бухгалтерия, 1 (п. 2.4).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К ФИО1 предоставлен день для прохождения диспансеризации с сохранением заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. Основанием указанного приказа послужило личное заявление истицы, согласованное главным бухгалтером и генеральным директором.

Установлено, что истица по своему усмотрению, т.е. без согласования с главным бухгалтером, без составления соответствующего заявления и без получения согласования главного бухгалтера, внесла изменения в программе ЗУП: самостоятельно удалив документ «Отсутствие с сохранением заработной платы» №П-000021 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ФИО1 подтверждается и не оспаривается.

Установлено, что возможность внесения или удаления документов в программе 1С:ЗУП не предоставляет бухгалтеру по расчетам с персоналом право самостоятельно отменять и удалять какой-либо документ, в том числе в отношении самого себя. Работники, не обладающие правами доступа в программе 1С:ЗУП, обращаются с соответствующим письменным заявлением, согласовывают его с непосредственным руководителем, передают заявление в отдел кадров, а в последующем приказ по представлению отдела кадров отменяется в программе 1С:ЗУП бухгалтером по расчетам с персоналом.

Судом установлено, что указанное нарушение трудовой дисциплины послужило основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Так, на основании докладной главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К «О дисциплинарном взыскании» за самовольное удаление ДД.ММ.ГГГГ в программе ЗУП приказа о предоставлении дополнительного оплачиваемого дня.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с данным приказом ознакомлена, однако, не согласившись, направила жалобу в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которая, в свою очередь, проведя проверку, не обнаружила в действиях работодателя нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания.

В силу положении ст.ст.189, 192 Трудового кодекса РФ работодатель с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, предусмотренное Трудовым кодексом РФ, уставами и положениями о дисциплине, устанавливаемыми федеральными законами. Применение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя. Снижение премиальной части заработной платы также является правом работодателя.

Установлено, что ФИО1 ранее уже нарушала должностные обязанности, а именно сообщила о выявленных ею фактах ненадлежащего начисления премии не непосредственному руководителю, а иному лицу. Данные обстоятельства зафиксированы в объяснительной записке начальника финансово-экономического отдела ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности главного бухгалтера, однако работодатель не применил к истице дисциплинарное взыскание за совершение указанного проступка.

Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения <адрес>» руководителям медицинских организаций поручено обеспечить выполнение установленных объемов профилактических медицинских осмотров и диспансеризации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть истица заведомо не могла пройти диспансеризацию ДД.ММ.ГГГГ, что ей следовало знать.

Установлено, что программа 1С:ЗУП является программой массового назначения, позволяющей в комплексе автоматизировать задачи, связанные с расчётом заработной платы персонала и реализацией кадровой политики, с учётом требований законодательства и реальной практики работы предприятий. Работник, которому предоставлено право работы в данной программе, получает доступ к персональным данным других лиц, к конфиденциальной информации, в связи с чем, работник, имеющий допуск к работе с данной программой должен соблюдать требования действующего законодательства и трудовую дисциплину, предусматривающие подчинение непосредственному руководителю с соблюдением соответствующего порядка.

Установлено, что привлекая истицу к дисциплинарной ответственности в связи с самовольным удалением ею ДД.ММ.ГГГГ в программе ЗУП приказа о предоставлении дополнительного оплачиваемого дня, работодателем учтены обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение работника, её отношение к труду и к трудовому коллективу, и, в целях недопущения подобных нарушений впредь, объявлен выговор.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истица по своему усмотрению, т.е. без согласования с главным бухгалтером, без составления соответствующего заявления и без получения согласования главного бухгалтера, внесла изменения в программе, самостоятельно удалив документ, а также то, что истица ранее допускала иные нарушения, однако не привлекалась к ответственности, суд приходит к выводу о том, что в связи с допущенным ею нарушением трудовой дисциплины, к ней справедливо применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора, соответственно заявленные ею требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы о том, что признаваемое ею нарушение не повлекло никаких негативных последствий, в связи с чем, её не следовало привлекать к ответственности, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку, она, как работник, имеющий допуск к работе с программой должна соблюдать требования действующего законодательства и трудовую дисциплину во избежание возможных нарушений. Кроме того, закон не связывает возможность применения соответствующей меры ответственности с обязательным наличием негативных последствий, обусловленных допущенным нарушением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1к АО «Жигулевское пиво» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья