Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной ФИО1 к открытому акционерному обществу <адрес> обществу с ограниченной ответственностью <адрес> о признании договора поручительства прекращенным, признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллина ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу <адрес> обществу с ограниченной ответственностью <адрес> о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью ТСК <адрес> и открытым акционерным обществом <адрес> прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ г., а также о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью ТСК <адрес> недвижимого имущества - нежилого помещения (склад), 2-х этажное, общей площадью 2 875,8 кв.м., инв. № лит. А, а, а1,а2,а3, Б, Б1, б, В, в, I, II, III, расположенное по адресу: <адрес>, номер объекта № и права аренды на земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов (для обслуживания складских помещений) общей площадью 6 209 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, регистрационная запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ г., возникшего на основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью ТСК <адрес> (далее - ООО <адрес> поручитель, залогодатель) и открытым акционерным обществом <адрес> (далее - ОАО <адрес> банк, кредитор, залогодержатель).

В обоснование иска указала, что в соответствии с определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является конкурсным кредитором ООО <адрес> в связи с чем, имеет заинтересованность в оспаривании необоснованных, по ее мнению обязательств должника перед банком, также претендующим на включение требований в реестр требований кредиторов. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ответчика ООО <адрес> фактически отказался отстаивать интересы кредиторов, в рамках арбитражного дела № отказавшись от требований об оспаривании договора ипотеки, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу. Полагает, что в силу взаимосвязанных положений ст. 63, 407, 352, 367 Гражданского Кодекса РФ, а также п. 9 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательства ООО <адрес> перед ОАО <адрес> вытекающие из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ прекратились ввиду внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью <адрес> а также ввиду отказа апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банку в иске к поручителю и залогодателю.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания и просивший суд рассмотреть дело без ее участия, не присутствовала.

Представитель истца по доверенности Еникеев ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО <адрес> по доверенности Журавлев ФИО3 показал суду, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО <адрес> по доверенности Арсланова ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Шарипов ФИО5 Давлетова ФИО6 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО <адрес> и ООО <адрес> было заключено Генеральное соглашение на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которого заемщику были перечислены кредитные денежные средства в размере 40 000 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами (с учетом дополнительных соглашений) была установлена в размере 11 % годовых, общий срок возврата кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ (Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному Генеральному соглашению на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <адрес>

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному Генеральному соглашению на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <адрес> Предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.) являлось:

- нежилое помещение (склад), 2-этажное, общей площадью 2875,8 кв.м., инв. №, лит. А, а, а1,а2,а3, Б, Б1, б, В, в, I, II, III, расположенное по адресу: <адрес>, номер объекта №;

- право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов (для обслуживания складских помещений) общей площадью 6209 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, номер объекта №

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заемщик ООО <адрес> признано несостоятельным (банкротом).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу конкурсное производство в отношении ООО <адрес> завершено.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ на основании вышеуказанного определения внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО <адрес> в связи с его ликвидацией.

В соответствии с положениями ст. 419 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

На основании ч. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании ч. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, с внесением в ЕГРП записи о ликвидации ООО <адрес> прекратились и его обязательства, вытекающие из Генерального соглашения на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с положениями части 1 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Сложившаяся судебная правоприменительная практика Верховного Суда РФ исходит из того, что ликвидация основного заемщика не влечет прекращения поручительства в том случае, если до исключения основного заемщика из ЕГРЮЛ кредитор предъявил иск к поручителю.

Судом установлено, что до ликвидации основного заемщика банком действительно был предъявлен иск к ООО <адрес> как к поручителю и залогодателю по спорным обязательствам в <адрес> (дело №).

Однако, апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого акционерного общества <адрес> к ООО <адрес> ООО <адрес> ООО <адрес> Абдуллину ФИО7, Абдуллину ФИО8, Абдуллиной ФИО9 о взыскании суммы задолженности по Генеральному соглашению на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу по иску Открытого акционерного общества <адрес> к ООО <адрес> о взыскании суммы задолженности по Генеральному соглашению на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества <адрес> к ООО <адрес> ООО <адрес> Абдуллину ФИО7, Абдуллину ФИО8, Абдуллиной ФИО9 о взыскании суммы задолженности по Генеральному соглашению на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Доказательств предъявления к ООО <адрес> иных исков до даты ликвидации основного заемщика ООО <адрес> банком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требования ОАО <адрес> к ООО <адрес> об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, заявленного в судебном порядке до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности заемщика ООО <адрес> было отказано апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент имевшее место обременение (ипотека), а равно поручительство - прекратились.

Моментом прекращения действия договоров ипотеки и поручительства исходя из правовой позиции, сформулированной в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку именно в этот день был по существу рассмотрен спор, инициированный кредитором по отношению к поручителю до ликвидации основного заемщика.

Суд находит несостоятельным утверждение банка о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов арбитражных судов, в частности, постановления ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., принимаемых в рамках обособленного спора по требованию ОАО <адрес> о включении требований в реестр требований кредиторов ООО <адрес> по делу №

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу п. 15 этого же постановления, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, исходя из содержания приведенных разъяснений, истец Абдуллина ФИО1 не относится ни к основным участникам дела о банкротстве № ни к непосредственным участникам (поскольку не заявляла своих возражений) обособленного спора по заявлению ОАО <адрес> о включении в реестр требований кредиторов ООО <адрес>

При таких обстоятельствах, постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принятое в рамках такого обособленного спора, не имеет для суда по настоящему делу и истца Абдуллиной ФИО1 преюдициального значения.

Абдуллиной ФИО1 избран способ защиты права, которое она полагает нарушенным, реализуемый путем предъявления настоящего самостоятельного иска.

Вместе с тем, суд отмечает, что исходя из содержания постановления ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № одним из оснований для направления дела на новое рассмотрение послужило наличие в ЕГРП непогашенной записи об ипотеке в пользу ОАО <адрес>

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, настоящий иск Абдуллиной ФИО1 направлен именно на оспаривание зарегистрированного обременения в пользу ОАО <адрес> содержащегося в ЕГРП.

Ссылка банка на судебные акты по делу № также не может быть принята во внимание.

Как усматривается из решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием предъявленного ООО <адрес> иска являлось сокращение банком срока возврата кредита и как следствие изменение, основного обязательства, приведшее для поручителя к неблагоприятным последствиям, а не ликвидация основного заемщика.

Дело № рассмотрено <адрес> еще до вынесения Верховным <адрес> апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым, исходя из позиции истца по настоящему делу, связано наступление правовых последствий в виде прекращения поручительства и ипотеки, в связи с чем, не имеет юридического значения.

Необходимо отметить и тот факт, что истец Абдуллина ФИО1 участником дела № не являлась.

Ссылка банка на отсутствие у Абдуллиной ФИО1 заинтересованности в оспаривании ипотеки и поручительства судом отклоняется.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО <адрес> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучкаров ФИО10

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование Абдуллиной ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника - ООО <адрес> в размере 15 854 838,71 руб.

Таким образом, Абдуллина ФИО1 является конкурсным кредитором ООО <адрес> а следовательно лицом, удовлетворение денежных требований которого будет производиться за счет единственного имеющегося у должника недвижимого имущества - складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, истец является лицом, заинтересованным в недопущении нахождения в реестре требований кредиторов должника необоснованной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО <адрес> обратилось в <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы в размере 46 104 460 руб. 34 коп., в том числе как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.

Истец Абдуллина ФИО1 считает, что требование банка основано на договорах поручительства и залога недвижимости, прекративших свое действие.

Конкурсный управляющий Кучкаров ФИО10 обратился в <адрес> с исковым заявлением к ОАО <адрес> о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим. Между тем, впоследствии заявил отказ от иска, в связи с чем, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по данному спору прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, нахождение в реестре необоснованной кредиторской задолженности, в том числе, как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника, нарушает права иных кредиторов, поскольку уменьшает суммы, которые должны могли бы быть получены ими, в том числе и Абдуллиной ФИО1 при продаже с торгов не залогового имущества.

В связи с чем, конкурсный кредитор Абдуллина ФИО1 имеет заинтересованность в оспаривании поручительства и ипотеки.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", действующее законодательство в сфере банкротства допускает возможность исключения задолженности из реестра, а равно внесения изменений в реестр, в случаях установления судебным актом факта прекращения обременения в виде договора залога недвижимости (ипотеки).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абдуллиной ФИО1 к открытому акционерному обществу <адрес> обществу с ограниченной ответственностью <адрес> удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <адрес> и открытым акционерным обществом <адрес> прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью <адрес> недвижимого имущества - нежилого помещения (склад), 2-х этажное, общей площадью 2 875,8 кв.м., инв. №, лит. А, а, а1,а2,а3, Б, Б1, б, В, в, I, II, III, расположенного по адресу: <адрес>, номер объекта № и права аренды на земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов (для обслуживания складских помещений) общей площадью 6 209 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № регистрационная запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ г., возникшее на основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <адрес> и открытым акционерным обществом <адрес>

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества <адрес> в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью <адрес> в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме -21.03.2014 г.

Согласовано судья Салишева А.В.