Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Попова ФИО15 к Чернышевичу ФИО16, ООО «Народ 48» о защите частной жизни, права на изображение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Е.В. обратился в суд с иском к Чернышевичу С.Е. о защите частной жизни, права на изображение и компенсации морального вреда, указывая, что в октябре 2016 года он обнаружил на Интернет-сайте по адресу: <данные изъяты> публикацию под заголовком «Группа Плеханово требует от Кремля провести проверку в Липецком арбитражном суде!», в которой незаконно, без согласия истца опубликована фотография с его изображением. Так же, фотография истца изображена на сайте по адресу: <данные изъяты>, в статье под названием «В деле ИП Попов против пяти девушек-арендаторов Молла появился криминальный поворот!». Администратором Интернет-сайта <данные изъяты> является Чернышевич С.Е. В связи с тем, что истец не давал согласия ни в устном, ни в письменном виде, ни ответчику, ни каким-либо иным лицам на использование своего изображения на указанном сайте, то просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., возложить на ответчика обязанность удалить фотографии с изображением Попова Е.В. по адресам: <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также обязать ответчика воздержаться от дальнейшего незаконного использования изображений истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Попова Е.В. от исковых требований к Чернышевичу С.Е. в части возложения обязанности на Чернышевича С.Е. воздержаться от дальнейшего незаконного использования изображений Попова Е.В. В указанной части производство по делу прекращено.

Истец Попов Е.В. и его представитель по доверенности Глотов Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщили, в письменных объяснениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Народ 48».

Ответчик Чернышевич С.Е., выступающий также как представитель соответчика - ООО «Народ 48», и представитель ответчиков по ордеру и заявлению адвокат Шишкина И.В. исковые требования не признали, свои письменные возражения поддержали в полном объеме, объяснив, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что на спорной фотографии изображен Попов Е.В. Ссылались использование спорного изображения ООО «Народ 48» в связи с общественной дискуссией и общественно значимым интересом к истцу, в связи с чем согласие истца на использование его изображения не требовалось. Также указали, что спорная фотография была скопирована с интернет-ресурса, который допускает свободное использование размещенного на нем изображения третьими лицами.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации (части 1, 4) каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Пунктом 44 приведенного Постановления установлено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сети Интернет на сайте по адресу: <данные изъяты> была опубликована статья с заголовком «Группа Плеханово требует от Кремля провести проверку в Липецком арбитражном суде!», в которой опубликована фотография с изображением Попова Е.В.

Фотография Попова Е.В. также была размещена в сети Интернет на сайте по адресу: <данные изъяты> в статье под заголовком «В деле ИП Попов против пяти девушек-арендаторов Молла появился криминальный поворот !»

Истец Попов Е.В. и его представитель по доверенности Глотов И.Н. указывают, что размещение фотографического изображения Попова Е.В. в приведенных статьях осуществлено без согласия истца, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25). Истец представил доказательства, подтверждающие факт обнародования и использования его изображения.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям ООО «Хостинг-Центр» заказчиком услуги хостинга для размещения сайта http://narod48.ru и администратором домена является Чернышевич С.Е.

На основании договора аренды доменного имени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Чернышевич С.Е. предоставил ООО «Народ 48» во владение и пользование доменное имя <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлена арендная плата в сумме 600 руб. (л.д. 172-174, том 1). Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129, том 2).

ООО «Народ 48» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 183, том 1).

Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц директором и единственным учредителем ООО «Народ 48» является Чернышевич С.Е. (л.д. 177-182, том 1).

Согласно сведениям Роскомнадзора интернет-сайт <данные изъяты> не является средством массовой информации.

В соответствии с приказом № директора ООО «Народ 48» Чернышевича С.Е. организована благотворительная общественная приемная на сайте <данные изъяты>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на разработку сайта «Рекорды Липецка», заключенного между директором ООО «Народ 48» Чернышевичем С.Е. и программистом Турпалом М.Д., разработан сайт общественной приемной учредителей партии «Народ против коррупции» под названием «Рекорды Липецка» на базе домена <данные изъяты> и выложенной на нем веб-системы информационных файлов (л.д. 120, том 2). Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, том 2).

В соответствии с приказом директора ООО «Народ 48» Чернышевича С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ сайт «Рекорды Липецка» на базе доменного имени <данные изъяты> принят на баланс ООО «Народ 48» (л.д. 127, том 2).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью директора ООО «Народ 48» Чернышевича С.Е. размещены статьи на сайте <данные изъяты> под названиями «Группа Плеханово требует от Кремля провести проверку в Липецком арбитражном суде!», «В деле ИП Попов против пяти девушек-арендаторов Молла появился криминальный поворот!».

Сторонами не оспаривалось, что указанные статьи были опубликованы в сети Интернет по адресам: <данные изъяты> ; <данные изъяты> Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Народ 48» Чернышевича С.Е. размещенные статьи на сайте Narod48.ru под названиями «Группа Плеханово требует от Кремля провести проверку в Липецком арбитражном суде!», «В деле ИП Попов против пяти девушек-арендаторов Молла появился криминальный поворот!» удалены в связи с получением письма администрацией Президента Российской Федерации.

В этой связи в судебном заседании осуществлен выход в сеть Интернет. Статьи под названиями «Группа Плеханово требует от Кремля провести проверку в Липецком арбитражном суде!», «В деле ИП Попов против пяти девушек-арендаторов Молла появился криминальный поворот!», по адресам: <данные изъяты> ; <данные изъяты>, не обнаружены.

Факт размещения указанных статей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Улановой М.П. (л.д. 52-95, том 1).

В обоснование заявленных требований Попов Е.В. ссылается на то, что не давал своего согласия ни в устном, ни в письменном виде, ни ответчику, ни каким-либо иным лицам на использование своего изображения на указанном сайте Narod48.ru.

Возражая против исковых требований, ответчик Чернышевич С.Е., являющийся директором ООО «Народ 48», и его представитель адвокат Шишкина И.В., ссылались на то, что на фотографии, размещенной в статьях под названиями «Группа Плеханово требует от Кремля провести проверку в Липецком арбитражном суде!», «В деле ИП Попов против пяти девушек-арендаторов Молла появился криминальный поворот!», изображен не Попов Е.В.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в сети Интернет на сайте по адресам: <данные изъяты> в статье с заголовком «Группа Плеханово требует от Кремля провести проверку в Липецком арбитражном суде!»; <данные изъяты> в статье под заголовком «В деле ИП Попов против пяти девушек-арендаторов Молла появился криминальный поворот !» размещено фотографическое изображение именно Попова Е.В., что подтверждается самим Поповым Е.В., который обратился в суд за защитой своих прав, и свидетельством об удостоверении факта, выданным Врио нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Улановой М.П. Улановым А.Г., о том, что лицо, изображенное на фотографической карточке, тождественно с представившим её Поповым Е.В. (л.д. 162, том 1).

Доводы стороны ответчика, что приведенное свидетельство не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому судом делу, противоречат положениям части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I.

Кроме того, в силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что спорная фотография, размещенная по адресам: <данные изъяты>; была скопирована с аккаунта пользователя из сети Интернет по адресу: <данные изъяты>/, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в пунктах 43-44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Абзацем 3 пункта 43 приведенного Постановления прямо предусмотрено, что обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Ответчик Чернышевич С.Е., являющийся директором ООО «Народ 48», и его представитель адвокат Шишкина И.В., объяснили, что спорная фотография была размещена в статье под названиями: «Группа Плеханово требует от Кремля провести проверку в Липецком арбитражном суде!»; «В деле ИП Попов против пяти девушек-арендаторов Молла появился криминальный поворот !», в соответствии со ссылкой от ДД.ММ.ГГГГ пользователя сайта <данные изъяты> на аккаунт, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Чернышевич С.Е. не отрицал, что не убедившись Попов Е.В. либо не Попов Е.В. изображен на спорной фотографии, опубликовал приведенные статьи с выгрузкой скопированной с указанной страницы сайта фотографией.

Из объяснений стороны ответчика аккаунт, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время удален.

В обоснование приведенного довода ответчик Чернышевич С.Е. представил в суд информацию на электронном носителе, которая демонстрирует действия по розыску спорной фотографии в сети Интернет и результат поиска фотографии. По результатам поиска фотографического изображения Попова Е.В., размещенного в статьях под названиями: «Группа Плеханово требует от Кремля провести проверку в Липецком арбитражном суде!»; «В деле ИП Попов против пяти девушек-арендаторов Молла появился криминальный поворот !», обнаружена ссылка на аккаунт, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Исходя из условий пользовательского соглашения <данные изъяты>, условия соглашения рассматриваются администрацией сайта как публичная оферта в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация пользователя на сайте означает полное и безоговорочное принятие пользователем условий настоящего соглашения в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 Соглашения для того, чтобы начать использование сайта пользователь должен пройти процедуру регистрации на сайте.

В соответствии с пунктом 3.3 пользователь несет личную ответственность за загруженный, отправленный, переданный или ставший доступным на сайте вследствие каких-либо других действий пользователя контент. Администрация не несет ответственности за контент, отправленный и/или размещенный на сайте пользователем.

Пунктом 3.5 закреплено, что пользователь уведомлен, что данные, размещенные им на сайте, могут попадать в выдачи поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.) даже после удаления персональной страницы пользователя с сайта. Удалить указанную информацию из выдачи поисковых систем пользователь может, обратившись с соответствующим заявлением непосредственно в адрес поисковой системы.

Пунктом 4.6 Соглашения предусмотрено, что пользователь уведомлен, что размещая свои данные на персональной странице сайта, он делает такие данные доступными неограниченному кругу лиц – пользователей сети интернет (общедоступные персональные данные).

В соответствии с пунктом 5.4 Соглашения пользователь, размещая на сайте контент, предоставляет другим пользователям право на его использование путем просмотра, воспроизведения (в том числе копирования) и иные права исключительно с целью личного некоммерческого использования, кроме случаев, когда такое использование причиняет или может причинить вред охраняемым законом интересам правообладателя.

Таким образом, Попов Е.В., размещая свое изображение на сайте <данные изъяты>, дал в письменной форме согласие на его дальнейшее использование. В частности, Попов Е.В. разместил свое изображение на таком интернет-ресурсе, условия использования которого допускают свободное использование изображения истца третьими лицами.

Сведений об отзыве истцом у сайта <данные изъяты> ранее выданного согласия на использование изображения суду не представлено. Каких-либо требований к указанному интернет-ресурсу истцом не заявлено.

Доказательства того, что единственной целью обнародования и использования изображения Попова Е.В. в приведенных статьях, является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Коль скоро суд пришел к выводу о наличии согласия Попова Е.В. на свободное использование его спорного фотографического изображения третьими лицами, что само по себе не влечет возникновение ответственности, предусмотренной действующим законодательством, и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то доводы стороны ответчика о том, что ООО «Народ 48» изображение Попова Е.В. было использовано в связи с общественной дискуссией и общественно значимым интересом к истцу, не подлежат оценке при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, исковые требования Попова Е.В. не подлежат удовлетворению.

Из статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма государственной пошлины для физических лиц - 300 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в сумме 900 руб., в назначении платежа указано: «налог».

Проверяя идентификационные данные в чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что код КБК платежа указан неверно и не соответствует коду КБК для оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Такие же данные указаны и в ответе ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Иных документов, свидетельствующих об уплате истцом именно государственной пошлины при подаче искового заявления, суду не представлено.

Коль скоро в удовлетворении исковых требований Попову Е.В. отказано, надлежащих доказательств уплаты при обращении в суд государственной пошлины не представлено, то государственная пошлина в сумме 600 руб. (за два требования неимущественного характера) подлежит взысканию с истца.

При этом в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации истец Попов Е.В. не лишен возможности обратиться в налоговые органы с заявлением об уточнении принадлежности платежа, внесенного по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попова ФИО17 к Чернышевичу ФИО18, ООО «Народ 48» о защите частной жизни, права на изображение и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Попова ФИО19 в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.