Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» Акционерное общество в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Автоматика и системы связи», Лапкину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» Акционерное общество в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Автоматика и системы связи», Лапкину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 15 декабря 2017 года приказом Банка России № ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» акционерное общество с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года по делу А40-4679/18-178-7 Банк «Солидарность» АО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

02.10.2017 между Банком и ООО «Автоматика и системы связи» заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000000 (Три миллиона) рублей 00 копеек на срок до 27.09.2018 по 17% годовых.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает ссудный счет для осуществления учета, полученного Заемщиком кредита. Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и других платежей в сроки по Договору производится Заемщиком путем предоставления в Банк платёжного поручения о списании со своего расчетного счета № №, открытого в Банке, а также с других счетов Заемщика.

В соответствии с п. 3.2. Договора об открытии кредитной линии, в случае непогашения кредита в срок, установленный в п.1.1. Договора, проценты на просроченную сумму не начисляются, а взыскиваются пени в соответствии с п.3.7 Договора.

Пунктом п. 3.4 Договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в срок окончательного и полного погашения кредита согласно п. 1.1. настоящего Договора, исходя из фактического срока пользования денежными средствами.

При начислении суммы процентов, подлежащих уплате, в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен кредит. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.6 Договора об открытии кредитной линии).

Согласно п. 3.7 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование им, Заемщик обязан уплатить Банку пени с даты, следующей за датой наступления исполнения любого обязательства, установленной настоящим Договором, в размере 40 (сорок) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

11.12.2017 ООО «Автоматика и системы связи» досрочно погасило задолженность по кредитному договору № от 02.10.2017 путем списания со своего расчетного счета № открытого в Банке «Солидарность» АО 3 000 000,00 (три миллиона) рублей.

15.12.2018 Конкурсным управляющим Банком подано в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-4679/2018 заявление о признании недействительной сделки – банковской операции ООО «Автоматика и системы связи» по перечислению денежных средств в счет
погашения задолженности по кредитному договору в размере 3 000000,00 рублей, совершенной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-4679/2018 были удовлетворены требования Банка: Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению
денежных средств со счета № № открытого в Банке «Солидарность» АО, на общую сумму 3 000 000руб. по платежным поручениям № от 11.12.2017 на сумму 1 770
498,95руб. с назначением платежа «Возврат кредита, договор № от 02.10.17» и № от 11.12.2017 на сумму 1 229 501,05 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по кредитному договору № от 02.10.2017».

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Автоматика и системы связи» перед Банком «Солидарность» АО по кредитному договору № № от 02.10.2017 в размере 3 000 000 руб. Восстановлены обеспечительные обязательства: по договору поручительства от 02.10.2017 № заключенному между Банком «Солидарность» АО и Лапкиным И.С. (№), по договору ипотеки (залога недвижимости) от 02.10.2017 № заключенному между Банком «Солидарность» АО и ООО «Автоматика и системы связи». Восстановлена задолженности Банка «Солидарность» АО перед ООО «Автоматика и системы связи» по договору банковского счета в размере 3 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-4679/2018 оставлено в силе.

Определением Верховного суда РФ №305-ЭС20-3639 от 18.05.2020 отказано в передаче кассационной жалобы Заемщика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

05.11.2020 Банком было направлено Заемщику требование о погашении задолженности № от 03.11.2020. В направленном требовании указан срок для погашения задолженности 30 рабочих дней. Требование Банка об оплате задолженности по настоящее время не исполнено Заемщиком в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения Кредитного договора были заключены следующие договоры:

Договор Ипотеки (Залога недвижимости) № № от 02.10.2017 (далее Договор Ипотеки), заключенный между Банком и ООО «Автоматика и системы связи» (далее Залогодержатель).

Согласно п.п. 1.1., 1.2., предметом Договора ипотеки является передача Залогодателем в залог Залогодержателю следующего имущества (далее - Объект залога):

Нежилое здание, мастерские, назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м., инв. № №, лит. №, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером № (в соответствие с выпиской из ЕГРН кадастровый номер - №).

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания административно-производственного здания, общая площадь .... кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером - №

В соответствие с п. 1.3. Договора Ипотеки, стороны оценили залоговое имущество в сумме 15 500 000,00 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора Ипотеки, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному. Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.2).

Таким образом, Банк вправе требовать в судебном порядке обратить в счет погашения задолженности взыскание на заложенное имущество.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении объекта залога зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН: 7702070139, адрес 191144 г. Санкт-Петербург Переулок Дегтярный, дом 11 Литер А на основании Договора ипотеки № от 12.07.2018. В отношении нежилого здания обременение зарегистрировано за №, дата государственной регистрации 26.07.2018. В отношении земельного участка обременение зарегистрировано за № дата государственной регистрации 26.07.2018.

Договор поручительства № от 02.10.2017 (Далее - Договор поручительства), между Банком и Лапкиным Игорем Сергеевичем.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора поручительства, Поручитель обязуется солидарно с ООО «Автоматика и системы связи» отвечать перед Банком за полное и надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за полное и надлежащее исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение Кредита, уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также возврат полученного по Кредитному договору (при признании такого договора недействительным) и/или возврат неосновательного обогащения по Кредитному договору (при признании такого договора незаключенным).

В адрес Поручителя (Лапкина И.С.) и основного должника ООО «Автоматика и системы связи» были направлены требования о погашении задолженности № и № от 03.11.2020, которым установлен срок для погашения задолженности в течение 30 дней с момента получения. В претензионном письме указывалось на неблагоприятные последствия при уклонении от погашения долга в виде подачи искового заявления в суд и обращении взыскания на предмет залога. До настоящего времени требование Банка не исполнено ответчиками в должном объёме.

Истец просит суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и системы связи» и Лапкина И.С. в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № № в размере 3 954 733,67 (Три миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три рубля 67 копеек), из которых: задолженность по процентам – 386342,47 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 3 115 077,48 руб., пени за просрочек погашения процентов – 453313,73 руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной суммы иска на предмет залога по Договору Ипотеки (Залога недвижимости) от № от 02.10.2017 на находящиеся в собственности ООО «Автоматика и системы связи» следующие объекты недвижимого имущества:

Нежилое здание, мастерские, назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м., инв. №, лит. .... адрес объекта: <адрес> с кадастровым (или условным) номером № (в соответствие с выпиской из ЕГРН кадастровый номер - №).

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 500 000 рублей (согласно пункту 1.3 договора ипотеки) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «Автоматика и системы связи» и Лапкина И.С. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27 974 руб.

Взыскать с ООО «Автоматика и системы связи» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Селянин Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Лапкин И.С. в судебном заседании возражал против требований истца, пояснил, что не уклонялся от исполнения своих обязательств по погашению задолженности перед банком. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму заявленной истцом неустойки до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «Автоматика и системы связи» - Галеев А.А. в судебном заседании возражал против требований истца по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск. Полагал, что отсутствуют основания для обращения взыскания на имущество ответчика, поскольку залог не зарегистрирован. Также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму заявленной истцом неустойки до разумных пределов.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Владимирской области, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361, 363 ГКРФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2017 между Банком Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» и ООО «Автоматика и системы связи» был заключен Кредитный договор №

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредитный лимит в размере 3 000000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, дата возврата не позднее 27.09.2018.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора, за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается плата в размере 17% процентов годовых.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, Банк открывает ссудный счет для осуществления учета, полученного Заемщиком кредита. Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика.

Согласно п. 3.1. Договора об открытии кредитной линии, Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и других платежей в сроки по Договору производится Заемщиком путем предоставления в Банк платёжного поручения о списании со своего расчетного счета № № открытого в Банке, а также с других счетов Заемщика.

Пунктом п. 3.4 Договора об открытии кредитной линии, предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в срок окончательного и полного погашения кредита согласно п. 1.1. настоящего Договора, исходя из фактического срока пользования денежными средствами.

Материалами дела также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком между Банком и Лапкиным И.С. был заключен Договор поручительства № от 02.10.2017, согласно которому (п.п. 1.1, 1.2), Поручитель обязуется солидарно с ООО «Автоматика и системы связи» отвечать перед Банком за полное и надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком.

Таким образом, Банк вправе в судебном порядке требовать и с поручителя взыскание задолженности.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 ООО «Автоматика и системы связи» досрочно погасило задолженность по кредитному договору № от 02.10.2017 путем списания со своего расчетного счета №, открытого в Банке «Солидарность» АО 3000 000,00 (три миллиона) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-4679/2018 были удовлетворены требования Банка: Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению
денежных средств со счета № открытого в Банке «Солидарность» АО, на общую сумму 3 000 000руб. по платежным поручениям № от 11.12.2017 на сумму 1 770
498,95руб. с назначением платежа «Возврат кредита, договор № от 02.10.17» и № от 11.12.2017 на сумму 1 229 501,05 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по кредитному договору № от 02.10.2017».

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Автоматика и системы связи» перед Банком «Солидарность» АО по кредитному договору № от 02.10.2017 в размере 3 000 000,00 руб. Восстановлены обеспечительные обязательства: по договору поручительства от 02.10.2017 №, заключенному между Банком «Солидарность» АО и Лапкиным И.С. (№), по договору ипотеки (залога недвижимости) от 02.10.2017 №, заключенному между Банком «Солидарность» АО и ООО «Автоматика и системы связи». Восстановлена задолженности Банка «Солидарность» АО перед ООО «Автоматика и системы связи» по договору банковского счета в размере 3 000 000,00 руб.

Установлено, что 05.11.2020 Банком в адрес Заемщика и в адрес Поручителя были направлены требования о погашении задолженности по Кредитному договору, согласно которым, указан срок для погашения задолженности 30 рабочих дней.

Между тем, требования Банка об оплате задолженности в установленный в требовании срок, исполнено не было.

Согласно платежному поручению № от 21.04.2021 ООО «Автоматика и системы связи» перечислило на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 3000000,00 (три миллиона рублей) в счет оплаты задолженности по Кредитному договору № от 02.10.2017, согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016. (л.д.231)

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчиков солидарно сумму образовавшейся заложенности по Кредитному договору № в размере 3 954 733,67 (Три миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три рубля 67 копеек), из которых: задолженность по процентам – 386342,47 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 3 115 077,48 руб., пени за просрочек погашения процентов – 453313,73 руб.

В свою очередь, ответчиком ООО «Автоматика и системы связи» в материалы дела представлено платежное поручение № от 16.07.2021 согласно которому, ООО «Автоматика и системы связи» перечислило на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 386342,47 руб. в счет оплаты просроченных процентов по Кредитному договору № от 02.10.2017.

Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспорены.

В этой связи, поскольку ответчиком добровольно произведена оплата процентов по кредиту в размере требований, заявленных истцом, суд полагает, что в данной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Что касается заявленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано выше, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 3568391,20 руб., рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора.

Ответчиками приведенный расчет неустойки не оспаривался, однако ими заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, в связи с её несоразмерностью в виду того, что, по мнению ответчиков, имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в длительном не направлении ответчикам требования о погашении задолженности после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету он просил взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 3568391,20 руб., которая, в свою очередь, является мерой ответственности за нарушение заемщиком своих обязательств по договору.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что имеются основания для снижения суммы неустойки до разумных пределов.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что Заемщик предпринимал попытки погашения основного долга по кредиту в добровольном порядке, однако по независящим от него обстоятельствам Конкурным управляющим Банком было подано в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о признании недействительной банковской операции, что установлено приведенными выше судебными актами.

Из материалов дела следует, что ООО «Автоматика и системы связи» после получения претензии от истца неоднократно обращалось с письмом в адрес Банка с предложением погасить задолженность и подписать соглашение о прекращении обязательств по договору, однако Банком предложения ответчика не принимались. (л.д.220-228)

Кроме того, необходимо отметить, что сумма основного долга ответчиком ООО «Автоматика и системы связи» была погашена добровольно до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, а сумма задолженности по процентам за пользование кредитом погашена в ходе рассмотрения настоящего спора.

По мнению суда, действия ответчика по погашению задолженности указывают на добросовестное поведение стороны, что, по мнению суда, заслуживает внимания при разрешении ходатайства о снижении суммы заявленной неустойки.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 02.10.2017 в размере 600000,00 (шестьсот тысяч) рублей из которых: пени за просрочку погашения основного долга в размере 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей, пени за просрочку погашения процентов в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным нормативно-правовым актом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор о залоге недвижимости (об ипотеке) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Действительно, из материалов дела следует, что также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Автоматика и системы связи» был заключен Договор Ипотеки (Залога недвижимости) № от 02.10.2017, согласно которому, ( п.п. 1.1., 1.2.), предметом Договора ипотеки является передача Залогодателем в залог Залогодержателю следующего имущества (далее - Объект залога):

Нежилое здание, мастерские, назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м., инв. № №, лит. .... адрес объекта: <адрес> с кадастровым (или условным) номером № (в соответствие с выпиской из ЕГРН кадастровый номер - №).

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания административно-производственного здания, общая площадь .... кв.м., адрес объекта: <адрес> с кадастровым (или условным) номером - №

В соответствие с п. 1.3. Договора Ипотеки, стороны оценили залоговое имущество в сумме 15 500 000,00 рублей.

В отношении нежилого здания обременение зарегистрировано за № дата государственной регистрации 26.07.2018. В отношении земельного участка обременение зарегистрировано за № №, дата государственной регистрации 26.07.2018.

В своих возражениях, представитель ответчика ООО «Автоматика и системы связи» ссылается на указанные выше обстоятельства, на то, что в ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации обременения залогом недвижимого имущества ООО «Автоматика и системы связи» со стороны Банка «Солидарность» (АО) на основании Договора залога № от 02.10.2017.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Как указано выше, с ответчиком в пользу истца солидарно взыскана сумма задолженности по пени в размере 600000,00 (шестьсот тысяч) рублей применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, общая стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога составляет 15 500 000,00 руб., из чего следует, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в силу чего допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства может считаться незначительным, а размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для обращения взыскания на принадлежащее ООО «Автоматика и системы связи» имущество - нежилое здание, мастерские, назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м., инв. № лит. №, адрес объекта: <адрес> с кадастровым (или условным) номером № (в соответствие с выпиской из ЕГРН кадастровый номер - №) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания административно-производственного здания, общая площадь .... кв.м., адрес объекта: <адрес> с кадастровым (или условным) номером - № не имеется.

В данной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 20.05.2021 года истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 33974,00 руб. (за требование имущественного характера – 27 974,00, за требование неимущественного характера – 6000 руб. (л.д. 10).

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26041 рубль 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» Акционерное общество в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Автоматика и системы связи», Лапкина И.С. в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» Акционерное общество в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2017 в размере 600000,00 (шестьсот тысяч) рублей из которых: пени за просрочку погашения основного долга в размере 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей, пени за просрочку погашения процентов в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 23.08.2021.