Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/2011 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с указанным исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в ... года с ответчиком она заключила договор займа, по условиям которого истица передала ФИО3 денежную сумму в размере ... рублей. ФИО3 был обязан вернуть деньги до .... В подтверждение данного договора займа и его условий ответчиком была составлена расписка от ... года, удостоверяющая передачу денежной суммы.

Свои обязательства по данному договору ФИО3 не выполнил. Сроки возврата заемных средств истекли ... года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа в размере ... рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 представил встречный иск, в котором от имени ответчика (истца по встречному иску) просит признать договор займа от ... года недействительным, так как договор не содержит условие о предмете займа, а именно в расписке указана сумма без наименования валюты. Кроме того, из текста расписки невозможно установить, что является предметом договора вещи или денежная сумма.

Истица (ответчица по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что при написании расписки все условия договора были определены, в том числе была оговорена валюта, в которой выдавался заем. Ответчику была предоставлена денежная сумма в размере ... рублей. Заключению этого договора предшествовало исполнение другого договора, который был заключен между истицей и покойным отцом ФИО3. В день заключения спорного договора ответчик передал принадлежащую ей денежную сумму в размере ... рублей, являющуюся задолженностью по ранее заключенному договору с его отцом. После этого ФИО3 попросил в долг указанную сумму, на что она дала свое согласие и передала ему указанную сумму денег, в подтверждение чего ответчик написал расписку. Встречные исковые требования не признала по тем же основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и ответчика ФИО3.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству опрошенный в соответствии с п.3 ч.1 ст.150 ГПК РФ ответчик ФИО3 подтвердил, что спорная расписка от ... года, копия которой находится в материалах дела, написана им собственноручно.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что в расписке, составленной в подтверждение договора займа, не указан предмет договора, в связи с чем договор является недействительным. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что денежная сумма в размере ... рублей является долгом отца ФИО3 перед истицей ФИО1 по ранее заключенному между ними договору. При написании расписки фактически денежные средства не передавались. Указанным документом ФИО1 пыталась обязать ФИО3 выплатить долг его отца. Встречные исковые требования представитель истца по встречному иску основывает также на ч.1 ст.812 ГК РФ, ссылаясь на безденежность договора. Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) и представителя истца ФИО1.

С учетом мнения истца (ответчика по встречному иску) и представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) и представителя истца ФИО1.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в ... года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей. Договор оформлен распиской, в которой ФИО3 принял на себя обязательство вернуть деньги до ... года. Факт получения денежной суммы в размере ... рублей подтверждается распиской простой письменной формы от ... года (лист дела ...).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор займа и расписка заемщика от ... года по форме и содержанию отвечают предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Встречные исковые требования основаны на том, что спорный договор, в подтверждение которого была написана расписка, является недействительным по той причине, что в нем не указан предмет договора.

Проверяя обоснованность доводов истца по встречному иску и его представителя суд установил, что предметом договора займа от ... года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 была денежная сумма в размере ... рублей.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ сумма займа это денежная сумма, которую заемщик обязуется вернуть займодавцу во исполнение договора займа, в связи с чем указание в расписке о получении займа о том, что ФИО3 была передана именно сумма в размере ... свидетельствует о передаче именно денежной суммы.

Истица (ответчица по встречному иску) пояснила? что спорному договору предшествовало исполнение договора, заключенного с отцом ФИО3, задолженность по которому переданная ответчиком ФИО3 истице составляла ... рублей.

Не возражая против того, что задолженность по указанному истицей ФИО1 договору с отцом ответчика ФИО3 составляла именно ... рублей, в своих пояснениях в судебном заседании в обоснование возражений и встречных исковых требований представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) пояснил, что указанная денежная сумма и является предметом спорного договора от ... года, подтверждая, что сторонами при заключении договора были согласованы все его условия, в том числе и предмет, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 требования, взыскав с ФИО3 сумму долга в размере ... рублей.

Кроме этого согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... области, в пользу ФИО1 сумму долга в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., общую сумму ...

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков